Linke Aktivistin über „Lebensschützer“: „Gefahr für das Leben Schwangerer“

„Lebensschützer“ machen seit Jahren gegen das Recht auf Abtreibung mobil. Jetzt gibt es eine Info-Website, die ihre Ästhetik aufgreift, aber über ihr Treiben aufklärt.

Ganz schön viele Bretter vor den Köpfen   Foto: ap

taz: Frau Flamingo, am Montag ist die Website Ihrer Initiative, www.fuer-das-leben.de, ins Netz gegangen. Sie sieht der Website der sogenannten LebensschützerInnen, die den jährlichen „Marsch für das Leben“ organisieren, auf den ersten Blick sehr ähnlich. Ist das Absicht?

Beatrice Flamingo*: Wir orientieren uns an Methoden einer Kommunikationsguerilla. Deswegen greift unsere Seite die Bildsprache und Symbolik von Websites christlich-fundamentalistischer Gruppen auf.

Was wollen Sie mit ihrer Website erreichen?

Wir hoffen, dass die jeweiligen Websites verwechselt werden. Gleichzeitig wollen wir über die Suche bestimmter Begriffe gefunden werden. Wer zum Beispiel Abtreibung, Pränataldiagnostik oder Sterbehhilfe googelt, soll möglichst schnell auf unserer Seite landen. Wir hören zum Beispiel von BeraterInnen aus Schwangerschaftskonfliktberatungsstellen, dass Frauen, die wenig über die sogenannte Lebensschutzbewegung wissen, oft ungewollt auf deren Seiten landen. Diese Leute wollen wir mit unseren Argumenten erreichen.

Zum „Marsch für das Leben“

Der „Marsch für das Leben“ findet seit 2002 jährlich in Berlin statt. Unterstützt wird er von Volker Kauder (CDU) oder Beatrix von Storch (AfD). In München, Freiburg und anderen Städten gibt es vergleichbare „Märsche“.

Der nächste Marsch zieht am 17. September durch Berlin. Gegenproteste unter dem Namen „Marsch für das Leben – What the Fuck“ sind für den 17. 9. ab 12 Uhr geplant, Treffpunkt ist der S-Bahnhof Anhalter Bahnhof.

Am 14. 9. diskutieren Autorin Kirsten Achtelik, Grünen-Politikerin Anja Kofbinger und Stefan Nachtwey, Familienplanungszentrum Balance, ab 19 Uhr über „AfD und Abtreibung“ im taz Café, Rudi-Dutschke-Str. Moderation: Katrin Gottschalk.

Indem Sie diese Leute, die Informationen suchen, erst mal in die Irre führen?

Wir sehen es eher andersherum. Die LebensschützerInnen verschleiern, worum es ihnen tatsächlich geht: Sie wollen vielfältiges Leben nicht zulassen, sondern diskriminieren. Wir nehmen unsere LeserInnen aber sehr ernst: Wir möchten ihnen bei ihrer Suche nach Information alternative Möglichkeiten zu denen der LebensschützerInnen aufzeigen. Wir wollen eine kritische inhaltliche Auseinandersetzung mit deren Themen, Thesen und Argumenten.

Wen genau soll Ihre Seite erreichen?

Hauptsächlich wollen wir junge Menschen mit christlich-humanistischem Weltbild ansprechen, die sich mit diesen Themen noch nicht so stark auseinandergesetzt haben. Studien zufolge gibt es unter Jugendlichen einen Backlash zu konservativen und vermeintlich humanistischen Positionen, die bei bestimmten Themen anschlussfähig an die Lebensschutzbewegung sind – zum Beispiel die, gegen Schwangerschaftsabbruch zu sein. Außerdem geht es uns um Menschen, die gegen die Bewegung der sogenannten Lebensschützer argumentieren wollen oder innerhalb der Proteste dagegen aktiv sind: FeministInnen, BeraterInnen oder PädagogInnen, denen wir Argumentationshilfen bieten.

Im Interview: *Beatrice Flamingo

33, ist Teil einer queerfeministischen Gruppe aus Berlin. Sie will anonym bleiben, um möglichen Übergriffen auf ihre Person vorzubeugen. Die Gegenwebsite zu „marsch-fuer-das-leben.de“, „fuer-das-leben.de“, wurde aus privaten Spenden finanziert.

Was kann man auf Ihrer Website finden?

Wir haben neun Themen zusammengestellt, die wir als zentral für die Lebensschutzbewegung ausgemacht haben, darunter Schwangerschaftsabbruch, Geschlechterrollen, Pränataldiagnostik, Sexualität und Sterbehilfe. Wir beschreiben die Positionen der LebensschützerInnen, zeigen, wie gefährlich deren Weltbild ist, und stellen ihnen Argumente entgegen, um einen Gegenpol zu schaffen. Und wir bieten Hintergründe zur Lebensschutzbewegung und deren AkteurInnen.

Was kritisieren Sie konkret?

Die LebensschützerInnen begründen ihre Positionen aus der Logik einer göttlichen Schöpfung heraus: Menschen hätten bestimmte Entscheidungen nicht zu treffen, weil es ihnen nicht zustünde. Es sind AbtreibungsgegnerInnen, die bewusst das Leben von Schwangeren aufs Spiel setzen.

Wie argumentieren die „Lebensschützer“?

Sterbehilfe wird mit Euthanasie gleichgesetzt, wodurch der Nationalsozialismus verharmlost wird. Das Familienbild gibt Regenbogenfamilien keinen Platz, homosexuelles und queeres Begehren darf nicht sein. Auch Behinderte werden für die Zwecke der LebensschützerInnen instrumentalisiert: Die Lebensbedingungen nach der Geburt interessieren sie überhaupt nicht. Sie tun so, als schützten sie Leben, meinen aber nur wenige, extrem konservative Lebensformen.

Comments

[4845 (Profil gelöscht)]

Sowohl völlige Abtreibungsfreiheit als auch ein völliges Verbot sind abzulehnen. Ein Verbot führt nur zu illegalen Abtreibungen was sowohl gefährlich für die Frauen als auch schädlich für die Gesellschaft ist. Andererseits darf eine Abtreibung auch kein leichtfertiger Gang zum Arzt sein als ob man eine lästige Warze aus der Haut schneidet, das ist genauso schädlich und gefährlich für Frauen und die Gesellschaft. Es muss ein System geschaffen werden, bei dem die schwangere Frau bzw. auch der Vater unabhänging (also ohne religiöse-idelogische Beeinflussung) beraten werden. Also eine Aufklärung was Abtreibung medizisch gesehen bedeutet, welche gesundheitlichen Risiken es für die Frau beinhaltet und welche Alternativen es zu einer Abtreibung gibt (Adoption, soziale Unterstützung durch die Staat etc.pp.). Sowas braucht nicht länger als eine Stunde dauern und anschließend erhält die Person eine Bestätigung an der Beratung teilgenommen zu haben. Danach sollte eine Bedenkfrist eingehalten werden (ein, zwei Tage sollten genügen) und dann kann die Frau, wenn sie immer noch überzeugt ist, mit der Bestätigung zum Arzt gehen und eben die Abtreibung vornehmen (sofern eine bestimmte Schwangerschaftswoche nicht überschritten ist). Mit einem solchen Kompromiss mögen Hardliner beider Seiten unzufrieden sein, aber in Bezug auf Vor- und Nachteile wäre dies sowohl für betroffene Frauen als auch für die Gesellschaft (sozialer Frieden) immer noch die beste Lösung.

[Charlie Foxtrot]

So lässt sich natürlich jede Argumentation gewinnen, wenn man sich selbst wortreich darstellt, zur Beantwortung von Argumenten der Gegenseite immer die Worte nutzt 'in Wirklichkeit meinen sie aber'.

Mal auf den Gedanken gekommen, daß man nicht Gott bemühen muß, um die Zerstörung eines noch nicht lebensfähigen Fötus mit allem menschlichen Potential fragwürdig zu finden, da es grade nicht so passt. Das wird wesentlich häufiger der Fall sein, als eine Vergewaltigung oder ein gefährlicher Schwangerschaftsverlauf, wird aber in einem subsummiert - obwohl die Lebensschützer niemals fordern, die Mutter müsse vor lauter Idealismus lieber sterben, als abzutreiben!

[88181 (Profil gelöscht)]

Pfiffige Idee. Good Luck!