Langfristiger Investitionsanstieg erwartet: Erneuerbare Energien profitieren

Der Ausbau der erneuerbaren Energien wird von der Finanzkrise vorerst gebremst. Langfristig dürfte die Branche aber profitieren.

Herstellungskosten für Windräder gesunken: Stahl und Kupfer sind billiger geworden. Bild: dpa

Momentan ist es eher selten, dass Bankvorstände dem Jahr 2008 etwas Gutes abgewinnen. Klaus Rave von der Investitionsbank Schleswig-Holstein allerdings erwartet einen Rekordumsatz. Ein Pfeiler der Bank ist die Finanzierung von erneuerbaren Energien, ein Sektor, in dem Rave noch nie einen Kreditausfall zu verzeichnen hatte. "Anleger und Finanzierer reißen sich bei uns um die Projekte", sagt Rave. Kreditkrise ist woanders.

Kurzfristig werden die Turbulenzen die Branche der regenerativen Energien allerdings treffen. Die dänische Beratungsfirma Make Consult schätzt in einer Ende Oktober veröffentlichten Untersuchung, dass im nächsten Jahr weltweit weniger Windkraftanlagen aufgestellt werden als 2008 - in Deutschland um bis zu 10 Prozent. Es wäre der erste Rückgang des Wachstums seit 1996.

"Die Erneuerbaren sind erst einmal pauschal von der Krise mitbetroffen", sagt Torsten Hinsche, Leiter des Kompetenzzentrums Erneuerbare Energien der Commerzbank. "In der derzeitigen Phase analysieren die Finanzmärkte, welche Auswirkungen es auf die verschiedenen Branchen gibt." Mittelfristig jedoch hält Hinsche die erneuerbaren Energien für einen der Gewinner der Krise. Denn wenn die Anlagen erst einmal errichtet sind, liefern sie ihren Strom unabhängig von schwankenden Öl- und Gaspreisen. Zu Beginn der Kreditkrise sei in Europa ein Anstieg in Investitionen in erneuerbare Energien durch Banken zu verzeichnen gewesen, sagt Angus McCrone, Chef des britischen Beratungsdienstes new energy finance. Denn die Investitionen sind sicher: Staatliche Garantien dazu gibt es in Deutschland bereits seit dem Jahr 2000. Zwar können Kredite ausfallen, über das damals in Kraft getretene Erneuerbare-Energien-Gesetz gibt es aber auf 20 Jahre vom Gesetzgeber festgelegte Preise für Strom aus Wasser- und Windkraft, für Solarenergie, Biomasse- und Geothermie.

Mindestens 60 Länder weltweit haben ähnliche Programme. Wie viel Energie und damit wie viele Einnahmen Anlagen liefern, lässt sich mit Prognosen über Sonneneinstrahlung und Windstärken relativ exakt ermitteln. Zudem sinken die Herstellungskosten, weil im Zuge der Wirtschaftskrise die Nachfrage nach Rohstoffen niedriger ist: Gerade Stahl- und Kupfer, die für Windräder reichlich gebraucht werden, sind deutlich billiger geworden.

Allein Windrädern auf hoher See macht die Krise dennoch zu schaffen. Wartung, Installation, technische Risiken und vor allem die Kosten von mindestens 500 Millionen Euro für einen größeren Windpark sind bei dieser Technologie wesentlich höher als bei anderen regenerativen Energiequellen. "Die Kreditkrise ist im Offshorebereich ein großer Hemmschuh, da die Liquidität bei den dort engagierten Banken kaum mehr vorhanden ist", sagt Rave.

Wenn nicht die Kreditanstalt für Wiederaufbau oder die Europäische Investitionsbank einspringe, sieht Rave die Klimaschutzziele der EU gefährdet, weil sich der ambitionierte Ausbau von Offshorewindparks verzögern kann. Bisher plant etwa Großbritannien, bis 2020 rund 7000 Windräder mit einer Leistung von 33 Gigawatt im Meer aufzustellen, Deutschland plant 20 Gigawatt. "Eine Bank investiert momentan lieber in 20 Projekte, die je 50 Millionen Euro kosten, als in eines, das eine Milliarde kostet", sagt Hermann Albers, Präsident des Bundesverbandes Windenergie. Zudem, sagt Albers, bedienen sich Offshoreprojekte zur Finanzierung mehr als die in Deutschland mittelständisch geprägten Anlagen an Land der internationalen Finanzmärkte - derzeit eine versiegende Geldquelle.

Doch trotz dieser Unsicherheiten ist die Branche von stillstehenden Bändern - anders als derzeit die Autoindustrie - weit entfernt. Die Fabriken für Turbinen sind nach wie vor für ein Jahr ausgebucht.

Comments

[snowie]

Also nochmal als kurze Erklärungshilfe: Wenn ein Unternehmen sehr viel Geld in bestimmte Anlagen gesteckt hat, ist es nicht aus 'Bosheit' sondern aus betriebswirtschaftlichem Gewinnstreben heraus normalerweise daran interessiert, dass diese Anlagen nicht schon einige Jahre abgeschaltet werden, bevor es technisch nötig wäre. Wenn sie außerdem mit Betreiben dieser Anlagen mehr betriebseigene Gewinne machen (z.B. weil bestimmte Kosten wie im Falle der AKW (GAU Risiken + Atommüll) die Allgemeinheit trägt), als mit neuen Anlagen, ist es betriebstwirtschaftlich rational, die neuen nicht zu früh so weit "auf den Markt" zu bringen, dass die alten zu schnell zu offenkundig überflüssig sind.

Dazu ist es kein Widerspruch, dass einige Prozent des Umsatzes in die neuen Anlagen/Technologien investiert werden, denn sie sollen ja quasi abrufbereit ausreichend vorhanden sein, aber eben nicht vorher.

Und das können Unternehmen eben sehr wohl beeinflussen, die gleichzeitig AKW und Windkrafttechnologie (weil sie dafür das Geld haben) besitzen.

Auch der Preis von manchen Solarzellen ist, analog dazu, z.T. von Unternehmen abhängig, die ihre fettesten Gewinne bis heute mit Erdöl & Erdgas machen.

Nicht zuletzt sind dies übrigens Beispiele für die Widerlegung des Mythos, dass egoistisches Handeln Einzelner zu für alle optimalen Ergebnissen führe (wie seit der "Bienenfabel" im 18. Jh bis heute immer wieder mehr oder weniger stark behauptet wird, v.a. von den Marktgläubigen).

[Bürger G.]

@ snowie: ja gnau ;-) und deshalb invenstiern die "BÖSEN" Konzerne auch zweistellige Mrd. Beträge in EE, weil sie sie garnicht wollen....

man "könnte" auch begegnen...Einfacher Geist, Einfache Welt....

[snowie]

G e b r e m s t wird die Entwicklung und der Ausbau der meisten EE, relativ zu den Möglichkeiten, die es sonst gäbe, und zwar schon lange, auch durch folgendes:

Die Unternehmen, die Uran- und Kohlekraftanlagen betreiben, haben kein Interesse daran, dass Erneuerbare Energien allzu schnell ihre Atom- u.a. Anlagen ersetzen können.

Daher investieren sie viel weniger, als dafür möglich und notwendig wäre (und kleinere haben dafür zu wenig Geld - und die Staaten verlassen sich viel zu sehr auf die Monopolisten).

z. B. in diesem Sinne verzögert wird bisher

die verstärkte Forschung u. Entwicklung von Metallhydridspeichern mit Metalllegierungen, die den zuvor durch Elektrolyse gewonnenen Wasserstoff aufnehmen. Solche Metallhydridspeicher würden auch kleinere Tanks ermöglichen und wären daher auch für große PV Anlagen (auf Dächern großer Gewerbegebäude etc.) und Windparks als Zwischenspeicher der Energie gut geeignet. Druck-Elektrolyseure haben einen Wirkungsgrad von bis zu 85% (was sonst bisher nur Wasser-Pumpspeicherkraftwerke erreichen - die aber meist weit entfernt von den Windparks sind). Die Energie für den Druck kann u. sollte natürlich ebenfalls aus den WInd- oder Solaranlagen kommen.

Damit könnten die Schwankungen aus Wind- u. Solarenergie effektiver als bisher abgefedert werden (zzgl. zu ihrer Einbettung in ein umfangreiches Grid System).