piwik no script img

Kommentar US-Gefängnis BagramStreit um ein Faustpfand

Sven Hansen
Kommentar von Sven Hansen

Wenn Karsai und die USA nicht an einem Strang ziehen, dürften Gespräche mit den Taliban keinen Frieden bringen. Der Streit um Bagram ist so für beide Seiten nutzlos

D as für Misshandlung und Folter bekannte Gefängnis im US-Militärstützpunkt Bagram wurde inzwischen umbenannt, neu gebaut und vom größten afghanischen US-Militärstützpunkt getrennt. Trotzdem untersteht es weiter den USA und wurde bisher nicht, wie einmal vereinbart, dem afghanischen Staat übergeben.

Und die Gefangenen haben dort noch immer weniger Rechte als jene in Guantánamo, welche inzwischen immerhin vor US-Gerichten klagen können.

Doch wenn der afghanische Präsident Karsai jetzt den USA Rechtsverstöße in Bagram vorwirft, geht es ihm nicht um die Gefangenen. Denn auch in Gefängnissen, die seiner Regierung und ihrem Geheimdienst unterstehen, wird misshandelt und gefoltert. Karsai könnte schon jetzt viel für Menschenrechte tun.

Bild: privat
SVEN HANSEN

arbeitet im Auslandsressort der taz mit dem Schwerpunkt Asien.

So gibt es auch Argumente dafür, das Bagram-Gefängnis nicht den Afghanen übergeben zu haben, solange deren Gefängnispersonal keine Mindeststandards erfüllt. Bagram dient vielmehr Karsai als Waffe im Streit über Souveränitätsfragen, weil er damit einen wunden Punkt der US-Intervention ansprechen kann.

Im Hintergrund schwelt der Konflikt um die Hoheit über Verhandlungen mit den Taliban. Bisher sind die USA, die sich mit den Taliban auf ein Verbindungsbüro in Katar geeinigt haben, damit weiter als die afghanische Regierung. Karsai hat das Katar-Büro nur widerwillig akzeptiert und versucht nun über Bagam Souveränität zurückzugewinnen.

Bagram ist das Gefängnis, in das gefangene Taliban kämen, die bisher in Guantánamo sitzen und im Zuge der Verhandlungen, wie von den Taliban gefordert, nach Afghanistan verlegt würden. Damit sind sie Faustpfand der Macht, die Bagram kontrolliert. Doch ziehen Karsai und die USA nicht an einem Strang, dürften Gespräche mit den Taliban erst recht keinen Frieden bringen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Sven Hansen
Auslandsredakteur (Asien)
Asienredakteur seit 1997, studierte Politologie in Berlin und Communication for Development in Malmö. Organisiert taz-Reisen in die Zivilgesellschaft, Workshops mit JournalistInnen aus Südostasien und Han Sens ASIENTALK. Herausgeber der Editionen Le Monde diplomatique zu Südostasien (2023), China (2018, 2007), Afghanistan (2015) und Indien (2010). Schreibt manchmal auch über Segeln. www.fb.com/HanSensAsientalk @SHansenBerlin
Mehr zum Thema

2 Kommentare

 / 
  • M
    Marvin

    80er: Taliban bewaffnen

    00er: Taliban abschlachten

    10er: mit Taliban an einen Tisch setzen

     

    __

     

    Ohne Malalai Joya hat Afghanistan keine Chance!

  • V
    vic

    Ein nicht sehr beruhigendes Gefühl, dass die USA so schrecklich gut geiegnet sind, einen Folterknast zu führen- sie sollten Bagram einfach schließen.

    Wenn Karsai sein eigenes Ding braucht, kann er ja eins bauen. Doch die Taliban wird er ebenso wenig beseitigen wie Bush und Obama. Denn die Taliban sind Afghanen und waren immer schon da.