Kommentar Rettung der US-Banken: Schrott darf nicht Schrott heißen

Geithner hofft noch immer auf die Selbstheilungskräfte des Marktes - und genau dieser Irrtum dürfte für die US-Steuerzahler enorm teuer werden.

Comments

[Neoliberaler Bösewicht]

Wie meinem Nickname zu entnehmen ist, stehe ich politisch ziemlich weit von der taz-Zielgruppe entfernt. In diesem Punkt muss ich Frau Herrmann aber Recht geben. Es ist einfach nicht nachvollziehbar, warum die notleidenden Banken nicht verstaatlicht werden. Das kann doch nicht an einer möglichen "Sozialismus"-Attacke liegen. Obama ist erst am Anfang seiner Regierungszeit und könnte das locker aussitzen. In Deutschland kommt noch hinzu, dass die Versager(z.B. das überforderte Streber-Bübchen Blessing) nicht sofort gefeuert werden. Sind die Lobbyisten trotz des ganzen Schlamassels immer noch so stark????

[Max]

Schade für den unausgewogenen Artikel.

 

Geitherner's Plan ist deutlich besser als Frau Herrmann gelten lässt.

 

Und er ist genau so strukturiert um sicherzustellen, dass eben nicht "die Anleger schon dafür sorgen werden, dass die Verluste nicht bei ihnen hängen bleiben, sondern bei der Regierung."

 

Anleger die in diese Papiere investieren sind nämlich die ersten, die Verluste eines Portfolios tragen, erst wenn sie ihr gesamtes Investment verloren haben, greift die Staatsgarantie und sichert die Kreditgeber des Kaufes ab. Und da die Investoren für die Papiere bieten werden sie sich hüten "fast jeden Preis" zu zahlen.

 

Genau diesen Plan hätte man schon vor Monaten gebraucht!

[michaelbolz]

Die offensichtliche Hähme offenbart sich im Detail:

Von den 100% Schrott "kauft" der Steuerzahler 94%, die restlichen 6% private Investoren.

Das beruhigende Moment für die Steuerzahler: Die Investoren müssen, sollte je etwas schief laufen, mit ihren 6% zuerst herhalten.

Zum Glück: Dann erst sind die 94% dran.

Dass es klappt: Garantiert die Stimmung der amerikanischen Börse, die bereits wieder bei 7700 Punkten kursiert.