piwik no script img

taz zahl ich

Gericht zu Hartz-IV-SanktionenAngriff auf die Menschenwürde

Leistungskürzungen für versäumte Termine – das hält das Gothaer Sozialgericht für verfassungswidrig. Nun muss sich Karlsruhe mit der Frage beschäftigen.

Geht doch nicht: Einem nackten Mann in die Tasche greifen Foto: photocase/svair

Gotha dpa | Das Sozialgericht Gotha hält Sanktionen gegen Hartz-IV-Empfänger für verfassungswidrig und ruft deshalb das Bundesverfassungsgericht an. Nach seinen Angaben vom Mittwoch wird diese Frage damit Karlsruhe erstmals von einem Sozialgericht vorgelegt.

Das Gericht in Gotha sieht die Menschenwürde verletzt, wenn Leistungen gekürzt werden, weil Hartz-IV-Bezieher zum Beispiel Termine nicht einhalten oder Job-Angebote ablehnen. Der Staat müsse ein menschenwürdiges Existenzminimum jederzeit garantieren. Außerdem bedeuteten Sanktionen einen Verstoß gegen die Berufsfreiheit.

Das Bundesverfassungsgericht hat nach eigenen Angaben aktuell einige Verfahren vorliegen, in denen es um Leistungskürzungen geht. Über die Verfassungsmäßigkeit derartiger Sanktionen haben die Karlsruher Richter noch nicht entschieden.

In seinem Grundsatzurteil von 2010 zur Höhe der Hartz-IV-Sätze hatte das Gericht dem Gesetzgeber einen „Gestaltungsspielraum“ zugestanden. Vorlagen von Gerichten haben in Karlsruhe üblichreweise eine geringe Erfolgsquote.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Themen #Sozialgericht #Hartz IV #Bundesverfassungsgericht
Feedback Kommentieren Fehlerhinweis
Mehr zum Thema
Ein Mann sitzt auf der Straße und bettelt, er ist von der Seite im Schatten zu sehen

Entscheidung des Bundessozialgerichts

Existenzminimum auch für EU-Bürger

Wer länger als sechs Monate in Deutschland lebt, hat Anspruch auf Sozialhilfe. Aber: Hartz-IV-Leistungen gelten nicht für jeden, urteilen die Richter.
Katze in Wohnung

Bertelsmann-Studie zu Sozialleistungen

Teufel scheißt auf den ärmsten Haufen

Die Sozialausgaben sind stark gestiegen. Das wirkt sich unterschiedlich auf die Etats der Kommunen aus. Vor allem wirtschaftsschwache Regionen leiden darunter.
Menschen auf dem Weg in die Agentur für Arbeit

Arbeitslosigkeit als Dauerzustand

Perspektive Hartz-IV

Knapp drei Millionen Menschen beziehen langfristig staatliche Unterstützung. Besonders viele sind es in den ostdeutschen Ländern und im Ruhrgebiet.

10 Ausgaben für 10 Euro

Die Wochenzeitung mit taz-Blick

Unsere wochentaz bietet jeden Samstag Journalismus, der es nicht allen recht macht und Stimmen, die man woanders nicht hört. Jetzt zehn Wochen lang kennenlernen.
  • Jeden Samstag als gedruckte Zeitung frei Haus
  • Zusätzlich digitale Ausgabe inkl. Vorlesefunktion
  • Mit Zukunftsteil zu Klima, Wissen & Utopien
  • Mit Regionalteil „Stadtland“ für alles Wichtige zwischen Dorf und Metropole
Mehr erfahren

10 Kommentare

 / 
  • L

    In seinem Grundsatzurteil von 2010 zur Höhe der Hartz-IV-Sätze hatte das Gericht dem Gesetzgeber einen „Gestaltungsspielraum“ zugestanden.

     

    Der Gestaltungsspielraum bezieht sich auf die allgemeingeltende Zusammensetzung und Höhe der Regelsätze, nicht auf Sanktionierbarkeit. "Das Existenzminimum ist unverfügbar und muss eingelöst werden", weist unmissverständlich auf den Ausschluss von Sanktionen hin.

    Dass das BVerfG da jetzt rumeiert, demonstriert die starke Abhängigkeit der Justiz von den derzeitigen Regierenden.

    Mehr von den Richtern wie dieser Gothaer und es wird noch viel offensichtlicher.

    • PH
      @lions:

      Genauso sieht es aus : die Regierung behauptet das Gericht hätte mit Gestaltungsspielraum auch Sanktionen gemeint aber diese "Idee" wurde bereits inhaltlich im Urteil von 2010 durch die anderen Randnummern negiert ! Wenn man ( insbesondere NACH dem 2010 Urteil ) nachfragt reagiert die Regierung mit Schweigen ...

  •

    "Der Staat müsse ein menschenwürdiges Existenzminimum jederzeit garantieren."

     

    Endlich sagt das auch mal jemand, der was zu sagen hat!

    • SS
      @Dhimitry:

      Heißt das defakto dann, dass es ein BGE werden soll?

  •

    Endlich kommt nun die Sache ins Rollen, von der Katja Kipping und die umstrittene Inge Hannemann immer nur geschwätzt haben.

    • PH
      @Khaled Chaabouté:

      Schwätzen ? Das klingt ein wenig abwertend ... Sanktionen verhalten sich so als wenn sie ihren Kindern für Widerworte oder Vergehen nach und nach die Nahrung entziehen bis sie endlich gehorchen oder einfach sterben :-( Der Gedanke das man nach Abzug von 120Euro ( 30% des Regelsatzes ) noch genug Geld für Nahrung hat kann nur dann funktionieren wenn keine anderen Kosten da sind . Mancher muss inklusive Telefon/Strom/Versicherungen etc. dann mit 70-80Euro über den Monat kommen + bei 60% Kürzung eventuell einfach nur noch sterben ??

    •
      @Khaled Chaabouté:

      Geschwätzt? Was hätten sie denn sonst machen sollen?

  •

    Tja, bisher hats Verfassungsgericht auch nicht gejuckt...warum jetzt.....

    Was soll auch anderes dabei rumkommen als irgendein windelweicher Richterspruch , der äh nichts ändert - siehe "menschenwürdiges" existenzMINIMUM!

    Wundert mich nicht, wenn sehr reiche über sehr arme Menschen entscheiden!!

    Es ist immer das Gleiche, aber Hauptsache eine Demokratie und Rechtssprechung vorgaukeln.

  •

    Warum sollten Verfassungsrichter daran etwas ändern wollen? Die haben ja ihr gesichertes Auskommen.

    •
      @DR. ALFRED SCHWEINSTEIN:

      Leider könnte man richtig liegen mit der Vermutung, dass das BverG mit ihren roten Mäntelchen im derzeitigen politischen Lüftchen nie im Sinne der Hilfebdürftigen entscheiden wird...trotzdem sollte man es mit einer Flut von Verfassungsbeschwerden zu einer Entscheidung zwingen, damit das Volk endlich mal begreift, was hierzulande abläuft! Nicht einer dieser Halbgötter in Rot scheint noch "Cochones" in der Hose zu haben, denn sonst hätte längst einer von denen im stillen Kämmerlein eine wasserdichte Verfassungsbeschwerde verfasst, die einer Prüfung standhalten würde und diese anonym an jemanden weitergeleitet, der damit was anzufangen weiß...!

       

      Die unten stehende Antwort an Onkel "Dagobert1", bekannt aus fast allen Elo-Foren für seine Abneigung zu den kürzlichen Verfassungsbeschwerden, beschreibt so ziemlich genau, was ich genau meine:

       

      Zitat von dagobert1

       

      --- "Verfassungsrechtlich zumindest bedenklich ist auch die Neufassung des § 52 SGB II, der jetzt die Ausschnüffelung auch von Angehörigen erlaubt.

      Fassung § 52 SGB II a.F. bis 01.08.2016 (geändert durch Artikel 1 G. v. 26.07.2016 BGBl. I S. 1824)

       

      Wer das in seine Verfassungsbeschwerde mit aufnehmen will, sollte aber beachten dass diese Neuregelung nur Nicht-Leistungsbezieher betrifft, folglich also auch nur diese beschwerdebefugt sind.

      Die Leistungsbezieher selbst sind in diesem Punkt m.A.n. nicht beschwerdebefugt, da sich für sie nichts geändert hat...!" ---

       

      Meine Antwort darauf (genau seit dem wurde ich unsichtbar geschaltet in diesem Elo-Forum.org genannten Schrebergartenvereinsstammtisch ;0):

meistkommentiert

1

Nahost-Konflikt

Keine Analogie von Palästina-Demos und Bürgerrechtsbewegung

2

Kritik an Bildungsministerin

Viel Halbwissen über ein dänisches Modell

3

Windkraft im Wendland

Wo sich der Widerstand dreht

4

Fragen und Antworten zur Wohnkrise

Eine riesige Baustelle

5

Wie Russland auf Osteuropa blickt

Erst die Ukraine, dann das Baltikum

6

Lebenslange Haft für Femizid in Berlin

Mord aus Besitzdenken