piwik no script img

Deutsche Awacs in AfghanistanBloß keine Flugzeugdebatte mehr

Hoffentlich will die Nato keine deutschen Kampfflugzeuge, bangen die Berliner Politiker. Warum eine Diskussion über Awacs schlimmer wäre als dereinst über Tornados.

Schon eine Debatte über ihren Einsatz wäre alles andere als harmlos: Awacs Bild: ap

Die Bundesregierung wird vermutlich versuchen, den Wunsch des Isaf-Kommandos in Afghanistan nach Awacs-Aufklärungsflugzeugen abzubiegen, bevor er die Ebene deutscher Politik erreicht hat. Offiziell erklärte der Sprecher des Verteidigungsministeriums Thomas Raabe am Freitag, dass ein solcher Antrag dem Ministerium noch nicht vorliege. Bevor es sich mit der Frage befasse, "muss der Meinungsprozess innerhalb der Nato abgeschlossen sein", sagte Raabe. "Noch wissen wir nicht einmal, ob es die Anfrage geben wird." Und übrigens: "Auch die Briten haben diese Fähigkeiten" - also eigene Awacs-Flugzeuge.

Eine Forderung der Schutztruppe, dass die Nato die Flugzeuge mit der großen schupfnudelförmigen Radaranlage auf dem Rücken nach Afghanistan senden möge, ist in der Tat schon beim Nato-Oberkommando im belgischen Mons eingetrudelt. Sie muss aber durch mehrere militärische Instanzen, bevor sie als erste politische Ebene den Nato-Rat erreichen würde. Dieser entscheidet einstimmig.

Deutsche Verteidigungspolitiker setzen darauf, dass sich spätestens hier eine Lösung finden lässt, die jedenfalls nicht den Nato-Verband im nordrhein-westfälischen Geilenkirchen betrifft. "Meine Erwartung ist, dass es gar nicht erst zu einer politischen Entscheidung kommt", erklärte der SPD-Verteidigungsexperte Rainer Arnold der taz.

Denn das multinationale Personal des Awacs-Verbands an der niederländischen Grenze wird zu über einem Drittel von Deutschen gestellt. Deren Einsatz in der Türkei vor dem Irakkrieg 2003 wurde jüngst vom Bun- desverfassungsgericht verhandelt. Ergebnis: Auch die Luftaufklärung durch Nato-Flugzeuge mit deutschem Personal bedarf der Zustimmung des Bundestags.

Eine Debatte über die Awacs überträfe an Sprengkraft noch die Diskussion von 2006/2007 über die Tornados. Von den Tornados ließ sich so gerade noch behaupten, sie dienten bloß dem Isaf-Wiederaufbaumandat, nicht aber dem US-Antiterrorkrieg "Operation Enduring Freedom" (OEF). Ein Awacs-Einsatz dagegen würde der Überwachung des gesamten Luftraums und damit nicht nur OEF dienen, sondern auch noch der Kontrolle dessen, was sich hinter den Grenzen etwa in Pakistan tut - oder im Iran.

Kein Wunder, dass den Grünen davor graut. Deren Verteidigungsexperte Winfried Nachtwei sagte: "Man muss befürchten, dass wir Schritt für Schritt in eine Sache hineingeraten, deren Dimension wir nicht beurteilen können." Auch der CDU-Verteidigungspolitiker Bernd Siebert sagte: "Ich rate zur Zurückhaltung und zum Abwarten."

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

9 Kommentare

 / 
  • E
    ennzo

    Noch ein Schrittchen, noch ein Schrittchen und noch eins... Ist doch gar nicht so schlimm. Und weiter geht es, noch ein Schrittchen...

     

    ... und wir sind alle da wor wir nie sein wollten; allen noch so gut (daran darf gezweifelt werden) gemeinten Argumenten zum Trotz.

     

    Deutschland verstößt gegen das Völkerrecht, bewußt. Alle Warnungen werden ignoriert und Kriegsgegner difamiert.

     

    Afghanistan braucht zivile Hilfe, kein Militär!

  • TD
    Thorsten Dickhuth

    Deutschland wird durch die jetzige Bundesregierung immer mehr zum Kriegsstaat.

    Die Taliban ob Männer , Frauen oder Kinder werden als Terroristen hingestellt.Hat schon mal jemand daran gedacht, dass hier ein Volk sein Land verteidigt? Würden die Deutschen Ihr Land verteidigen, wenn Sie angegriffen würden?

    Thorsten Dickhuth

    Gegen den Krieg für eine friedliche Zukunft meiner Kinder!

  • UR
    Udo Radert

    Bloß keine Flugzeugdebatte mehr - ja, da schließe ich mich an. Warum denn auch?

     

    Es ist ja nicht immer alles so wahnsinnig kompliziert, sondern manchmal eben tatsächlich auch ganz einfach:

     

    Entweder wir stehen (auch militärisch) zu unseren Verbündeten und damit also gegen das Verbrecher-Regime der Taliban oder wir tun dies halt nicht.

     

    Ich persönlich bin dafür, dass wir das tun und hoffe die Mehrheit unseres Parlaments auch.

     

    Ohne neue (alte) Debatten.

  • E
    ennzo

    Noch ein Schrittchen, noch ein Schrittchen und noch eins... Ist doch gar nicht so schlimm. Und weiter geht es, noch ein Schrittchen...

     

    ... und wir sind alle da wor wir nie sein wollten; allen noch so gut (daran darf gezweifelt werden) gemeinten Argumenten zum Trotz.

     

    Deutschland verstößt gegen das Völkerrecht, bewußt. Alle Warnungen werden ignoriert und Kriegsgegner difamiert.

     

    Afghanistan braucht zivile Hilfe, kein Militär!

  • TD
    Thorsten Dickhuth

    Deutschland wird durch die jetzige Bundesregierung immer mehr zum Kriegsstaat.

    Die Taliban ob Männer , Frauen oder Kinder werden als Terroristen hingestellt.Hat schon mal jemand daran gedacht, dass hier ein Volk sein Land verteidigt? Würden die Deutschen Ihr Land verteidigen, wenn Sie angegriffen würden?

    Thorsten Dickhuth

    Gegen den Krieg für eine friedliche Zukunft meiner Kinder!

  • UR
    Udo Radert

    Bloß keine Flugzeugdebatte mehr - ja, da schließe ich mich an. Warum denn auch?

     

    Es ist ja nicht immer alles so wahnsinnig kompliziert, sondern manchmal eben tatsächlich auch ganz einfach:

     

    Entweder wir stehen (auch militärisch) zu unseren Verbündeten und damit also gegen das Verbrecher-Regime der Taliban oder wir tun dies halt nicht.

     

    Ich persönlich bin dafür, dass wir das tun und hoffe die Mehrheit unseres Parlaments auch.

     

    Ohne neue (alte) Debatten.

  • E
    ennzo

    Noch ein Schrittchen, noch ein Schrittchen und noch eins... Ist doch gar nicht so schlimm. Und weiter geht es, noch ein Schrittchen...

     

    ... und wir sind alle da wor wir nie sein wollten; allen noch so gut (daran darf gezweifelt werden) gemeinten Argumenten zum Trotz.

     

    Deutschland verstößt gegen das Völkerrecht, bewußt. Alle Warnungen werden ignoriert und Kriegsgegner difamiert.

     

    Afghanistan braucht zivile Hilfe, kein Militär!

  • TD
    Thorsten Dickhuth

    Deutschland wird durch die jetzige Bundesregierung immer mehr zum Kriegsstaat.

    Die Taliban ob Männer , Frauen oder Kinder werden als Terroristen hingestellt.Hat schon mal jemand daran gedacht, dass hier ein Volk sein Land verteidigt? Würden die Deutschen Ihr Land verteidigen, wenn Sie angegriffen würden?

    Thorsten Dickhuth

    Gegen den Krieg für eine friedliche Zukunft meiner Kinder!

  • UR
    Udo Radert

    Bloß keine Flugzeugdebatte mehr - ja, da schließe ich mich an. Warum denn auch?

     

    Es ist ja nicht immer alles so wahnsinnig kompliziert, sondern manchmal eben tatsächlich auch ganz einfach:

     

    Entweder wir stehen (auch militärisch) zu unseren Verbündeten und damit also gegen das Verbrecher-Regime der Taliban oder wir tun dies halt nicht.

     

    Ich persönlich bin dafür, dass wir das tun und hoffe die Mehrheit unseres Parlaments auch.

     

    Ohne neue (alte) Debatten.