piwik no script img

Kommentar G20 und SyrienChance auf Einigung gleich null

Bernd Pickert
Kommentar von Bernd Pickert

Erst war von einer Kurzintervention die Rede. Dann von einer 60-Tage-Aktion. Die USA wollen einen Regime-Change in Syrien.

Das Ziel ist der Regimewechsel in Syrien. Bild: ap

N icht einmal eine Woche ist es her, dass US-Präsident Barack Obama entschieden hatte, den Kongress um die Autorisierung eines Militäreinsatzes gegen Syrien zu bitten – und schon hat sich die Debatte darüber völlig verändert. War zunächst von einer kurzen, auf ein paar Tage beschränkten Vergeltungsaktion die Rede, so spricht die Resolution des Auswärtigen Ausschusses im US-Senat jetzt von 60 Tagen, verlängerbar um weitere 30.

War das vom Weißen Haus vorgegebene Ziel noch, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad für den Einsatz von Giftgas am 21. August zu bestrafen, um die weltweite Ächtung von Chemiewaffen zu unterstreichen, so spricht Außenminister John Kerry jetzt davon, mit einer Militäraktion Verhandlungen zu erzwingen, die Assads Abgang und ein demokratisches Syrien ermöglichen sollen. Das heißt: Regime-Change.

Man muss zugeben: Das ist zumindest kohärenter als der ursprüngliche Ansatz. Der Sinn des von Obama vorgeschlagenen Zweitagekriegs war nicht einmal Interventionsbefürwortern zu vermitteln. Doch die Geltung internationaler Normen zum Schutz von Menschen zu unterstreichen ist zumindest ein legitimes Motiv. Ein aktives Eingreifen ins syrische Kräfteverhältnis ist hingegen weder legitim noch legal.

Möglich wird eine solche Veränderung, weil alle Beteiligten die Idee verabschiedet haben, dem Einsatz eine völkerrechtlich legale Basis zu verschaffen. Die Äußerungen des russischen Präsidenten Putin diese Woche, er könne sich vorstellen, einem Militäreinsatz zuzustimmen, wenn ein Chemiewaffeneinsatz der syrischen Regierungstruppen „zweifelsfrei“ bewiesen sei, sind dabei reine Nebelkerzen. Für die von Assad und Putin verbreitete Version, die Rebellen selbst hätten das Giftgas eingesetzt, spricht bislang nur eine gewisse Plausibilität des Motivs, die USA zum Eingreifen zu bewegen. Darauf fehlt jeder belastbare Hinweis. Allerdings: „Über jeden Zweifel erhaben“, wie US-Außenminister Kerry es darstellt, ist auch die Täterschaft Assads mitnichten, wenngleich es dafür bislang wesentlich mehr Indizien gibt.

Im Kern bleibt: Was nicht geglaubt werden will, wird auch nicht bewiesen werden können. Russland und China haben bislang jede Assad-kritische Resolution verhindert, sie werden das auch weiterhin tun. Die Chancen auf Einigung sind gleich null.

Links lesen, Rechts bekämpfen

Gerade jetzt, wo der Rechtsextremismus weiter erstarkt, braucht es Zusammenhalt und Solidarität. Auch und vor allem mit den Menschen, die sich vor Ort für eine starke Zivilgesellschaft einsetzen. Die taz kooperiert deshalb mit Polylux. Das Netzwerk engagiert sich seit 2018 gegen den Rechtsruck in Ostdeutschland und unterstützt Projekte, die sich für Demokratie und Toleranz einsetzen. Eine offene Gesellschaft braucht guten, frei zugänglichen Journalismus – und zivilgesellschaftliches Engagement. Finden Sie auch? Dann machen Sie mit und unterstützen Sie unsere Aktion. Noch bis zum 31. Oktober gehen 50 Prozent aller Einnahmen aus den Anmeldungen bei taz zahl ich an das Netzwerk gegen Rechts. In Zeiten wie diesen brauchen alle, die für eine offene Gesellschaft eintreten, unsere Unterstützung. Sind Sie dabei? Jetzt unterstützen

Bernd Pickert
Auslandsredakteur
Jahrgang 1965, seit 1994 in der taz-Auslandsredaktion. Spezialgebiete USA, Lateinamerika, Menschenrechte. 2000 bis 2012 Mitglied im Vorstand der taz-Genossenschaft, seit Juli 2023 im Moderationsteam des taz-Podcasts Bundestalk. In seiner Freizeit aktiv bei www.geschichte-hat-zukunft.org
Mehr zum Thema

29 Kommentare

 / 
  • A
    Anton_ia

    Es ist doch klar, dass Staaten, die intervenieren wollen (USA) ebenso wie Staaten, die nicht intervenieren wollen (Russland) damit (auch) eigene strategische Ziele verfolgen (ja, von mir aus Öl, Waffenverkäufe, altes Blockdenken etc). Aber das ändert doch nichts daran, dass die eine oder andere Option möglicherweise für die Bevölkerung von Vorteil wäre.

    Man kann einfach an deutsche Geschichte denken - ohne irgendetwas gleichsetzen zu wollen -: auch die Alliierten verfolgten strategische Interessen der Einflussnahme in Mitteleuropa, das ändert aber nichts daran, dass ihre Intervention als Sieg der Humanität gefeiert werden muss.

    Fazit: - Sowohl Russland als auch die USA haben für ihre (Nicht)-Intervention (auch) strategische Interessen. Das nur den USA vorzuwerfen scheint mir ziemlich unlauter.

    - Die Bewertung einer (Nicht)-Intervention aus einer Perspektive relativer Menschlicher Freiheit und Sicherheit für die dortige Bevölkerung ist relativ unabhängig von der Frage nach den geostrategischen Interessen der (nicht)-intervenierenden Länder.

  • B
    Beweise?

    Hier noch ein Video, dass die Nutzung chemischer Waffen durch "Rebellen" anspricht bzw von der Nutzung durch Rebellen ausgeht.

    BBC World News:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sY_9SrIUVwU#t=24

     

    Es ist schon schwer mit den Beweisen...

  • B
    Beweise?

    An Nobilitatis schreiben Sie als Antwort: "Hier ist gar nichts "offensichtlich", auch die Berichte über Chemiewaffen in Händen von Rebellen sind bislang unbewiesen." Wie gesagt, gut, dass Sie Stellung beziehen.

    Hier ein Bericht der israelischen Haaretz vom März 2013: "Intelligence reports suggest jihadists among the Syria rebels have technical know-how to produce chemical warheads.":

    http://www.haaretz.com/news/middle-east/jihadists-not-assad-apparently-behind-reported-chemical-attack-in-syria.premium-1.511680

     

    Genau das meine ich Herr Pickert: Beweise?

  • B
    Beweise?

    Herr Pickert. Mir geht es nicht darum jemanden zu diffamieren, seine Entlassung usw. Sowas ist albern. Ich finde es auch gut, dass Sie Position beziehen. Trotzdem: Sie sprechen von Putins Nebelkerzen (siehe Artikel). Klar, bewiesen ist nichts, aber es ist viel im Umlauf was behauptet, es beweisen zu können. Genauso ist es mit der USA-Position. Wurde nicht in den Medien argumentiert, es sei alles klare Sache, ein Angriff sei gerechtfertigt? Nun beschäftigt sich die Welt seit vielen Tagen mit der Angelegenheit. Ob es sich nicht um Nebelkerzen handelt? Bei klaren Beweisen würden die Medien nicht herumeiern, sich teils selbst widersprechen. Und: hätte das englische Parlament dann nicht zugestimmt? Das Ding ist doch: wenn ein Obama, die USA etwas verlautbaren, wird das schnell als bare Münze genommen und der Versuch gestartet, die Öffentlichkeit entsprechend einzustimmen. Bei Herrn Putin (ob man den mag oder nicht) sieht es doch ganz anders aus. Mir geht es um die Medien in Deutschland allgemein, nicht um Sie persönlich! Zudem werden Auslandsmedien sehr selten einbezogen, russischen Medien Progaganda unterstellt - wie das Amen in der Kirche. Mir ist das zu einseitig und es trägt nicht zur Verständigung der Welt bei. Die Welt besteht nicht nur aus dem Westen. Den Artikel Pontes brachte ich nur, weil ja nichtwestlichen Medien von vornherein misstraut wird. Es gibt genug andere Artikel über die Angelegenheit, die ich teils von anderen schon hier verlinkt fand. So ist es doch schwirig mit der Wahrheit: immer eine Sache der Darstellung, oder?

    Folgende Entscheidung Obamas ist antidemokratisch, wenn es nicht so läuft wie man will, setzt man sich über die UN hinweg - woraus die "Beweise" immer fraglicher werden:

    USA: UN haben im Fall Syrien versagt (siehe im Text):

    http://www.welt.de/politik/ausland/article119756672/Iran-will-bei-Intervention-offenbar-US-Ziele-angreifen.html

  • Bernd Pickert , Autor des Artikels, Auslandsredakteur

    5. Nobilitatis: "Und der andere Chemiewaffenvorfall der Rebellen, wegen dem die syrische Regierung (!) das UN-Team eingeladen hatte zur Untersuchung, wurde erst gar nicht untersucht." Die UNO hat seit den ersten Berichten über mögliche Chemiewaffeneinsätze Anfang des Jahres darauf gedrängt, dass UN-Inspektoren ins Land dürfen. Syrien hat das stets abgelehnt. Tatsächlich kamen sie jetzt ins Land, um den Vorfall aus dem März zu untersuchen (was angesichts des Zeitablaufs ohnehin sehr schwierig geworden wäre) - sind dann aber logischerweise an den Ort gefahren, an dem gerade einen Tag nach ihrer Ankunft offenkundig Giftgas eingesetzt worden war, nachdem ihnen die syrische Regierung das nach Ablauf von fünf Tagen gestattet hatte. Alles andere wäre ja auch absurd gewesen.

     

    6. Nobilitatis: "Und der Hauptbeweis - die Rebellen hätten keine Chemiewaffen - ist offensichtlich gelogen." Hier ist gar nichts "offensichtlich", auch die Berichte über Chemiewaffen in Händen von Rebellen sind bislang unbewiesen. Aber vor allem: Das behauptet auch niemand, nicht einmal die USA schließen vollends aus, dass Rebellen an kleine Kontingente Giftgas gekommen sein könnten. Ausgeschlossen wird allerdings von eigentlich allen Experten, dass sie über die Trägersysteme verfügen könnten, um einen Angriff wie den vom 21.8. ausführen zu können.

     

    7. Allgemein: Ich habe oft genug geschrieben, dass ich gegen einen Militäreinsatz bin, dies übrigens auch in dem Fall, dass der Einsatz chemischer Waffen durch Regierungstruppen zweifelsfrei bewiesen werden könnte. Deshalb interessiert mich auch der Versuch nicht, unbedingt nachweisen zu wollen, dass es Assad auf keinen Fall war, und dazu die seltsamsten Dinge zu erfinden. Kriegsgegner verlieren dadurch massiv an Glaubwürdigkeit.

    • T
      toddi
      @Bernd Pickert:

      Und auch wenn es Kerry verhindern wollte: die UNO kann sehr wohl ziemlich genau definieren WER Giftgas eingesetzt hat nämlich an deren Zusammensetzung:

      Die Russen fanden, dass die von den Terroristen benutzten Chemikalien nicht der Munition der syrischen Armee entsprechen, sondern denen ähneln, die von Terroristen der al-Nusrah Front selbst angefertigt wurden. Es handelt sich um das Giftgas RDX oder Hexogen.

      Andre Granaten- und Bodenproben enthielten auch Spuren von Sarin, das nicht industriell hergestellt und vom Westen im 2. Weltkrieg angewandt wurde.

      Was sagen Sie zum Beitrag Ihrer Kollegin Dale Gavlak?

      Oder MP Galloway, fragt ob denn ernsthaft jemand glaube, dass Assad verrückt sei und gerade zu einem Zeitpunkt, wo er militärisch die Oberhand habe, Giftgas einsetze und den Rebellen das EINZIGE beschere was sie noch retten könne: ein Angriff ihrer Unterstützer!Weiters verweist er darauf, dass es naheliegend und wohl selbstverständlich sei, dass eine Despotie wie Saudi Arabien ihren Terroristen in diesem Fall auch Giftgas zur Verfügung stellen würde. Er endet mit der Frage: "gibt es jemanden, der diese Tatsachen ernsthaft in Abrede stellen möchte"?

      Wollen sie diese Gedanken in Abrede stellen?

      Ich sage der Fisch stinkt gewaltig, ganz abgesehen davon nach welcher Logik Assad Selbstmord begehen sollte? Auch die Tatsache das die USA ihre Streitkräfte als Söldner für Islamisten also direkt von diesem menschlichen Abschaum (Islamistischen Feudalpack) bezahlt in die „Schlacht“ schickt spricht Bände. Die „Halbwahrheiten“ Kerrys gegenüber dem Senat und auch die Tatsache anklagend mit Fotos von Opfern aus dem Irak von 2003 zu wedeln passt in diese Bild. Und natürlich nicht zuletzt die „Sicherheit“ Israels (also die Fehde mit dem Iran) und das Kriegsgeschrei der zionistischen Lobby Aipac, Simon Wiesenthal Center, ADL, RJC, und nicht zuletzt Michael Oren…

      • Bernd Pickert , Autor des Artikels, Auslandsredakteur
        @toddi:

        Zu vielem von dem, was Sie anmerken, habe ich hier einiges aufgeschrieben: http://www.taz.de/Mutmasslicher-Giftgaseinsatz-Syrien/!123086/, unter anderem auch zu Dale Gavlak.

        Aber: Ich kann auch nicht alle Fragen beantworten und würde auch niemals wie John Kerry behaupten, der Einsatz von Chemiewaffen durch Assads Truppen sei "über jeden Zweifel erhaben" bewiesen. Ich sage nur, dass mir nach dem derzeitgen Stand der vorgelegten Indizien und Abläufe mehr für diese These zu sprechen scheint als für die Urheberschaft der Rebellen, wenn es um den Einsatz vom 21. August geht.

    • T
      toddi
      @Bernd Pickert:

      Sehr geehrter Herr Pickert zunächst einmal ich achte Ihr Engagement in der TAZ unter den gegebenen Bedingungen objektive Berichterstattung zu machen. In diesem Zusammenhang ergeben sich allerdings einige Fragen zB. Wie werten Sie folgendes Video. http://www.youtube.com/watch?v=XPXwGKDrMQw Was sagen Sie zu im Netz aufgetauchten Videos von den Islamfaschisten die Tierversuche mit Chemischen Substanzen zeigen. Was sagen sie zum Timetable, ausgerechnet dann aktuelle Einsatzfälle zu haben wenn nach beschriebener langer Zeit die UNO bereit ist von der syr. Regierung beantragte Orte von Giftgaseinsatz zu prüfen. Was die Nachweisbarkeit von „Waffensarin“ (denn nur solches wird in „hochentwickelten“ chem. Waffen der Regierung verwendet) angeht, so erkundigen Sie sich mal über deren Halbwertzeit.

      Auf der anderen Seite sollte folgendes Bekannt sein "Ähnliche Wirkungen wie die des Sarins ….bei Vergiftungen mit verschiedenen Insektiziden wie Parathion (E605), wobei Sarin etwa 1000-fach wirksamer und damit toxischer ist als E605". Sarin (http://de.wikipedia.org/wiki/Sarin) Parathion wird in Syrien in der Landwirtschaft genutzt, somit gibt es keine größeren Probleme Menschen mit diesem Gift zu vergiften, die Symptome sind kaum zu unterscheiden (was auch erklären würde warum die "Helfer" keine Schutzanzüge benötigten).

      Was zu der Großoffensive der Islamfaschisten gegen einen Ort (Region Khan al-Assal) wo Chemiewaffen eingesetzt wurden mit anschließender Beseitigung der Augenzeugen.

      Wie deuten Sie die Meldung Betreffs Lieferung von Chem. Kampfstoffen “Britam Defence, eine britische Firma, beauftragt von Katar mit Freigabe aus USA. Geliefert wurde aus libyschen Beständen eine russische "G-Shell", und zwar *nicht* an Assad.“

      Wie bewerten Sie das die Russen eine etwa 80 Seitige Analyse in Sachen Giftgas vorgelegt haben die „Beweise“ der USA aber nur 5 Seiten umfassen, die der Franzosen immerhin lächerliche 9?

      • Bernd Pickert , Autor des Artikels, Auslandsredakteur
        @toddi:

        "Was sagen sie zum Timetable, ausgerechnet dann aktuelle Einsatzfälle zu haben wenn nach beschriebener langer Zeit die UNO bereit ist von der syr. Regierung beantragte Orte von Giftgaseinsatz zu prüfen"

        Mit Verlaub, aber das ist doch nun Tatsachenverdrehung: nicht die Uno weigerte sich, Inspektoren zu schicken, sondern Syrien weigerte sich, sie ins Land zu lassen. Die Gründe dafür zu interpretieren, bleibt jedem selbst überlassen

         

        Das Video kenne ich. Leider ist nicht bekannt, wann es wo aufgenommen wurde und wen es eigentlich zeigt - das einzige, was man sicher ausschließen kann, ist, dass es im Zusammenhang mit dem Angriff vom 21.8. steht, der mitten in der Nacht stattfand und nicht am helllichten Tag

         

        Was die Britam Defence-Geschichte angeht: ich kann das nicht selbst recherchieren, habe auch keine eigenen Einsichten. In der Presse allerdings war nachzulesen, dass die mutmaßlich gehackten E-Mails, auf denen die Information beruht, von Britam Defence als glattes Fake bezeichnet wurden, dass dias Unternehmen gegen die Daily Mail, die die Story veröffentlichte, vor Gericht zog, dort nachweisen konnte, dass die E-Mails, obwohl angeblich von unterschiedlichen Absendern, alle die gleiche . Message ID hatten, und Recht bekam. Mehr weiß ich über die Geschichte nicht.

    • GS
      Günter Scholmanns
      @Bernd Pickert:

      "…die seltsamsten Dinge zu erfinden. Kriegsgegner verlieren dadurch massiv an Glaubwürdigkeit."

      Herr Pickert! Sie wollen uns Lesern nun doch, tatsächlich hier den Falschen Film vorspielen! Hallo, - wer erfindet denn in diesem schrecklichen Krieg wohl die seltsamsten Dinge und verliert vielerorten dadurch immer mehr an Glaubwürdigkeit?? Sie können uns Leser doch hier nicht zum Narren halten. Jeder hier erlebt tagtäglich die abstrusesten Spielchen mit der Wahrheit, seitens der Kriegsbefürworter ( was Sie selber laut eigener Behauptung ja nicht seien). Natürlich hört man auch von der Assad-Propagandamaschine Behauptungen, die einer Wahrheitsüberprüfung möglicherweise nicht standhalten, aber die USA-gesteuerte Supermacht- Propagandamaschine produziert ein so ersichtliches Unwahrheitsgetöse, dass sich die Balken biegen.

  • Bernd Pickert , Autor des Artikels, Auslandsredakteur

    3. Carla del Ponte. Die ehemalige Chefanklägerin des Jugoslawien-Tribunals hat tatsächlich im Mai (aber nicht auf der Grundlage von Indizien, sondern angesichts des mutmaßlichen politischen Nutzens, den eine solche Behauptung den Rebellen bringen würde) nahegelegt, die Rebellen könnten dieses Giftgas eingesetzt haben. Am 28. August berichteten einige Medien, sie habe sich erneut in dieser Richtung geäußert - das wurde allerdings selbst von der russischen Agentur Nowosti dann zurückgenommen. (http://de.ria.ru/politics/20130829/266759254.html) Abgesehen davon, dass del Ponte auch keinerlei Funktionen mehr hat, sondern als Privatperson argumentiert, stehen in dem von "Beweise?" verlinkten Text aus dem Las Vegas Guardian Express auch eine Menge Falschbehauptungen - zum Beispiel die, es habe keinerlei Hinweise auf einen Raketenbeschuss gegeben bzw. die UN-Inspektoren hätten keine gefunden. Das stimmt nicht, siehe http://brown-moses.blogspot.de/

     

    4. ""Beweise?" schreibt: Können Sie mir versichern, dass die USA jemals weder Chemiewaffen eingesetzt, noch produziert, noch geliefert haben? Könnten Sie mir desweiteren versichern, dass die USA die Normen, die sie anderen auferlegt auch selbst einhält? Bitte denken Sie kurz darüber nach!" Lesen Sie meinen Kommentar zum Thema hier: http://www.taz.de/Kommentar-Obamas-Kehrtwende/!122930/

  • Bernd Pickert , Autor des Artikels, Auslandsredakteur

    @Nobilitatis, @Beweise? und andere

    Eine Antwort in mehreren Teilen:

     

    1. "Man hört nichts mehr von der UN-Untersuchung." Doch, tut man, und wir haben das auch geschrieben. Die UN-Inspektoren sind am Samstag vergangener Woche aus Syrien abgereist, am Montag wurden die Proben, die sie eingesammelt haben, an diverse Labors geschickt, unter anderem in Deutschland. Aber der Nachweis, ob Giftgas eingesetzt wurde, ist ob der Flüchtigkeit des Gases recht schwer zu führen, und die Inspektoren selbst kündigten an, dass die Untersuchungen vermutlich bis zu drei Wochen dauern würden. Im übrigen aber: Das Mandat der Inspektoren war nur, herauszufinden OB und ggf. WIE Giftgas eingesetzt wurde, nicht von wem. Da eigentlich niemand, auch nicht die syrische oder russische Seite, mehr bestreitet, dass chemische Waffen zum Einsatz kamen, ist diese Untersuchung nicht mehr sehr wertvoll. Falls die Inspektoren den Nachweis führen können, WIE das Gas eingesetzt wurde, könnte das allerdings Hin- (keine Be-)weise auf die Urheberschaft geben. Bestritten werden wird jedes Ergebnis allerdings sowieso, siehe mein Text dazu hier: http://www.taz.de/Mutmasslicher-Giftgaseinsatz-Syrien/!123086/

     

    2. Einsatz von Phosphor - internationale Normen. Ich persönlich finde den Einsatz von Weißem Phosphor ein Kriegsverbrechen, doch die internationale Rechtslage sieht anders aus. Im Unterschied zu Chemischen Waffen wie Sarin, VX, Senfgas usw. ist der Einsatz von Weißem Phosphor nicht international geächtet. Im übrigen: In der vergangenen Woche veröffentlichte BBC eine Video-Reportage aus dem Norden Syriens - über einen mutmaßlichen Einsatz von Phosphor durch die syrische Armee. Ganz dünnes Eis.

    • B
      Beweise?
      @Bernd Pickert:

      Steht nicht auf der Liste. Toll. Anwenden. Sagten nicht Sie, schon klar. Und die moralische Frage? Und kommt es nicht darauf an, wie man es einsetzt? Zum beleuchten des Schlachtfelds oder gegen Menschen?:

      "White phosphorus is not listed in the schedules of the Chemical Weapons Convention. It can be legally used as a flare to illuminate the battlefield, or to produce smoke to hide troop movements from the enemy. Like other unlisted substances, it may be deployed for "Military purposes... not dependent on the use of the toxic properties of chemicals as a method of warfare". But it becomes a chemical weapon as soon as it is used directly against people. A chemical weapon can be "any chemical which through its chemical action on life processes can cause death, temporary incapacitation or permanent harm".

      http://www.theguardian.com/politics/2005/nov/15/usa.iraq

       

      Ich bin eine Nervensäge. Ist nicht gegen Sie persönlich gerichtet. Ehrlich.

  • N
    Nobilitatis

    "Für die von Assad und Putin verbreitete Version, die Rebellen selbst hätten das Giftgas eingesetzt" Auch wenn Sie das nicht zugeben wollen - die russische Regierung hat sehr wohl belastbare Beweise über den Chemiewaffeneinsatz der Rebellenseite. Dagegen stammen die "Beweise" von Deutschland, USA und Frankreich aus der Geheimdienstwerkstatt. Und der Hauptbeweis - die Rebellen hätten keine Chemiewaffen - ist offensichtlich gelogen. Auf die UN-Untersuchung muss man sowieso nicht warten, man hat ja seine Überzeugung. Und der andere Chemiewaffenvorfall der Rebellen, wegen dem die syrische Regierung (!) das UN-Team eingeladen hatte zur Untersuchung, wurde erst gar nicht untersucht. Irak lässt grüßen.

  • S
    Schotter

    Man kann mit den deutlichsten Beweisen kommen, dass das Regime den Angrif startete, trotzdem werden viele für Assad sein. Weil sie alle das gleiche wollen. Ich weiss nicht wie bei einigen sogar einer abgehen kann, wenn er tote Kinder und Zivilisten sieht. Vor allem Deutschland, das eine Immense Verantwortung bezgl. Gasangriffe gegen Menschen hat, sollte ganz vorne sein, um solche Schurken wie Hitler/Assad zu entfernen. Und jetzt kommen sie mir mit Al Nusra usw. Wo war der Westen, als assad seine Bürger abgeschlachtet hat. Es waren mutige Männer auch aus dem Ausland, die das Spiel der westlichen Politiker durchschaut hatten und in den Kampf zogen FÜR DIE mENSCHLICHKEIT

    • GS
      Günter Scholmanns
      @Schotter:

      Was soll denn so ein unsachlich heraus gebölkter Kommentar??-Laut aber lau.

  • KS
    Kritische Stimme

    Gegen Korruption helfen keine Argumente.Den USA kann man den Ueberfall auf Syrien nicht ausreden.Ob das Volk dagegen ist ,ist nicht wichtig.Ursache ist das die US der korrupteste Staat im Westen sind mit ihrem Wahlsystem wobei Kandidaten soviel Geld brauchen um gewaehlt zu werden,das sie in Haende von exzentrischen Miljardairen fallen mit fremden Liebhabereien (Waffenindustrie,Judenlobbies,usw).Anonyme Geschenke an Politikern sind ohne Beschraenkung zulaessig,siehe Welt.de 1/11/2010 Titel”Geld ist der Fluch der Politik in USA”,uebernommen von Kolumnist Dionne,Washington Post.Jetzt diktieren die Miljardaire wie gewaehlt werden muss.und muessen die Politiker teilweise ihre Schuld einloesen.Gegen Korruption helfen keine Argumente wie von Papst Franziskus der auf die Gefahr von Weltkrieg hindeutet oder Waffenexperte das chemische Waffenlager getroffen werden koennen mit verherenden Auswirkungen auf Menschen+Umwelt.Fuer die EU bedeutet dies hoechste Gefahrstufe,nicht einmischen,nur versuchen Feuer zu loeschen.In zukuenftiger Politik damit rechnen das die US nicht normal reagieren

  • G
    gerstenmeyer

    der heilsbringer der deutschen-friedensnobelpreisträger- entlarvt sich immer mehr selbst-die militärische aktion kommt unweigerlich,egal was bei verhandlungen rauskommt-wetten?

  • S
    Shadowgovernment

    Putin sieht nicht schlecht aus.

    G20 versus G8-Gipfel.

    Ab 1:58 Donald Rumpsfeld "blame...he did draw the red line..."

    http://www.youtube.com/watch?v=Ps2ssj8v3mo

  • GS
    Günter Scholmanns

    Putin fehlt für seine Anschuldigung also jeder belastbare Hinweis.- Herr Pickert, bei allem Respekt vor Ihrem Meinungsvertreten hier, aber wissen Sie eigentlich noch wo Sie und wir Leser, zu denen Sie ja sozusagen sprechen, sich geistig befinden? Wo wären denn bitteschön „ belastbare“ Hinweise für die Anschuldigungen der Gegenseite? Sie werden sich doch wohl nicht auf die schiere Masse der kolportierten Behauptungen berufen wollen. Warum klingt es auch bei Ihnen immer so, als wollten Sie ganz heftig die Kriegshunde von der Kette lassen. Weil Sie Assad für einen ganz Schlimmen halten? Das tue auch ich, aber ich stelle fest, dass seine westlichen Gegner, die auf mich und viele unserer Mitbürger und auch viele taz-Leser einen moralisch ziemlich verlausten Eindruck machen, ganz schlimme Lügner zu sein scheinen. Und von solchen Charaktertypen, Herr Pickert, die immerhin hier in meiner mehr oder wenigen näheren Einzugssphäre ihr Unwesen treiben dürfen , möchten viele unsere Mitbürger und auch taz-Leser nicht so mit „gefakten Indizien“ als Informationen versorgt werden. Also Skylla und Charybdis immer schön gemeinsam beim Namen nennen. Im Übrigen, halte ganz unwesentlich ich persönlich, Putins Argumente z.Zeit für theoretisch eher nachvollziehbar als dieses blindwütige Evidenzgetue der Assadgegner- aber ich weiß es natürlich genau so wenig (wie diejenigen, die uns Zeitungslesern immer unterjubeln wollen: Sie wüßten es aber.

  • J
    John

    "Regime-Change"

     

    Das heißt Regime-Wechsel.

  • B
    Beweise?

    Kommentar entfernt. Bitte vermeiden Sie Spam.

    Wir freuen uns über Ihr Engagement, aber bitte lassen Sie einen Dialog zu, indem Sie nicht zu viele Beiträge hintereinander abschicken.

    • DS
      Der Sesselfurzer
      @Beweise?:

      Die Taz setzt sich gegen "Rechts" ein. Gleichschaltung, darüber hörte der Schüler als es um das Dritte Reich ging. Wie entsteht Gleichschaltung? Politisch diktiert! Erpressung, Bedrohung! Wie noch? Der Druck der Massenmeinung: Der Mensch widerspricht ungern der Massenmeinung! Die Massenmeinung liegt in den Händen der Medienelite! Eitelkeit: hat der Mensch höhere Ebenen erreicht und ist Teil der Elite ist er nicht stark genug Positionen aufzugeben und die bisherigen zu hinterfragen! Hieraus folgt: Winderstandskämpfer werden im Rückblick gefeiert doch die Medienelite unterdrückt zukünftige! Gelernt aus Prinzip Gleichschaltung oh deutsches Volk? Auskommen: der Mensch hat Angst, seine Stellung zu verlieren. Die Recherche führt zu Ergebnissen die der Massenmeinung widersprechen. Der Seeselfurzer beugt sich trotzdem!!!

  • B
    Beweise?

    "Für die von Assad und Putin verbreitete Version, die Rebellen selbst hätten das Giftgas eingesetzt, spricht bislang nur eine gewisse Plausibilität des Motivs, die USA zum Eingreifen zu bewegen"

     

    Die USA zum Eingreifen zu bewegen? Was sagen andere Quellen. Wir haben Meinungsfreiheit, bitte um Veröffentlichung...:

     

    BBC: "UN's Del Ponte says evidence Syria rebels 'used sarin'":

    http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188

     

    Las Vegas Guardian Express: "Syrian Chemical Weapons Attack Carried Out by Rebels, Says UN (UPDATE) ":

    http://guardianlv.com/2013/08/syrian-chemical-weapons-attack-carried-out-by-rebels-says-un/

     

    Herr Pickert: könnte dies der Grund dafür sein, weshalb man von der UN-Untersuchung nichts mehr hört?

  • B
    Beweise?

    Wir haben doch Meinungsfreiheit, so steht einer Veröffentlichung nichts im Weg. Und es geht umdie Normen... Nun denn, ich hab hier etwas das zur Wahrheitsfindung in Bezug auf meine Fragen vorher beiträgt:

     

    CBS News: "U.S. official admits phosphorus used as weapon in Iraq"

    http://www.cbc.ca/news/world/story/2005/11/16/phosphorus-fallujah051116.html

     

    BBC News: "US general defends phosphorus use"

    "http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4483690.stm"

     

    Wie war das? " Normen zum Schutz von Menschen zu unterstreichen ist zumindest ein legitimes Motiv"

  • B
    Beweise?

    Hatten die deutschen Medien nicht letzte Woche versucht (im Fernsehen und Co) ein Regimewechsel sei von der USA nicht geplant?

     

    Herr Pickert: finden Sie das nicht komisch?

     

    Weiteres: "Doch die Geltung internationaler Normen zum Schutz von Menschen zu unterstreichen ist zumindest ein legitimes Motiv"

     

    Können Sie mir versichern, dass die USA jemals weder Chemiewaffen eingesetzt, noch produziert, noch geliefert haben? Könnten Sie mir desweiteren versichern, dass die USA die Normen, die sie anderen auferlegt auch selbst einhält? Bitte denken Sie kurz darüber nach!

  • GS
    Günter Scholmanns

    Ist doch von vielen Leserbriefschreibern schon sofort von Anfang an, richtigerweise ständig darauf hingewiesen worden: Alles was an dsbzgl. Behauptungen je von den USA kam, war immer eine Lügenkonstruktion mittels allerbilligster Machthaberattitüden im Dunst von Scheinheiligkeiten. Für wen von uns Zeitungslesern soll denn nun, diese schon längst zum weltweit anerkannten Apriori etablierte Erkenntnislage, zu irgendeiner Erhellung seiner Informationslage führen?

  • B
    Beweise

    „Über jeden Zweifel erhaben“, wie US-Außenminister Kerry es darstellt, ist auch die Täterschaft Assads mitnichten, wenngleich es dafür bislang wesentlich mehr Indizien gibt"

     

    Haben Sie sich mit den Indizien beschäftigt?

    Wenn nicht, verbreiten Sie dann nicht etwa gerade "Nebelkerzen" wie Sie Putin unterstellen?

     

    "Die Äußerungen des russischen Präsidenten Putin diese Woche, er könne sich vorstellen, einem Militäreinsatz zuzustimmen, wenn ein Chemiewaffeneinsatz der syrischen Regierungstruppen „zweifelsfrei“ bewiesen sei, sind dabei reine Nebelkerzen"

     

    Wenn die Beweise so schlüssig sind, warum tut sich Amerika seit Wochen so schwer diese Beweise zu beweisen?

     

    Wenn die Beweise so schlüssig sind, warum konnte dann Cameron sein Parlament nicht überzeugen?

     

    Was ist aus der UN-Untersuchung geworden? Man hört nichts mehr davon.

    Kann es sein, dass die Uno Beweise in Händen hält, die nicht zu beweisen sind?