Gerhard Paschulke

30.07.2014 , 14:02 Uhr

Nepotismusvorwurf in Südafrika

"What you gonna do, huh?

Maybe go run tell Zuma?

He doesn't give a fuck

That's why we keep it motherfuckin' gangsta"

- Die Antwoord

30.07.2014 , 13:20 Uhr

"Meinungen zu verteten die seinen eigenen entgegengesetzt sind"

... hätte ich schreiben wollen.

30.07.2014 , 13:17 Uhr

Was tut es zur Sache, ob CDU, Grüne oder Marsmenschen Schröder auch dazu aufgefordert haben die Klappe zu halten?

Tatsache ist, dass Schröder immer noch sagen darf was er will. Niemand zwingt Ihn dazu der Aufforderung nachzukommen.

Und niemand sieht seine Äußerungen im Widerspruch zur deutschen Verfassung.

Sie hingegen haben Joffes journalistische Tätigkeit als verfassungswidrig bezeichnet. Wo ist da bitte die Unterstellung?

30.07.2014 , 13:12 Uhr

Was unterstelle ich Ihnen denn bitte?

Sie bezeichnen Joffes publizistische Arbeit als "Missbrauch der Pressefreiheit" und als "verfassungswidrig". Wie soll ich das denn bitte sonst verstehen, als dass Sie Joffe den Mund verbieten wollen.

30.07.2014 , 13:08 Uhr

"Das ist genau die Frage: ob Joffe durch die Mitgliedschaft in diversen Transatlantikclubs überhaupt seine eigene Meinung äußern kann/darf."

Ein Gedankenexperiment: Nehmen wir mal an Joffe vertritt überhaupt nicht seine eigene Meinung, sondern fühlt sich in einer Zwangslage Meinungen zu verteten die nicht seinen eigenen entgegengesetzt sind. Es ist mir zwar völlig schleierhaft, wie die Mitarbeit in solchen "Transatlantikclubs" einen solchen Druck auf einen Mann ausüben könnte, der jederzeit einfach hinschmeißen und sich ein schönes Leben machen könnte, aber nehmen wir trotzdem mal an, dass dem so wäre.

Was wäre die Konsequenz? Joffe das Recht auf freie Meinungsäußerung absprechen, auf die nicht zu beweisende Vermutung hin, dass die von ihm vertretenen Meinungen gar nicht seine "freien" Meinungen sind?

"Zudem wäre interessant zu wissen ob er für seine Stelldicheinartikel von den Clubs mit Geld bezuschusst wird."

Das mag für uns vielleicht interessant sein, aber wenn Joffe dazu nichts sagt, auf welcher Grundlage sollte man ihn dazu zwingen wollen? Und ansonsten impliziert die Frage schon eine Unterstellung.

30.07.2014 , 12:56 Uhr

Darf er als Freier Mitarbeiter doch machen. Nur muss ihn die Zeitung deshalb nicht weiterbeschäftigen.

30.07.2014 , 10:50 Uhr

Schröder wurde von seinen Genossen aufgefordert sich etwas zurückzuhalten, weil seine zur Schau getragene Nähe zu Putin schädlich für seine Partei und das Ansehen des Bundeskanzleramts sei.

Eine solche Aufforderung fällt ebenfalls unter das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Also was meinen Sie mit "Maulkorb verpassen"? Niemand spricht Schröder das Recht auf freie Meinungsäußerung ab, so wie Sie es in Bezug auf Joffe getan haben.

30.07.2014 , 10:31 Uhr

Stimmt, so viel Zeit muss sein. Sie schreiben nicht "verfassungsfeindlich", sondern "verfassungswidrig".

So oder so, sprechen Sie Joffe das Recht auf Meinungsäußerung ab.

30.07.2014 , 10:28 Uhr

Sie versuchen sich an der Auslegung von Gesetzestexten, wobei Sie schon am verstehenden Lesen einfacher Leserkommentare scheitern?

Ich soll Joffe heilig sprechen wollen? Was hat mich verraten? Ein Statement wie dieses:

"Ehrlich gesagt, müsste man schon total gehirnamputiert sein, um jemals einen Kommentar von Joffe in der Zeit zu lesen, ohne zu bemerken, dass Herr Joffe versucht Kopf voraus so weit in den Verdauungstrakt der jeweiligen amerikanischen Regierung zu kriechen, dass selbst dieser die Schamesröte ins Gesicht schießt. Ja, man muss das, was Herr Joffe vertritt, nicht unabhängigen Journalismus nennen."

Ich vertrete meist absolut gegensätzliche Meinungen zu denen von Joffe!

Aber es besteht überhaupt kein Zweifel daran, dass es absolut mit der Pressefreiheit zu vereinbaren ist, wenn Joffe als Herausgeber einer Zeitung Meinungen vertritt die nicht die meinen sind. Und er darf selbstverständlich freundschaftliche Beziehungen zu tausend Think Tanks unterhalten, ohne dass er dafür das Recht auf freie Meinungsäußerung verlieren würde.

30.07.2014 , 10:09 Uhr

"Nicht nur merkwürdige Vorstellung vom Journalistenberuf, sondern auch von der Pressefreiheit."

... sagte der Mensch der ihm missliebige journalistische Meinungsäußerungen als "verfassungsfeindlich" bezeichnet.

30.07.2014 , 10:05 Uhr

"Wie wäre es, wenn Sie z.B. versuchen würden, die Kriegstreiberei Joffe vor dem Irakkrieg zu erklären?"

Wieso sollte ich das? Bin ich ein Apologet Joffes?

"Die Pressefreiheit als Abwehrrecht gewährt den Journalisten/Presseorgane das Recht, ohne staatlichen Einfluss zu berichten und jeglichen Versuch dieser Einflussnahme zu unterbinden. Wenn Joffe sich aber der Einflussnahme freiwillig stellt, so missbraucht er die Pressefreiheit, Stichwort: Selbstzensur."

Das ist Quatsch. Argumentieren Sie am Gesetzestext, oder lassen Sie es ganz bleiben. Sagen Sie mir, wo im Grundgesetz steht, dass sich Journalisten vom Recht auf freie Meinungsäußerungen disqualifizieren wenn Sie sich "freiwillig der Einflussnahme stellen"!

Wo steht, dass Journalisten nicht selbst auswählen dürfen, worüber sie berichten und worüber sie nicht berichten? Oder wie Sie es nennen: Wo steht, dass Journalisten keine "Selbstzensur" üben dürften?

30.07.2014 , 09:54 Uhr

"Da wird ein Journalist wie Gathmann beim SZ-Magazin "entsorgt", weil er "nur" auf Facebook offenlegt, dass er hin und wieder auch für die Beilage Russland heute arbeitet "

Seltsam, Gathmann soll also von der SZ geschasst worden sein, weil er nicht offenlegte, für "Russland Heute" zu schreiben -- einer Beilage welcher Zeitung noch mal?

Kriegen Sie erst mal Ihre Fakten auf die Reihe!

Zeitungen sind Tendenzbetriebe. Warum sollte eine Zeitung also nicht einen Journalisten schassen dürfen, wenn die Verantwortlichen finden, dass die sonstigen Betätigungsfelder des Journalisten nicht mit der weltanschaulichen-politischen Orientierung der Zeitung zu vereinbaren sind?

Warum sollte der Herausgeber keine Kommentare verfassen dürfen, die der weltanschaulichen-politischen Orientierung der Zeitung entsprechen?

Sie haben merkwürdige Vorstellungen von Pressefreiheit.

30.07.2014 , 09:41 Uhr

Sie haben also nichts anzufügen, um Ihre Behauptung zu untermauern, Joffe würde verfassungswidrig die Pressefreiheit missbrauchen, außer:

"Ätschi, popätschi. Ich kenne mich WOHL mit dem Grundgesetz aus! Bäh!"

Und inwiefern beweist jetzt die diametral der Regierungspolitik entgegengesetzte Position Joffes im Irak-Krieg, dass Joffe letztlich nur ein Schreiber eines "privatisierten Propagandaministeriums" sei?

Es beweist viel mehr, dass Sie offensichtlich Unsinn schreiben.

30.07.2014 , 09:18 Uhr

Aha, Joffe als einer der Chefs des privatisierten Propagandaministeriums Deutschlands betätigte sich also im Auftrag der Regierung Schröder als Kriebstreiber vor dem ... IRAK-KRIEG???

Wer erinnert sich nicht, an die Kriegshetze der Bundesregierung vor dem Irak-Krieg?!

Machen Sie sich nicht lächerlich.

"Ich finde mehr als verfassungswidrig, wenn die Presseorgane im Sinne der von ihnen eigentlich zu kritisierenden Regierung berichten und sich sogar in manchen Themen zum Richter ernennen."

Lol. Vielleicht sollten Sie diese Verfassung mal lesen, bevor Sie Mutmaßungen darüber aufstellen, was "verfassungswidrig" sein könnte:

Art. 5.1 GG:

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

30.07.2014 , 09:10 Uhr

1000 Punkte für die unbeholfenste und unsinnigste Rhetorische Frage des Tages.

Oh, nein liebster Aurelius Theo. Bitte erhellen Sie mich. Was sagt denn "mein" (???) Bundesverfassungsgericht zur Pressefreiheit?

30.07.2014 , 08:25 Uhr

Da gibt es nichts offenzulegen.

Und wenn Sie meinen Kommentar aufmerksam gelesen hätten, kämen Sie auch nicht auf den bescheuerten Vorwurf mir Nähe zu einer der von Max Uthoff und Claus von Wagner kritisierten Personen oder Institutionen vorzuwerfen.

29.07.2014 , 23:13 Uhr

Es gehört nicht zu meinen Lesegewohnheiten, zu vermuten, dass der Schreiber etwas ausdrücken will, was mit dem was er schreibt, nicht das Geringste zu tun hat.

Aber gut, es kann natürlich sein, dass der User "Aurelius Theo" von einem "Missbrauch der Pressefreiheit" schreibt, wenn er "Missbrauch einer einstweiligen Verfügung" meint. Dann kann er aber nicht erwarten, dass irgendjemand, Sie natürlich ausgenommen, versteht was er meint.

29.07.2014 , 23:09 Uhr

Und so entschied Deutschlands höchstes Gericht im Skandalfall Koch vs. Brender:

http://www.tagesschau.de/inland/zdf-karlsruhe102.html

Was wird in Russland betrieben, um die Gleichschaltung des Medienbetriebs zu unterbinden? Putin lässt mal eben die staatliche Nachrichtenagentur in die neue Organisation Rossija Sewodjna eingehen, die Dmitri Kisseljow unterstellt wird, einem netten Herren, der in seiner eigenen Fernsehsendung dem Westen schon mal mit russischen Atomwaffen droht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Kisseljow

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-04/ukraine-russland-propaganda-medien

(Ach, verzeihung! War ja jetzt die böse J. Joffe ZEIT)

29.07.2014 , 22:49 Uhr

Ja und nicht vergessen ab Minute 13:16, ab wo der freiwillige NATO-Beitritt von Staaten wie Tschechien, Litauen und Polen als aggressive Landnahme der NATO dargestellt wird, auf einer Stufe mit der Krim-Annexion.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=nX3urDVrwTE#t=796

29.07.2014 , 21:59 Uhr

Und entschuldigen Sie bitte mein "Viel schreiben".

Es ist natürlich völlig unproportional zu einer 50-minütigen katastrophalen Bullshit-Sendung mehr als 2000 Zeichen zu schreiben.

Das hält den Lesern bestimmt unnötig mehr als eine Minute auf.

29.07.2014 , 21:52 Uhr

Ironie also.

Ironie ist zum Inhaltsersatzstoff für Dampfplauderer verkommen.

Wissen Sie wer noch herrlich ironisch ist? Joko und Klaas.

Aber die tun wenigstens nicht so, als wären sie politisches Kabaret.

Ironie ist das Teflon der Aalglatten. Bullshit verbreiten, wobei nichts an einem selbst haften bleibt.

29.07.2014 , 21:21 Uhr

Die Pressefreiheit Ihrer Meinung nach missbrauchen?

Ihre Definition von nicht-missbräuchlichem Gebrauch von Pressefreiheit ist nicht zufällig etwas stalinistisch geprägt?

Joffe darf die USA und jeden ihrer aussenpolitischen Schritte irrational geil finden und darüber schreiben. Sehen Sie das anders, dürfen Sie eine Zeitung gründen und als Herausgeber derselben, das genaue Gegenteil von Joffes Meinungen publizieren.

Das ist kein Missbrauch der Pressefreiheit, das ist Pressefreiheit.

29.07.2014 , 21:01 Uhr

(2. Teil)

Wer in Deutschland einen gegenteiligen Standpunkt sucht, kann ihn in an einem entgegengesetzten Pol der freien Presse finden. Denn diese findet in Deutschland im Gegensatz zu Russland noch statt. Tatsächlich sind die Herren Uthoff und von Wagner selbst mit der Beste Beweis dafür. Suchen Sie so etwas mal bei Russia Today. Das finden Sie höchstens, wenn dort wieder mal eine Journalistin oder Sprecherin kündigt, weil sie die Berichterstattung dort nicht mehr mit ihrem Gewissen vereinbaren kann.

Zum anderen gibt es noch diesen Punkt, an dem die Herren von Wagner und Uthoff phänomenal am Hirn vorbei argumentieren:

Die NATO-Osterweiterung.

"Armes Russland, dass sich selbstverständlich von der aggressiven Erweiterungspolitk bedroht wird und gleichwertig mit ein bisschen Ukraine-Einverleibung reagiert". So etwa klingt das bei "Die Anstalt".

Was wird denn da bitte gleichgesetzt? Dass sich z.B. die Polen nach Jahrhunderten wiederkehrender Okkupation durch die Russen endlich offensichtlich freiwillig mit dem größten Gegenspieler der Russen verbündet haben, dass die baltischen Staaten ihre Unabhängigkeit vom "Bruderstaat" nicht nur auf Papier, sondern auch real, militärisch gesichert sehen wollen -- dass soll gleichwertig sein mit einer vom russischen Militär abgesicherten Annexion der Krim und einem von Russland initiiertem gewaltsamen Aufruhr in der Ostukraine?

Ja, es ist ein Skandal, wenn das ZDF zu vertuschen versucht, was an absurden Meinungen im deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen so verbreitet werden können.

29.07.2014 , 20:59 Uhr

Ja, es ist einer Demokratie unwürdig wenn solche Beitrage vom Öffentliche Rechtlichen Rundfunk plötzlich verschwinden, weil sie auf Widerspruch stoßen.

Dass ein Clip, der auf so viel Resonanz stieß, verschwunden wird ist ein Unding und Skandal.

Dass dies ein Unding ist, liegt zum einen daran, dass die Herren Max Uthoff und Claus von Wagner in diesem Beitrag nur Dinge sagen, die man in einer Demokratie wirklich auch sagen dürfen muss!

Zum anderen liegt das aber auch daran, dass diese Sendung eine absolute Vollkatastrophe ist. Die Argumentationsmuster der Herren Uthoff und von Wagner sind dermaßen unterirdisch, dass man diesen Beitrag in der Mediathek allein deswegen schon erhalten müsste, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass man eigene Entgleisungen verschleiern möchte.

Da wird zum einen die Freiheit und Unabhängigkeit der Presse in Deutschland mit der in Russland auf eine Stufe gestellt. In Russland wurde jede Presse, die nicht direkt Kreml-hörig ist marginalisiert.

Dem gegenüber wird nun so ein Charakter wie Zeit-Herausgeber Josef Joffe gestellt. Ja, Herr Joffe ist ein Transantlantiker. Ehrlich gesagt, müsste man schon total gehirnamputiert sein, um jemals einen Kommentar von Joffe in der Zeit zu lesen, ohne zu bemerken, dass Herr Joffe versucht Kopf voraus so weit in den Verdauungstrakt der jeweiligen amerikanischen Regierung zu kriechen, dass selbst dieser die Schamesröte ins Gesicht schießt. Ja, man muss das, was Herr Joffe vertritt, nicht unabhängigen Journalismus nennen.

Allein, es ist Herrn Joffes gutes Recht so zu schreiben, wie er es tut. Joffe ist ein freier Mann. Er ist Herausgeber einer freien Zeitung. Einer Zeitung die nicht von der Regierung, sondern privatwirtschaftlich finanziert wird. Wenn er Bock darauf hat, kann er morgen behaupten, George W. Bush sei in Wahrheit der neue Messias.