Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
22.10.2017 , 18:23 Uhr
Diese Kolumne basiert auf exakt einer Idee. Und die ist nicht mal neu, sondern weitestgehend ausgelutscht. Wie boring kann man sein?
zum Beitrag17.06.2017 , 20:45 Uhr
Das Titelbild gefällt mir. Ich sehe keinen Grund, sich dafür zu entschuldigen.
Einzige Kritik: Wer austeilt, sollte beim Einstecken nicht zimperlich sein. Also bitte kein Gejammer wegen #hatespeech.
zum Beitrag08.12.2015 , 18:28 Uhr
"In den Niederlanden und Dänemark haben sie ein Schächtverbot durchgesetzt"
OMG, ein Schächtverbot! Die ansonsten tierliebende taz unterstützt das rituelle Schlachten aus religiösen Motiven. Es wird immer abstruser hier. So, und jetzt schnell meinen Beitrag zensieren - nur bitte schminken Sie sich ab, "links" zu sein.
zum Beitrag20.11.2015 , 10:25 Uhr
Wer über reaktionäre Religionsgemeinschaften nicht reden will, sollte über Naidoo schweigen.
zum Beitrag15.11.2015 , 13:48 Uhr
Hohoho: Ein 50+-Musikkenner!
zum Beitrag15.11.2015 , 13:44 Uhr
Auf die taz und ihre ForumsteilnehmerInnen ist immer Verlass, wenn es um die Verteidigung von Religionen geht.
zum Beitrag24.01.2015 , 17:27 Uhr
Vielleicht liegt das an dem Anspruch von Religionen, letztlich im "Besitz der Wahrheit" zu sein. Agnostiker (wie ich) sind per Definition nämlich bereit, offen über jeden "Unfug" zu diskutieren, solange nicht eine Seite für sich einen überlegenen Zugang zur "Wahrheit" (="Gott") beansprucht.
zum Beitrag21.09.2014 , 14:31 Uhr
Absolut richtig: Christen können glauben was sie wolle, sollen sich aber mit ihrem Anspruch auf Deutungshoheit aus dem öffentlichen Raum heraushalten. Muslime ebenso. Säkularisierung sollte viel strenger durchgesetzt werden. Kein Welpenschutz für Religionsgemeinschaften.
zum Beitrag09.09.2014 , 10:30 Uhr
Ok, keine Hysterie wegen "Scharia Polizei". Dann man los, Ihr kleinen Nazibengel: "Arier Polizei"-Westen raus, die taz wird nur ein wenig mildtätig lächeln.
zum Beitrag06.09.2014 , 15:46 Uhr
Es ist doch tatsächlich erstaunlich, dass hier im taz-Forum die Interessen eines Staates bzw. Volkes mit denen einer religiösen/monotheistischen Glaubensgemeinschaft gleichgesetzt werden.
zum Beitrag05.09.2014 , 10:46 Uhr
Nach wie vor verstörend, wie eine linke und explizit der Aufklärung verpflichtete Zeitung einer monotheistischen Religion den Raum gewährt, die in ihrem Namen begangenen Greueltaten (inklusive Anspruch auf Deutungshoheit) laufend relativieren zu dürfen.
Die ISIS macht das, was alle (strengen) Anhänger einer Religion tun würden, wenn man sie ließe: Sie erfreuen sich am Gemetzel gegen Anders-/Ungläubige im Namen ihres Gottes. Das ist die primäre Lehre aus der Geschichte - dann erst kommen kontextabhängige Erklärungsmuster.
Religion sucks. Auch der Islam.
zum Beitrag24.08.2014 , 17:53 Uhr
Nachtrag: Dieser Kommentar war an Ignaz Quadratwurzel gerichtet.
zum Beitrag24.08.2014 , 17:37 Uhr
Ich freue mich auf Ihre Erklärung des Aspektes "Wasser" im Zusammenspiel mit den historischen, wirtschaftlichen und politischen Variablen.
zum Beitrag24.08.2014 , 16:34 Uhr
Wasser.
zum Beitrag24.08.2014 , 16:04 Uhr
Ich respektiere Ihre Haltung.
zum Beitrag24.08.2014 , 15:06 Uhr
Ich solidarisiere mich mit dem israelischen Gemeinwesen. Mir ist dabei bewusst, dass diese Solidarität in vielerlei Hinsicht problematisch und hinsichtlich einiger Aspekten ungerechtfertigt ist. Und mir ist schließlich auch bewusst, dass meine Solidarität das Töten von Menschen billigend in Kauf nimmt, was ich als Individuum nicht möchte und mich insofern auch tief bewegt.
Nichts von dem, was mich dazu bewegt, hat etwas mit "Wahrheit" oder "Recht" zu tun - diese Maßstäbe liegen außerhalb meiner (!) Reichweite. Ich (!) bin mit Israel solidarisch, weil es mir als Gemeinwesen schlicht und einfach kulturell (i.w.S.) näher ist als die Alternativen im Nahen Osten.
zum Beitrag24.08.2014 , 14:30 Uhr
Es wird auf absehbare Zeit keine "konsensuelle" Lösung geben im Nahen Osten.
Die Situation dort ist derart überdeterminiert (geschichtlich, wirtschaftlich, politisch und ökologisch) dass wir zwar im Glauben, es gäbe so etwas wie "DIE WAHRHEIT" oder "DAS RICHTIGE", uns gegenseitig pseudokausale Zusammenhänge um die Ohren hauen können, diese dienen letztlich aber primär der Selbstinszenierung als Friedensbewegter, Israelfreund, Marxist, Minderheitenliebhaber usw. usw..
zum Beitrag24.08.2014 , 13:42 Uhr
Eine Seite weiter wird im taz-Forum diskutiert, ob man eine Wespe töten darf. Hier gibt es Verständnis für die Hamas. "The world is a funny place".
zum Beitrag24.08.2014 , 13:36 Uhr
Hier mal was aus Wessi-Land: Ich bezeichne mich heute noch als West-Deutscher. Die Berliner Republik ist nichts für mich.
zum Beitrag24.08.2014 , 13:34 Uhr
Hat hier irgendeiner schon mal einen konzertierten Wespenangriff auf eine Bienenkolonie miterlebt bzw. gesehen?
Das ist eine derart verstörende Angelegenheit - da wird ausreichend "schlechtes Karma" aufgebaut, um auch nach buddhistischer Lesart eine tote Wespe in sein Weltbild integrieren zu können.
zum Beitrag22.08.2014 , 17:50 Uhr
Ich unterstütze ihre Haltung.
zum Beitrag22.08.2014 , 17:04 Uhr
Mit der Art und Weise, wie hier übereinander hergefallen, gepöbelt und beleidigt wird, könnte man sicherlich auch noch den Gaza-Konflikt eine Eskalationsrunde weiter drehen. Let's Roll!
zum Beitrag22.08.2014 , 16:41 Uhr
Ich gebe es ja ungerne zu: Ihre Einlassung, dass die Reaktionen hier im Forum eher der Pawlowsche Reiz für mich war, hier einen entsprechenden Kommentar zu posten, überzeugt mich. Ehrlich. Und insofern Danke.
(Nachtrag: Der großartige von Foerster wollte nicht Pawlow widerlegen, sondern lediglich die Relativität unterschiedlicher Beobachterpositionen herausstellen).
zum Beitrag22.08.2014 , 14:16 Uhr
Chapeau: Eine Kritik auf Basis genetischer Aspekte.
zum Beitrag22.08.2014 , 12:29 Uhr
Natürlich stimmt Ihre Einlassung. Das Lustige an einer "differenzierten Betrachtung" ist jedoch, dass sie unweigerlich in einem unendlichen Regress endet. Letztlich muss jeder von uns entscheiden, ab welchem Punkt er nicht weiter ausdifferenzieren und Stellung beziehen will. Nur: Das hat dann nichts mit Wahrheit zu tun.
zum Beitrag22.08.2014 , 11:48 Uhr
Lassen Sie uns doch gemeinsam quietschen. Dann haben wir Frieden.
zum Beitrag22.08.2014 , 11:43 Uhr
Schwacher Witz der Dame. Pawlowsche Reaktionen im taz-Forum.
zum Beitrag22.08.2014 , 11:25 Uhr
Immer wieder schön die taz-Leser, die jede Greueltat auf der Welt ihrer eigenen Gesellschaft in die Schuhe schieben. Über Flagellanten habe ich das letzte mal bei Monthy Python lachen müssen.
zum Beitrag20.08.2014 , 10:51 Uhr
" ... auf neue Gerechtigkeitsordnungen zielt".
Ja, und einen nicht unerheblichen Teil dieser neuen "Gerechtigkeitsordnungen" lehne ich ab. Bspw. Entsäkularisierung.
zum Beitrag19.08.2014 , 18:05 Uhr
Wer hat schon mal einen konzertierten Wespenangriff auf einen Bienenstock miterlebt bzw. gesehen? Ist eine verstörende Angelegenheit.
zum Beitrag19.08.2014 , 10:29 Uhr
Das taz-Forum ist Weltklasse: Hier erklären "aufgeklärte Bürger" hochkomplexe Konflikte in Nah-Ost oder der Ukraine, alles natürlich im Namen der bei taz-Lesern so verbreiteten Friedensliebe, und fallen dann pöbelnd und beleidigend über sich her. Harharhar...
zum Beitrag17.08.2014 , 15:12 Uhr
Der Nahostkonflikt ist überdeterminiert - schlicht viel zu komplex, um irgendeine einfache "Wahrheit" zu propagieren.
In solchen Fällen bleibt zuweilen keine andere Wahl, als eine Wahl zu treffen. Kurz: Stellung zu beziehen.
Meine Wahl: Solidarität mit Israel. Das Land ist mir kulturell und politisch schlicht näher als der restliche Nahe-Osten.
zum Beitrag16.08.2014 , 16:14 Uhr
Wenn Christen, Muslime oder was weiß ich für Theisten öffentlich Krieg, Krankheit und Kindesmissbrauch bejammern, wird es - so meine ganz persönliche Lehre aus der Geschichte - gefährlich.
zum Beitrag24.07.2014 , 15:47 Uhr
Seit der Gründungsnacht des Staates Israel (Kriegserklärung durch Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien) bis heute gibt es in der Region keine "Wahrheit", sondern nur Macht- und Überlebenskampf.
In einer solchen Konstellation bleibt zuweilen keine andere Option als schlicht Stellung zu beziehen - unabhängig von einer irgendwie verargumentierbaren "Richtigkeit" der eigenen Position.
Ich beziehe Stellung - pro Israel. Und warum? Israel ist mir in jeder Hinsicht einfach viel näher als jedes islamisch geprägte Gemeinwesen. Simple as that.
zum Beitrag24.07.2014 , 15:30 Uhr
Seit der Gründungsnacht des Staates Israel (Kriegserklärung durch Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien) bis heute gibt es in der Region keine "Wahrheit", sondern nur Macht- und Überlebenskampf.
In einer solchen Konstellation bleibt zuweilen keine andere Option als schlicht Stellung zu beziehen - unabhängig von einer irgendwie verargumentierbaren "Richtigkeit" der eigenen Position.
Ich beziehe Stellung - pro Israel. Und warum? Israel ist mir in jeder Hinsicht einfach viel näher als jedes islamisch geprägte Gemeinwesen. Simple as that.
zum Beitrag17.07.2014 , 10:45 Uhr
Auch interessant, dass nach 2000 Jahren Brot & Spiele Ihre "Analyse" immer noch als kritischer Gedanke durchzugehen scheint.
zum Beitrag16.07.2014 , 22:07 Uhr
Keiner unserer Fußballspieler ist in der Lage, die Hypothese "deutscher Überlegenheitsfantasien" besser zu untermauern als schwäbische taz-Leserinnen, die vor anderen Nationalitäten über ihr richtungsweisendes "Ökologiebewußtsein" und ihre bedingungslose "Friedensliebe" referieren.
zum Beitrag16.07.2014 , 13:43 Uhr
Schon mal mit einem taz-lesenden Veganer-Pärchen in einem internationalen Familienhotel Urlaub gemacht? Dann erst wisst Ihr, wie sich deutsche Überheblichkeit und Arroganz wirklich inszeniert!
zum Beitrag