Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
09.04.2014 , 11:10 Uhr
exakt das ist der denkfehler: natürlich entwertet der rote terror das gesamtkonstrukt sozialismus.
man kann sich nicht einzelne aspekte einer ideenlehre herauspicken (in dem fall sind es ja mehr fromme wünsche als wirkliche ideen) und das andere, negative, das nach der logik der ideologiestrategen ebenso notwendig dazugehört, damit das gute umgesetzt werden kann, ausblenden.
gegenstand der betrachtung ist immer das gesamtpaket; die einzelnen aspekte davon sind ineinander verschränkt.
aus diesem grund also wird es nie einen funktionierenden, real existierenden sozialismus geben.
aus dem gleichen grund gibt es heute keine real existierende islamische gesellschaft, die legitimen westlichen standards genügen könnte - wenn es sie jemals geben würde, so hätte sie mit dem islam, wie wir in heute kennen, nicht mehr viel gemein .
zum Beitrag08.04.2014 , 23:13 Uhr
thumbs up!
zum Beitrag08.04.2014 , 19:19 Uhr
jetzt verstehe ich: pirincci und röhl ticken ähnlich, weil sie diesselben feindbilder haben, oder verkürzt:
sie denken ähnlich, weil sie ähnlich denken.
ja, das ist zumindest logisch - allerdings ohne erkenntnisgewinn.
zum Beitrag08.04.2014 , 19:14 Uhr
ihre satire ist schön zurechtgelegt, leider trifft sie nicht den kern der sache:
ich sprach von der "permanenten" moralischen generalmobilmachung. es geht also nicht um inhalte, sondern um den ausnahmezustand als selbstzweck,
um distinktionsgewinn zu schaffen,
um von fehlender programmatik abzulenken,
um die öffentliche diskurshoheit zu erringen und zu behalten.
zum Beitrag08.04.2014 , 14:42 Uhr
gesinnungsethik vs. verantwortungsethik.
das wusste man schon vor 100 jahren.
zum Beitrag08.04.2014 , 14:34 Uhr
das buch ist, ernst genommen, oft über's ziel hinausgeschossen und mit zuviel kollateralschäden einhergehend; man sollte es eher als symptom wahrnehmen:
als das aufbäumen der geschundenen seele, die genug davon hat, in jeder sekunde ihres lebens rechenschaft ablegen zu müssen über ihre lautere, politisch korrekte gesinnung, die ständig immer neue gesslerhüte grüssen muss.
als beispiel: ich bin stolz darauf, in einem land zu leben, in welchem ein schwuler aussenminister werden kann, einfach so. ob schwule paare jetzt auch mit klassischen familien (die aus nachvollziehbaren gründen gegenüber nicht-familien privilegiert werden) gleichgestellt werden - darüber bin ich mir nicht so recht im klaren, ich bin -noch- skeptisch. solch' eine haltung jetzt auch schon unter homphobieverdacht zu stellen löst verdruss aus.
die ständige neuausrichtung des polit-korrekten koordinatensystems, die permante ethische und moralische generalmobilmachung - das ist der grund für den erfolg des buches.
zum Beitrag08.04.2014 , 12:08 Uhr
die quellenangabe für z.b. klonovsky ist z.b. seine website selber.
diese ständige belegerei ist vollkommen sinnlos.
die atomwaffe im forendiskurs, nämlich, dass irgendein schlimmer finger schon klonovsky et. al. zitiert hat, langweilt auf die dauer. gegen solches zitieren ist niemand gefeit.
wir könnten uns hier 50% blindleistung sparen, wenn wir einen text wirken lassen und als das nehmen, was er ist.
zum Beitrag08.04.2014 , 08:17 Uhr
ja, zurecht ärgere.
im übrigen habe ich nach cui-bono nie gefragt. ich hab's nicht so mit verschwörungstdenken, ich glaube eher an gruppendynamische prozesse und innere zwangsprozesse.
sie sollten nur auf das eingehen und bezug nehmen, was ich geschrieben habe. wenn bestimmte schlüsselworte oder haltungen eine assoziationskette bei ihnen in gang setzen, an deren ende ihr lieblingsabziehbild ihres lieblingsgegners steht, dann ist das ihr problem. leider ist das sehr typisch für das rezeptionsverhalten im forum.
zum Beitrag07.04.2014 , 21:30 Uhr
zur moderations-toleranz können wir uns vielleicht darauf einigen, dass unter den blinden der einäugige könig ist. es gibt grosszügigere moderationen, aber auch viele rigidere.
trotzdem sind die double standards unübersehbar. sie hat es bisher noch nicht getroffen, aus irgendeinem grund - schön für sie.
sie machen einen notwendigen job, aber ich beneide sie nicht, den stein jeden tag aufs neue auf den berg zu rollen.
die diskussion über dieses thema, nicht nur hier im thread, sondern generell, ist vollständig durch, der patient ist austherapiert, alles ist mehrfach gesagt, das offensichtliche ist förmlich mit händen greifbar - egal.
in so einer situation fragt man sich eben schon, im zweiten schritt, wass die leute antreibt.
so kam's zu meiner rudimentären typologie (s.u.).
so, das war jetzt aber wirklich mein allerletzter beitrag.
zum Beitrag07.04.2014 , 21:29 Uhr
wenn man sehr konkrete anschuldigungen macht, dann sollte man sie auch konkret belegen können, ansonsten sind es haltlose unterstellungen - nennen sie mir eine menschenverachtende aussage von mir. es wird ihnen nicht gelingen.
sie verwechseln mich (und auch andere) mit ihrer projektion eines pi-lesenden abziehbildes.
zum Beitrag07.04.2014 , 21:28 Uhr
fühlen sie sich angesprochen? dann habe ich sie doch richtig beschrieben.
"markus aureehl" haben sie um 10:35 uhr tapfer entlarvt, die mail von der moderation ist von 10:38 uhr.
es passt auch sonst alles ins bild.
zum Beitrag07.04.2014 , 21:27 Uhr
die posts von "bulk_reply" waren so was von sauber und aseptisch, aber ein stellensucher hat ein absolut harmloses zitat ergoogelt und klonovsky (ein moderat rechtskonservativer, von nazis soweit entfernt wie die erde vom mond) als autor gefunden.über diesen blindwütigen selbstgerechten verfolgungseifer könnte man nur noch kotzen.
zum Beitrag07.04.2014 , 15:53 Uhr
dieser thread war für mich nun wirklich ein lehrreicher exkurs in die abgründe menschlicher beschränkt- und verbohrtheit.
dieses pseudonym ist nunmehr mein drittes.
meiner erstes, "markus aureehl", wurde "unter moderation" (schönes wort) gestellt, kommentare von mir wurden sehr verzögert, später überhaupt nicht mehr freigeschaltet (der bewährungshelfer hatte wohl keine lust mehr). eine mail an die moderation blieb unbeantwortet.
mein zweites, "bulk_reply" wurde, kunststück, von einer sehr speziellen foristin als ehemals "Markus Aureehl" entlarvt und, brave kommunardin die sie ist, natürlich sofort gemeldet.
der leser kann sich selbst ein bild machen, ob "bulk_reply" die nettiquette nicht eingehalten hat..
in der zwischenzeit greift besagte foristin weiter ihre "gegner" im thread auch sehr persönlich an.
eine weitere mail an die moderation blieb unbeantwortet.
mein rat: wundert euch nicht, wenn der ein- oder andere forist plötzlich verstummt - möglicherweise hat man ihm den stecker gezogen.
insgesamt macht mich das wirklich sprach- und fassungslos - was selten passiert.
die taz kann ihr hausrecht natürlich beliebig handhaben, ihrem selbstgewählten anspruch wird sie dadurch nicht gerecht und sie tut sich damit keinen gefallen.
wie man auch gerade an diesem thread sieht, lebt ein diskurs doch von der kontroverse.
die alternative wäre ein sauerstoffloser, inzestuöser brutreaktor der immergleichen foristen und ihrer immergleichen sprüche.
ich glaube auch nicht, dass dieses absurde theater im sinne des autors dieses artikel, andreas fanizadeh, ist.
wenn die moderation souverän wäre, würde sie diesen kommentar stehen lassen...
(was umgekehrt nicht bedeutet, dass das stehenlassen lassen alleine schon souveränität bedeutet...)
ich empfehle mich
zum Beitrag07.04.2014 , 15:52 Uhr
nach der leseerfahrung der letzten tage noch ein typus:
die borderlinexistenz, die sich ihren halt und ihre triebabfuhr in einer starken weltanschauung sucht.
das kommt häufiger vor als man denkt und kann in alle richtungen gehen. vgl. horst mahler, bernhard falk etc.
zum Beitrag