wombat999

13.12.2014 , 19:56 Uhr

Ja genau! Ich wette, sie lesen die taz nur auf dem fairphone, aber selbst dafür wird die Umwelt zerstört. Ihre Kleidung ist hoffentlich selbst hergestellt. Raucher sind sie bestimmt auch nicht und über die ganzen anderen Sachen, die sie als "Erste-Welt-Mensch" konsumieren, will ich erst gar nicht sprechen...

Aber Coca-Cola ist ja soooooo böse...

15.12.2013 , 18:38 Uhr

Kann es sein, dass die SPD nur 25 % der Stimmen erhalten hat, die CDU aber 41 %?

24.11.2013 , 11:48 Uhr

Wer ist diese Klimakirche? Wenn man sich die Unterstützer ansieht, stellt man schnell fest, dass besonders im links-alternativen Lager die Gläubigen des anthropogenen Klimawandels zu finden sind. Das überrascht nicht, denn schließlich bedeutet Klimaschutz hier vor allem Verzicht auf Wachstum, das vom bösen Kapitalismus verursacht wird. Besonders seit dem Scheitern des Sozialismus ist für viele der Klimawandel die beste Möglichkeit ihre Kapitalismusfeindlichkeit auszuleben.

Und damit eins noch klargestellt ist. Die Menschen gehen wirklich schlimm mit ihrer Umwelt um. Ein Umdenken, was den Verbrauch von Ressourcen und die Entsorgung der Abfälle angeht, ist dringend nötig. Es gibt wirklich genug Probleme, die die Menschheit lösen muss, aber der Ausstoß von CO2 ist keins.

24.11.2013 , 11:46 Uhr

Diese Klimakonferenzen in der heutigen Form sind komplett sinnlos und kosten Unmengen an Steuergeldern.

Sicherlich gibt es Klimaschwankungen. Von einem Zeitraum von 160 Jahren hat sich die mittlere Durchschnittstemperatur Erde (im Rahmen der Messgenauigkeit) um 0,8 Grad erhöht. In den letzten 15 Jahren fand gar keine Erhöhung statt. Und das trotz des Maximums an CO2 seit 50 Millionen Jahren.

Trotzdem verbreiten einige Klimawissenschaftler das Märchen von Treibhausgas CO2. Das hat durchaus religiöse Züge. Die Klimakirche verhält sich wie die katholische Kirche im Mittelalter. Sie versucht Beobachtungen pseudowissenschaftlich zu erklären, indem sie der Erde bzw. der Natur etwas Göttliches verleiht. Also muss die angeblich negative Entwicklung von den sündigen Menschen kommen, deren handeln böse ist. Der Mensch ist maßlos und bereichert sich auf Kosten von Mutter Erde. Dieses Verhalten wird durch Erderwärmung (=Hölle) und damit verbundenen biblischen Plagen (Überschwemmungen, Dürren, Stürme, Insektenplagen, Hungersnöten) bestraft. Aber wir könnten uns freikaufen in Form Ökostrom, GoGreen und was es da noch so gibt (Ablassbriefe). Wer sich allerdings gegen die belehrende Klimakirche stellt, der wird an den Pranger gestellt, indem er denunzierr oder lächerlich gemacht wird.

23.11.2013 , 16:10 Uhr

Immer diese sinnlosen Klimakonferenzen. Die kosten nur unheimlich viel Geld und ihr einziger Zweck ist die Klimahysterie aufrechtzuerhalten. Wäre auch wirklich zu blöd, wenn sich die Erkenntnis durchsetzte, dass es keinen anthropogenen Treibhauseffekt gibt. Aber so bleibt das "böse" CO2 wenigstens im Gespräch.

08.10.2013 , 16:36 Uhr

Danke für diese richtigen Worte!

04.10.2013 , 17:30 Uhr

Es wurde aber von den Grünen mehrheitlich unterstützt. Von einem kleinen Teil kann keine Rede sein!

04.10.2013 , 17:27 Uhr

"Von den verquerten hat sich die Partei ja schließlich entschieden distanziert."

1. Wann ist das geschehen?

2. In welcher Form?

Herr Trittin spricht von einem Fehler. Eine eindeutige Distanzierung sieht anders aus.

04.10.2013 , 17:13 Uhr

Zum Glück ist dieser Ullmann tot. Sonst würde er wahrscheinlich weiterhin seine Verbrechen begehen.

04.10.2013 , 17:09 Uhr

Dass es sich um ein Verbrechen handelt, kann auch durch Ihre Argumentation nicht geändert werden, nur weil es laut Gesetz in minderschweren Fällen als ein Vergehen zu bewerten wäre.

Moralisch gesehen sind es Verbrechen. Warum leugnen Sie dasa eigentlich so?

03.10.2013 , 19:35 Uhr

Entschuldigung, aber wenn ich sowas lese, wird mir schlecht! Sexuelle Handlungen mit und an Kindern sind grundsätzlich ein Verbrechen. Bei wem hier Aufklärung nottut, ist ja wohl eindeutig.

03.10.2013 , 19:32 Uhr

Nein, die EU ist dafür NICHT verantwortlich! Wenn jemand dafür verantwortlich ist, dann sind es kriminelle Schleuser, die derart volgepackte Boot für ein Vermögen den Flüchtlingen "zur Verfügung stellen". Aber auch die Flüchtlinge selber sind verantwortlich, denn sie setzen sich in diese Boote. Und natürlich sind auch die Zustände in den Heimatländern dafür verantwortlich. Da muss von der EU mehr passieren, aber behutsam und nicht im Stile eines Kolonialherren.

Es hört sich schön an, was hier im Kommentar geschrieben steht, aber wie soll das bitte gehen? Wenn jeder Asylsuchende direkt und einfach nach Europa kommen kann, wird dies eine weitaus größere Flüchtlingswelle auslösen. Wie viele Flüchtlinge kann die EU aufnehmen, ohne dass humanitäre, soziale und wirtschaftliche Probleme auftreten. Die EU ist dafür gerade zu sehr damit beschäftigt, sich selbst zu retten und nicht wieder zu zerbrechen.

Entschuldigung, aber die Forderung uneingeschränkt Asyl zu gewähren ist leider etwas naiv.

03.10.2013 , 10:18 Uhr

Sehr interessant! Die Grünen haben sich schützend vor Kinderschänder gestellt und die Straffreiheit für Pädophilie gefordert. Sie haben den Pädokriminellen eindeutig zu verstehen gegeben, dass ihre Verbrechen eigentlich gar keine sind. Im Gegenteil: Die Verbrecher fühlten sich in ihrem Handeln bestätigt.

Sehen sie die schlimmen Missbrauchsverbrechen in der katholischen Kirche eigentlich auch so entspannt? Oder gelten da etwa andere Maßstäbe?

02.10.2013 , 15:41 Uhr

Ein sehr guter Kommentar, obwohl auch dieser er etwas spät kommt. Aber besser spät als nie. Die Grünen müssen sich ihrer Vergangenheit mit allen Konsequenzen stellen. Nur so können sie sich als Partei davon lösen.

01.10.2013 , 08:19 Uhr

Ja, ich habe vorher nachgedacht.

Natürlich könnte man die Sozialausgaben kürzen. Wo ist das Problem. Wir haben weltweit einen der höchsten Sozialhilfesätze. Das wird so oder so in Zukunft nicht mehr finanzierbar sein (Bevölkerungsentwicklung). Wie hoch wollen Sie denn die Steuern noch werden. Wir sind doch bereits ein Hochsteuerland.

Zudem wird es zu einer massiven Zuwanderung in die Sozialsysteme kommen und sie findet auch schon statt. Haben Sie sich einmal den Bundeshaushalt angesehen?

Zu den Privatisierungen:

Beim Strom gab es schon immer private Konzerne, allerdings wurde der Strompreis damals festgelegt. Nach der Liberalisierung des Strommarktes sind die Preise zunächst leicht gesunken. Die heutigen hohen Preise resultieren zum großen Teil aus der falschen Energiepolitik (Stichworte: EEG, KWK), die den Strompreis noch weiter explodieren lassen werden.

Welche Wasserwerke wurden privatisiert?

Durch die Privatisierung des Telefonmarktes sind die Preise extrem gefallen.

Außerdem könnte der Bau und Betrieb von Autobahnen gut privatisiert werden.

30.09.2013 , 16:47 Uhr

Ja, leider gibt es wohl keine Antwort mehr von Ella. Wenn halt die Argumente fehlen,... ;-)

30.09.2013 , 16:45 Uhr

Natürlich kann der Staat ohne "direkte" Steuererhöhungen auskommen, nämlich durch:

1. Steuerschlupflöcher schließen

2. mehr Steuerprüfungen

3. Subventionen streichen

4. Sozialausgaben senken

5. weitere Privatisierungen

Ein einfaches Anheben des (Spitzen-)Steuersatzes ist einfallslos und bring bei weitem nicht so viel Geld in die Kasse.

25.09.2013 , 23:28 Uhr

Ja! Das macht schon Spaß! Sonst würde ich meine Zeit auch nicht für diese Konversation nutzen.

Ob ELLA irgendwann aufgibt? ;-)

25.09.2013 , 16:58 Uhr

Den Begriff Linguist habe ich nicht nachgeschlagen. Mit ein wenig Lateinkenntnissen ist er selbsterklärend, allerdings ist er eher auf Sprache allgemein bezogen und nur ein Überbegriff. Dafür muss man nicht (Achtung neues Wort laut Duden!) googeln.

Des Weiteren hab ich es mir doch gedacht, dass Sie als Deutschlehrerin den Wahrig kennen. Sie haben Recht, ob mir der Duden oder der Wahrig besser gefällt, ist hier eigentlich nicht so wichtig. Es ging mir auch nur darum, ihre Vorwürfe, ich sei überheblich, weil ich den Duden, den Sie übrigens angeführt haben, nicht als den Standard ansehe. Das weicht allerdings wirklich zu weit vom Thema ab. Schleierhaft ist da schon in gutes Stichwort.

Warum ich meine, dass ein Kopftuch nicht zu unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung in Einklang gebracht werden kann, ist einfach der Punkt, dass es für einen streng ausgelegte Islam (Unterordnung der Frau, Geschlechtertrennung, Ablehnung der weltlichen Rechtsprechung, Beschneidungsriten, Halal-Lebensmittel, Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit, Diskriminierung von Männern,...) steht. Natürlich ist es weit übertrieben und auch ungerecht, jeder kopftuchtragenden Moslemin all diese Punkte zu unterstellen. Das möchte ich ausdrücklich nicht tun! Aber leider treffen sie auf viele zu, von denen noch nicht einmal freiwillig ein Tuch tragen.

Soll ich Beispiele anführen?

Und zum Artikel 1: Dieser steht über allem und hat sehr wohl etwas hiermit zu tun.

24.09.2013 , 22:21 Uhr

Zu Ihrem ersten Punkt:

Ich würde die Beurteilung des Dudens im Aufgabenbereich eines Germanisten oder genauer gesagt eines germanistischen Linguisten sehen.

Nebenbei bemerkt, habe ich mich nicht über den Duden "erhoben", was bei einem Buch schon etwas komisch klingt, sondern lediglich erwähnt, dass er nicht unbedingt der Standard ist, da es ein weiteres Standardwerk, das Ihnen sicherlich bekannt ist, gibt, welches mir besser gefällt.

Zweitens:

Widersprechen Sie sich in Ihrer Argumentation selber, denn im Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das Sie ja genau kennen, steht doch eindeutig, dass das Tragen eines Kopftuchs wegen der unklaren Gesetzeslage auf Landesebene nicht Verboten werden kann.

Seit zehn Jahren haben die Bundesländer die Gesetzeslage angepasst und das Tragen von Kopftüchern untersagt. Und das geschah im Einklang mit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts, das eindeutig die Religionsfreiheit in diesem Punkt eingeschränkt hat.

Wer hat jetzt bitte ein Problem mit unserem Grundgesetz?

Mit meinem Hinweis auf Artikel 1 wollte ich übrigens lediglich verdeutlichen, dass es bei der Rechtsprechung durchaus zu einer Abwägung der einzelnen Artikel kommen kann. Man kann halt nicht einfach nur sagen, die Religionsfreiheit, die auch für mich ein hohes Gut ist, gelte uneingeschränkt.

23.09.2013 , 17:57 Uhr

Nein, das natürlich nicht. Wie kommen Sie darauf, dass ich mich für einen Juristen oder Linguisten halten würde. Oder meinten Sie eigentlich Germanist? Egal!

Mich interessierte nur, woher Sie wissen, dass ich glaube, das Grundgesetz richtiger auszulegen als das Bundesverfassungsgericht. An welchen Beispielen könnten Sie das belegen? Weil ich Artikel 1 über alle anderen setze? Das kann nicht Ihr Ernst sein.

Zurück zum Thema:

Gerade was das Tragen von Kopftüchern angeht, sehe ich eigentlich keinen Widerspruch zwischen meiner und der Sichtweise des Gerichts.

22.09.2013 , 19:59 Uhr

Woher wissen Sie das? So langsam fängt es an, Spaß zu machen.

22.09.2013 , 16:10 Uhr

Das sollte gar nicht an dieser Stelle erscheinen...

22.09.2013 , 16:09 Uhr

Danke für Ihre kurze Belehrung! Ich dachte nur, dass wir über eine saubere sprachliche Form sprechen. Umgangssprache ist mir durchaus bekannt.

Der Duden ist allerdings schon länger nicht mehr der eigentliche Standard der deutschen Sprache.

Kennen Sie eigentlich den Artikel 1 unserer Verfassung und kennen Sie den Grund dafür, dass dieser an erster Stelle steht?

Ganz offensichtlich haben Sie unsere Verfassung nicht verstanden. Schade!

22.09.2013 , 14:44 Uhr

Danke für Ihre kurze Belehrung! Ich dachte nur, dass wir über eine saubere sprachliche Form sprechen. Umgangssprache ist mir durchaus bekannt.

Der Duden ist allerdings schon länger nicht mehr der eigentliche Standard der deutschen Sprache.

Kennen Sie eigentlich den Artikel 1 unserer Verfassung und kennen Sie den Grund dafür, dass dieser an erster Stelle steht?

Ganz offensichtlich haben Sie unsere Verfassung nicht verstanden. Schade!

22.09.2013 , 10:13 Uhr

"Selbstbewusstsein ist was Schönes. Aber auch nur, wenn es angebracht ist." Da kann ich Ihnen nur zustimmen.

Allerdings heißt es "etwas" und nicht "was".

Aber welches Problem habe ich mit unserer Verfassung? Das ist mir aus Ihren Äußerungen noch nicht ganz klar geworden.

21.09.2013 , 23:32 Uhr

WelcheR PolikerIn hat denn Profil? Gysi? Merkel? Trittin? Steinbrück? ... Machen wir uns nichts vor: wir wählen das geringste Übel. Und das ist auch gut so, denn wer hat denn von uns Profil? Ganz ehrlich!

21.09.2013 , 09:52 Uhr

Nochmal: es geht hier weder um das Kleidungsstück noch um den Islam allgemein. Es geht um die Einstellung, warum manche Muslimas derart auf dem Tragen des Tuches bestehen. Und da sind der Rechtsstaat und die Scharia eben nicht vereinbar.

21.09.2013 , 09:50 Uhr

Entschuldigung für die falsche Wortwahl. Aber daran zeigt sich wieder einmal die typisch links-alternative Diskussionseinstellung gegenüber anders, weil differenzierter, denkenden Mitbürgern. Erst einmal lächerlich machen, damit derjenige nicht ernst genommen werden kann.

Zur Vereinbarket von Kopftuch und Verfassung: Natürlich herrscht bei uns Religionsfreiheit. Aber nur so lange, wie die Religion nicht mit den Menschenrechten kollidiert. Und da gibt es doch einige Probleme, wie Sie sicherlich wissen, oder etwa nicht? Vielleicht sollten Sie sich mit unserem Grundgesetz ein bisschen genauer auseinander, im Besonderen mit Artikel 1!

20.09.2013 , 17:38 Uhr

Woher wissen Sie, dass die Forderungen ohne Konsequenzen

blieben?

20.09.2013 , 06:53 Uhr

wenn sie jetzt die gleichen Maßstäbe an sich anlegen? Ja! Aber tun sie das denn?

19.09.2013 , 23:21 Uhr

Das Kopftuch sicher nicht. Ich empfehle da eher eindeutige Äußerungen Erdogans oder Özdemirs.

19.09.2013 , 23:20 Uhr

Seit wann lässt sich das Kopftuch mit unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung vereinigen? Daher hat es in öffentlichen Einrichtungen nichts zu suchen. So wie es in F gehandhabt wird.

19.09.2013 , 23:08 Uhr

Wer hat die Drohne eigentlich bestellt und zu welchen Konditionen?

19.09.2013 , 23:06 Uhr

Was hat jetzt die Merkel damit zu tun? Muss man das verstehen?

19.09.2013 , 22:59 Uhr

Aha! Aber E-Zigaretten sollen nur noch in Apotheken verkauft werden dürfen oder wie?

19.09.2013 , 21:28 Uhr

Nazi-BRD? 1980?

19.09.2013 , 21:26 Uhr

Volle Zustimmung!

19.09.2013 , 21:16 Uhr

Die Grünen haben aber mit ihrer Unterstützung der Pädokriminellen den geistigen Nährboden gelegt.

19.09.2013 , 21:15 Uhr

Warum erst jetzt? Weil sich vorher niemand an dieses Thema getraut hat. Insbesondere nicht unsere mehr oder weniger gleichgeschalteten Medien.

Die Grünen stecken da noch viel tiefer in diesem Pädophilensumpf als bis jetzt ans Licht gekommen ist.

Und zum Thema zeitlicher Abstand: werden heute nicht immer noch zu Recht die Verbrecher des Nazi-Regimes verfolgt? Das ist doch noch länger her.

19.09.2013 , 21:10 Uhr

so so! Die anderen haben auch etwas gemacht, deshalb ist mein Fehlverhalten nicht schlimm.

Guter Witz!

19.09.2013 , 21:09 Uhr

Zitat: Die allgemeine Lebenserfahrung zeigt, dass die mit dem größten Empörgehabe gewöhnlich den "meisten Dreck am Stecken" haben.

Könnte stimmen! Waren es nicht die Grünen,die beim Missbrauchsskandal durch Priester am lautesten geschrien haben?