Proztessauftakt im Fall "Hatun & Can": Verteidiger: Alles nur Intrigen
Udo D. steht vor Gericht, weil er Spenden an den Frauennothilfe-Verein Hatun & Can verprasst haben soll. Sein Anwalt sucht die Schuld bei RTL, gekauften Zeugen und der Konkurrenz.
Seit acht Monaten sitzt Udo D. im Gefängnis. Er soll Spenden an den von ihm gegründeten Verein Hatun & Can für eine Luxusreise, ein Auto und in Bordellen verprasst haben. Am Freitag begann der Prozess gegen den 43-Jährigen mit einem Befangenheitsantrag des Verteidigers. Das Gericht habe seinen Mandanten auf Druck der Medien vorverurteilt, sagte Hubert Dreyling. Der Hauptzeuge der Anklage sei gekauft, sein Mandant sei V-Mann des LKA und die ganze Kriminalisierung des Udo D. eine Intrige des Konkurrenzvereins Papatya.
Anlass der Gründung von Hatun & Can 2006 war der "Ehrenmord" an Hatun Sürücü. Ihr eigener Bruder hatte die 23-Jährige auf offener Straße erschossen. Ihr Sohn Can wächst nun bei Pflegeeltern auf. "Damit so etwas nie wieder passiert", habe sein Mandant den Verein zusammen mit der besten Freundin der Ermordeten gegründet, sagt Dreyling. Udo D. selbst sei mit Sürücü befreundet gewesen.
Die Staatsanwaltschaft, die gegen D. die Vorwürfe des Betruges und der Urkundenfälschung erhebt, geht dagegen davon aus, dass der Angeklagte den Verein nur gründete, um sich zu bereichern. Eine "absurde und boshafte" Behauptung, so Dreyling. Selbstverständlich habe der Verein Aktivitäten im Satzungssinne entfaltet. Staatsanwaltschaft und Gericht hätten sich "vor den Karren von RTL und Alice Schwarzer spannen lassen".
Der Fall hatte bundesweites Interesse erregt, weil Schwarzer selbst schwere Vorwürfe gegen D. erhebt. Die Emma-Chefredakteurin hatte bei Günther Jauchs "Wer wird Millionär?" 500.000 Euro gewonnen und sie Hatun & Can zugesprochen. Später wurde Schwarzer misstrauisch und erstattete gegen D. Anzeige.
Mit rund 180.000 Euro soll sich der Vereinsvorsitzende bereichert haben. Zu dieser Einschätzung kam die Staatsanwaltschaft vor allem nach der Aussage eines Exmitarbeiters des Vereins. "Ein ganz und gar kriminelles Beweismittel", meint Dreyling. Der Zeuge habe Udo D. zu erpressen versucht und sich schließlich vom Stern kaufen lassen. Sein Mandant lebe in bescheidensten Verhältnissen in einer Neuköllner Hinterhauswohnung und habe die Spendengelder nie für private Zwecke verwendet. Vor allem die Behauptung, dass Udo D. zum Vergnügen in Thaibordellen verkehrte, sei eine Lüge. Sein Mandant spreche Thailändisch, war früher mit einer Thailänderin verheiratet. Deshalb habe er für das LKA als V-Mann in der Szene gearbeitet und regelmäßig Hinweise auf Betäubungsmitteldelikte gegeben. Auf keinen Fall habe er "sechsstellige Summen in Thaibordellen verjuchtelt". Vielmehr seien die "Kostenlöcher" entstanden, weil D. seine zahlreichen HelferInnen "schwarz und ohne Quittung" bezahlt habe.
Am 5. November geht der Prozess gegen Udo D weiter.
40.000 mal Danke!
40.000 Menschen beteiligen sich bei taz zahl ich – weil unabhängiger, kritischer Journalismus in diesen Zeiten gebraucht wird. Weil es die taz braucht. Dafür möchten wir uns herzlich bedanken! Ihre Solidarität sorgt dafür, dass taz.de für alle frei zugänglich bleibt. Denn wir verstehen Journalismus nicht nur als Ware, sondern als öffentliches Gut. Was uns besonders macht? Sie, unsere Leser*innen. Sie wissen: Zahlen muss niemand, aber guter Journalismus hat seinen Preis. Und immer mehr machen mit und entscheiden sich für eine freiwillige Unterstützung der taz! Dieser Schub trägt uns gemeinsam in die Zukunft. Wir suchen auch weiterhin Unterstützung: suchen wir auch weiterhin Ihre Unterstützung. Setzen auch Sie jetzt ein Zeichen für kritischen Journalismus – schon mit 5 Euro im Monat! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Werben um Wechselwähler*innen
Grüne entdecken Gefahr von Links
Wahlverhalten junger Menschen
Misstrauensvotum gegen die Alten
Kanzler Olaf Scholz über Bundestagswahl
„Es darf keine Mehrheit von Union und AfD geben“
Donald Trump zu Ukraine
Trump bezeichnet Selenskyj als Diktator
Berlinale-Rückblick
Verleugnung der Gegenwart
Wahlarena und TV-Quadrell
Sind Bürger die besseren Journalisten?