piwik no script img

Nobelpreisträgerin über Embryonengesetz„Man kann Intelligenz nicht einbauen“

Die Biologin Christiane Nüsslein-Volhard findet das Embryonenschutzgesetz kriminell. Es untersage Dinge, die gar nicht möglich sind.

Chromosomen im Zellkern einer Eizelle: Ist das Embryonenschutzgesetz kriminell? Bild: dapd

Am kommenden Freitag wird Robert Edwards, dem Vater der künstlichen Befruchtung im Reagenzglas, ein Nobelpreis verliehen. Der Vatikan kritisiert Edwards als Verantwortlichen für den Tod von Millionen überschüssiger Embryonen, die dabei entstehen. „Ich finde das schön, dass er den Nobelpreis kriegt“, sagt dagegen die Biologin Christiane Nüsslein-Volhard in der sonntaz. „Man kann doch nicht einfach sagen: Es muss nicht jeder Kinder haben, schminkt euch das ab!“ Nüsslein-Volhard war 1995 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden – als erste deutsche Naturwissenschaftlerin. Sie hatte sich mit der „genetischen Kontrolle der frühen Embryonalentwicklung“ befasst.

Das Retortenbaby, sagt Nüsslein-Volhard im sonntaz-Gespräch, sei zwar akzeptiert: „Aber es wird nicht darüber geredet.“ Vermutlich würden viele Eltern es als Stigma ansehen, ihr Kind einer künstlichen Befruchtung zu verdanken. „Weil sie das Gefühl haben, es nicht gekonnt zu haben. Die Frauen sagen danach: Gott sei Dank hat das jetzt geklappt. Und dann sind sie still.“ Deswegen gebe es auch keine Lobby für die künstliche Befruchtung. „Sonst wäre das Embryonenschutzgesetz schon längst gekippt“, sagt die Wissenschaftlerin. „Denn so wie es jetzt ist, ist es eigentlich kriminell.“

Das Embryonenschutzgesetz stamme aus dem Jahr 1990. Es verhindere, dass die künstliche Befruchtung nach den besten Methoden der medizinischen Praxis durchgeführt werde. Nüsslein-Volhard hält diesen Zustand für „ganz schlimm“. „Mit dem Gesetz sind sogar Sachen verboten, die gar nicht machbar sind“, stellt die Biologin fest. „Bis heute nicht.“ Das sei, „als würde man verbieten, auf dem Mond Häuser zu bauen.“ Sie meine etwa das Verbot, Gene von Menschen zu verändern, „denen Intelligenz oder so was einbauen“. Ihrer Ansicht nach ein Science-Fiction-Szenario: „Das können Sie vollkommen vergessen, das geht nicht.“

Träume und Albträume vom Designerbaby und dem Klonen sieht Nüsslein-Volhard ähnlich nüchtern: „Also, wenn Sie ein schönes Baby wollen, dann nehmen Sie sich halt den schönsten und klügsten Partner. Das geht ja auch aus dem Katalog. Im Grunde funktioniert die Auswahl in der Natur ganz gut, man kann sich seine Partner wählen, wie man will. Dann muss man die Babys auch nicht verändern.“

Bild: taz

Die Ganze Geschichte und viele andere spannende Texte lesen Sie in der sonntaz vom 4../5. Dezember 2010. Ab sofort mit noch mehr Seiten, mehr Reportagen, Interviews und neuen Formaten. Die sonntaz kommt jetzt auch zu Ihnen nach Hause: per Wochenendabo.

Immer wieder hat die Wissenschaftlerin sich in Zeitungartikeln mit derart diffusen Angstszenarien befasst. Dass sie sich damit in der „linken Bio-Ecke“ wenig Freunde mache, sei ihr bewusst: „Das ist komisch, ist ja eine sympathische Ecke im Grunde. Die Ziele sind gut, da kann ich eigentlich fast alles unterschreiben. Aber die Wege sind oft irrational und nicht durch Vernunft geleitet.“

Wie die Nobelpreisträgerin beim Anblick von Zebrafischen neue Erkenntnisse gewinnt, warum sie einfach mal wissen will, wie die Streifen auf den Fisch kommen und wie sie sich für berufstätige Frauen einsetzt, das erzählt Christiane Nüsslein-Volhard im Gespräch in der aktuellen sonntaz.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • G
    gustavKaergele

    Es wurden Gene und eben Genkonstellationen

    entdeckt für besonderen Muskelaufbau,

    für hohes Risiko an Verfettung, für

    Haarfarben, Augenfarben, Hochwuchs, Kleinwuchs

    (bei Mäusen), für viel Angst, Altruismus,

    Schizophrenie, und, und...

    Warum nicht auch noch heute oder später schon

    für Intelligenz und anderes?

    Möglicherweise hat man bereits auch solche

    schon gefunden.

     

    Die Nobelpreisträgerin setzt ihre Autorität

    ein, um uns für dumm und arglos zu halten.

    Diesmal waren die Politiker aber weitsichtiger.

     

    Designerbabies würden unsere individuelle Einzigartigkeit und Gleichberechtigung

    von vornherein ad absurdum führen, weil

    die designten Babies der Reichen und Akademiker

    die Durchstarter wären.

    Und weil der Druck perfekt sein zu müssen

    für unvollkommene Menschen unaushaltbar wäre bzw.

    der relative weitere soziale Abstieg sicher wäre.

    Der göttliche Zufall soll erhalten bleiben,

    das Wissen der Genetiker und Molekularbiologen

    muss viel weiter in die Bevölkerung getragen werden,

    um die Risiken und Chancen besser auszuloten.

    Das Gentechgesetz ist möglicherweise einmal wirklich gut.

     

    Die Bandbreite des perfekten Menschen ist schmal.

    Wenn wir eine Gesellschaft aus perfekten Individuen

    wollten, wären die Molekularbiologen

    die HerrscherInnen der Zivilisation

    und gäbe es keinen wirklichen Grund mehr

    für Ehe und Partnerschaft.

    Frau Nobelpreisträgerin, nicht jeder will so

    einsam leben, wie sie!

    Nicht jeder will sein Glück von Ihrer Macht

    abhängig wissen.

    Und eine Gesellschaft, designt von der Industrie und unseren medialen

    Leitbildern ist nur ein kleiner Teil, was die Natur

    den Menschen an wichtigen mitgegeben hat.

     

    Nicht jede Frau kann einen klugen und schönen Mann

    bekommen und mit ihm Kinder kriegen.

    Das wissen Sie.

    Dafür muss Sie selber überzeugend sein.

    Der wichtigste Punkt ist aber die Wegrationalisierung

    des Mannes.

    Wären solche Gesetze möglich, kann jede Single

    Frau ohne Mann über unbefleckte Empfängnis schwanger

    werden. Da Männer, die Rolle als Überzeuger

    ihrer vorteilhaften Gene nicht mehr ausspielen

    können, werden Sie noch stärker an den Rand gedrängt

    und erfüllen keine echte Funktion mehr.

    Der alleinig bestimmte Wunsch der Single-Frau

    auch auf das Geschlecht hin, bewirkt dann ein

    Aussterben der Männer auf nur wenige Exemplare.

    Ich möchte nicht, dass Männer auf ein Minimum

    wegrationalisiert werden.

    Der negative Einfluss der Frauen in Bildung

    und Erziehung auf Knaben und Männer ist überdeutlich.

    Das männliche Geschlecht hat das Recht auf

    gleichberechtigte Teilhabe am Leben.

  • G
    gustavKaergele

    Es wurden Gene und eben Genkonstellationen

    entdeckt für besonderen Muskelaufbau,

    für hohes Risiko an Verfettung, für

    Haarfarben, Augenfarben, Hochwuchs, Kleinwuchs

    (bei Mäusen), für viel Angst, Altruismus,

    Schizophrenie, und, und...

    Warum nicht auch noch heute oder später schon

    für Intelligenz und anderes?

    Möglicherweise hat man bereits auch solche

    schon gefunden.

     

    Die Nobelpreisträgerin setzt ihre Autorität

    ein, um uns für dumm und arglos zu halten.

    Diesmal waren die Politiker aber weitsichtiger.

     

    Designerbabies würden unsere individuelle Einzigartigkeit und Gleichberechtigung

    von vornherein ad absurdum führen, weil

    die designten Babies der Reichen und Akademiker

    die Durchstarter wären.

    Und weil der Druck perfekt sein zu müssen

    für unvollkommene Menschen unaushaltbar wäre bzw.

    der relative weitere soziale Abstieg sicher wäre.

    Der göttliche Zufall soll erhalten bleiben,

    das Wissen der Genetiker und Molekularbiologen

    muss viel weiter in die Bevölkerung getragen werden,

    um die Risiken und Chancen besser auszuloten.

    Das Gentechgesetz ist möglicherweise einmal wirklich gut.

     

    Die Bandbreite des perfekten Menschen ist schmal.

    Wenn wir eine Gesellschaft aus perfekten Individuen

    wollten, wären die Molekularbiologen

    die HerrscherInnen der Zivilisation

    und gäbe es keinen wirklichen Grund mehr

    für Ehe und Partnerschaft.

    Frau Nobelpreisträgerin, nicht jeder will so

    einsam leben, wie sie!

    Nicht jeder will sein Glück von Ihrer Macht

    abhängig wissen.

    Und eine Gesellschaft, designt von der Industrie und unseren medialen

    Leitbildern ist nur ein kleiner Teil, was die Natur

    den Menschen an wichtigen mitgegeben hat.

     

    Nicht jede Frau kann einen klugen und schönen Mann

    bekommen und mit ihm Kinder kriegen.

    Das wissen Sie.

    Dafür muss Sie selber überzeugend sein.

    Der wichtigste Punkt ist aber die Wegrationalisierung

    des Mannes.

    Wären solche Gesetze möglich, kann jede Single

    Frau ohne Mann über unbefleckte Empfängnis schwanger

    werden. Da Männer, die Rolle als Überzeuger

    ihrer vorteilhaften Gene nicht mehr ausspielen

    können, werden Sie noch stärker an den Rand gedrängt

    und erfüllen keine echte Funktion mehr.

    Der alleinig bestimmte Wunsch der Single-Frau

    auch auf das Geschlecht hin, bewirkt dann ein

    Aussterben der Männer auf nur wenige Exemplare.

    Ich möchte nicht, dass Männer auf ein Minimum

    wegrationalisiert werden.

    Der negative Einfluss der Frauen in Bildung

    und Erziehung auf Knaben und Männer ist überdeutlich.

    Das männliche Geschlecht hat das Recht auf

    gleichberechtigte Teilhabe am Leben.

  • C
    Celsus

    Wichtig zu erfharen, dass Intelligenz bis heute nicht gentechnisch bewirkt werden kann. Ohnehin dürfte der größte teil der Intelligenz des nicht an Krankheiten leidenden Menschen durch Erziehung udn Schulung verursacht sein.

     

    Allerdings ist ein Gesetz nicht kriminell, das heute schon verbietet, was morgen möglich sein könnte. Allenfalls ist es undemokratisch, weil dem Volk da etwas suggeriert wird, das überhaupt nicht möglich ist. Das hängt aber davon ab, ob das bei Erlass des Gesetzes erkannt wurde und eine bewusste Täuschung vorliegt oder aber verantwortungslose Schlamperei.

  • L
    Leser

    "Es untersage Dinge, die gar nicht möglich sind."

     

    Eine etwas unglückliche Aussage; würde es nur solche Dinge verbieten, würde doch auch keiner aufschreien...

  • G
    Georg

    Christiane Nüsslein-Volhard ist nicht die erste deutsche Naturwissenschaftlerin, die einen Nobelpreis erhalten hat. Davor gab es schon Maria Goeppert-Mayer, Nobelpreis für Physik 1963, die allerdings ab den 1930er Jahren in den USA lebte.

  • N
    NurSoNeFrage

    Als nächstes gibt der Pabst den Frauen die ihre Kinder während der Schwangerschaft verloren haben die Schuld für eine katholische Unterbevölkerung?

  • A
    Anita

    Wenn das Kind erstmal im Mutterleib ist, hat es weniger Rechte und kann problemlos bis zum 3. Monat abgetrieben werden.

    Aber befruchtete Eizellen, die sind heilig.

  • K
    KFR

    wieso das denn ? Inlellenz und Führungsanspruch, sind doch seit Jahrhunderten "erblich" und existenzielle Grundlage der Presse-Berichterstattung: das wirft jetzt mein ganzes Weltbild durcheinander.

  • H
    hto

    "Man kann Intelligenz nicht einbauen"

     

    Na na, wenn da ma auch einige Neuro-Biologen nich eine andere ... haben!?