Kommentar Irak-Debatte USA: Das große Schweigen

Die US-Debatte zum Irak-Krieg meidet das größte Argument für einen Abzug: das menschenverachtende Verhalten amerikanischer Soldaten gegenüber der Zivilbevölkerung.

Bild: taz

Bernd Pickert ist Amerika-Redakteur im Auslandsressort der taz.

Nicht einmal zu neuen Argumenten konnte sich irgendjemand aufraffen. Was General David Petraeus, der US-Oberkommandierende im Irak, und jene Senatoren, die ihn befragen durften, im US-Kongress boten, bestand fast ausschließlich aus einer Wiederholung altbekannter Positionen. Angesichts der Lage im Irak sind Kriegsbefürworter wie der Republikaner John McCain genauso ratlos wie seine beiden demokratischen Gegenspieler, Barack Obama und Hillary Clinton. Nur, dass der eine die US-Truppen im Irak lassen und die anderen beiden sie abziehen wollen.

Dabei würde es sich lohnen, einmal einen Blick auf die Erfahrungen jener insgesamt mehr als 500.000 Soldaten zu werfen, die im Irak stationiert waren - nach fünf Jahren sind sie inzwischen ja recht ausführlich dokumentiert. Was sie über ein systematisch menschenverachtendes Verhalten der Soldaten gegen die Zivilbevölkerung in diesem Krieg ohne Fronten berichten, kann eigentlich nur zu einer Schlussfolgerung führen: die Iraker so bald wie möglich von dieser Besatzung zu befreien.

Weder das Militär noch die US-Justiz haben sich bislang in der Lage gezeigt, eine Truppe unter Kontrolle zu bringen, die seit Jahren dazu neigt, ihren Frust und ihre Wut über getötete Kameraden an der irakischen Zivilbevölkerung auszulassen. Kein führender US-Politiker kann so etwas aussprechen - die Soldaten an der Front genießen auf allen Seiten fast den Status von Heiligen. Gerade erst sind im Prozess wegen des Massakers von Haditha, wo im November 2005 US-Soldaten 24 Zivilisten ermordeten, denn auch neue Freisprüche erfolgt.

Sicher, nicht alle US-Soldaten benehmen sich so. Aber die Einsatzmentalität gebietet offenbar, dass es geduldet wird und viele sich so verhalten. Das hat nicht nur für die Iraker schreckliche Konsequenzen. Es erschwert auch jeglichen Versuch eines friedlichen Wiederaufbaus des Landes. Und das könnten auch die Vereinten Nationen oder die Europäische Union noch zu spüren bekommen, sollten sie gezwungen sein, auf Bitten eines neuen US-Präsidenten hin im Irak künftig mehr Verantwortung zu übernehmen.

Comments

[Joerg]

Untenstehend ein Auszug aus der US-Presse zum konkreten Vorgang. Da bekommt man schon den Eindruck, daß die Führungsspitze Schwierigkeiten hat, die Einhaltung der "military rules of engagement" durchzusetzen. Das "killing of children" wird ja als Vorgang nicht weiter bestritten - die Frage ist eben, ob es eine straffreie "Tragödie" (auch gern als "Kollateralschaden" bezeichnet) sein darf oder

nicht.

Übrigens ist es allgemein üblich, Sachverhalte auch dann wiederzugeben, wenn man zwar nicht selbst vor Ort war, die Tatsachen jedoch bekannt sind. Die hier hinzugefügte Aussage, daß in der US-Politik und den dominanten Medien die Armee weitgehend von der auf die Administration konzentrierten Kritik ausgenommen wird, läßt sich zudem leicht belegen.

 

"The government has been trying to compel Tatum to testify against his squad leader, Staff Sgt. Frank Wuterich. In recent weeks, it offered Tatum testimonial immunity ? meaning that anything Tatum said during Wuterich's trial couldn't be used as self-incrimination.

Wuterich and Tatum are part of the Camp Pendleton-based 3rd Battalion, 1st Marine Regiment. A roadside bomb struck their unit's convoy Nov. 19, 2005, in Haditha, killing one Marine and wounding two others.

For several hours afterward, Wuterich and some of his Marines killed 19 men, women and children in a few homes with small arms and grenades. They also fatally shot five men who got out of a taxi near the bomb blast.

Wuterich is facing court-martial on charges of voluntary manslaughter, aggravated assault, reckless endangerment, dereliction of duty and obstruction of justice.

Wuterich and Tatum have called the Iraqi civilians' deaths a tragedy caused by legitimate combat between Marines and insurgents. Prosecutors contend that the actions were criminal because they violated the military's rules of engagement."

[Manfred Mueller]

"Gerade erst sind im Prozess wegen des Massakers von Haditha, wo im November 2005 US-Soldaten 24 Zivilisten ermordeten, denn auch neue Freisprüche erfolgt."

 

Warum nochmal regt sich die TAZ darueber auf, dass die Bildzeitung regelmaessig mutmassliche Moerder als "Moerder" bezeichnet?

War da nicht was mit "unschuldig bis zur Verurteilung"?

 

(Abgesehen davon, gab es da sogar einen Freispruch, obwohl Washington ein Schuldspruch lieber gewesen waere - dann gaebe es naemlich weniger solche Kommentare wie oben und das waere guenstiger fuer das Ansehen der USA)

 

(Abgesehen davon, wurden letztes Jahr mehrere Soldaten wegen Vergewaltigung und Mord veruteilt, also von wegen dass die Armeejustiz gar nichts tut.)

[Michael Moller]

Ein Blick auf die kürzlich in Basra geschehenen Ereignisse zeigt, was geschieht, wenn die amerikanischen und britischen Sicherheitstruppen jetzt abziehen würden. Die Sicherheitslage im Irak würde sich dramatisch verschlechtern. Dieses nicht zu benennen ist das grosse Schweigen des Herrn Pickert.

[Gerd]

"Gerade erst sind im Prozess wegen des Massakers von Haditha, wo im November 2005 US-Soldaten 24 Zivilisten ermordeten, denn auch neue Freisprüche erfolgt."

 

Bernd Pickert war zigtausende Km entfernt von Haditha ? weiß aber genau von einem Massaker zu berichten. Genau wegen solcher handwerklichen Schlamperei bleibt die TAZ nur Zweitzeitung.

[Anton]

Die Truppen der USA verhalten sich gegenüber den Menschen in den moslemischen Ländern (Irak, Afghanistan) mit einer ungeheuren kulturellen Arroganz. Genauso, wie früher gegenüber ihrer eigenen Urbevölkerung, den Indianern. Das zeigt sich auch in der Haltung zu den irakischen Kulturstätten. Das antike Babylon z. B. wurde unter Sadam Hussein zum Großteil historisch rekonstruiert. Kurz nach dem Einmarsch der USA wurden Teile der antiken Stätte für einen US-Hubschrauberflugplatz planiert. Und "mehr Verantwortung" für die EU oder UN? Die USA führen einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg. Da sie aber die Hegemonialmacht sind, 'dürfen' die anderen Länder wohl die Folgen ausbaden.