Kommentar Frieden in Nahost: Gefährliche Ignoranz
Trump und Netanjahu nutzen die Chancen für Frieden im Nahen Osten nicht. Dabei haben sie derzeit einflussreiche Verbündete in der Region.
U S-Präsident Donald Trump wird in die Geschichtsbücher eingehen. Allerdings nicht als der Mann, der den Nahen Osten befriedet hat, wie er es zum Amtsantritt vor einem Jahr vollmundig versprach, sondern als der US-Präsident, der dem Friedensprozess den Garaus machte.
Er will zur geplanten Verlegung der US-Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem im Mai persönlich in die „ewig jüdische Hauptstadt“ kommen, wie Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu frohlockt. Damit sei das leidige Thema Jerusalem schon mal vom Tisch, und man könne sich den restlichen offenen Streitpunkten mit voller Aufmerksamkeit widmen. Eigentlich keine schlechte Idee, denn Jerusalem war zentraler Grund für das Scheitern der Verhandlungen in Camp David, damals, vor 18 Jahren, als der Frieden schon so greifbar nah schien. Wären da nur nicht die Palästinenser.
Die wunderbare Freundschaft zwischen Trump und Netanjahu, der Verlust eines um Neutralität zumindest bemühten Vermittlers, gepaart mit der Ohnmacht oder dem Desinteresse vom Rest der Welt lässt den Palästinensern wenig Handlungsspielraum. Vor diesem Hintergrund ist es wenig verwunderlich, dass die Hamas im Gazastreifen darauf dringt, wieder verstärkt auf gewaltsamen Widerstand zu setzen. Und in den Reihen der Fatah im Westjordanland wächst der Druck auf Präsident Mahmud Abbas, die Sicherheitskooperation mit Israels Armee zu beenden.
Hamas und Fatah nähern sich aus Mangel an anderen Verbündeten einander an. Noch nicht deutlich auf der Führungsebene, dazu hängt Abbas zu sehr an seiner Macht, aber ideologisch rücken sie zusammen. Je klarer wird, dass es auf absehbare Zeit keine Verhandlungen geben wird, desto größer die Annäherung der beiden verfeindeten Lager. Ein Ende der Sicherheitskooperation mit Israel käme einer Wiederaufnahme des bewaffneten Kampfes gleich.
Dabei hätte alles so anders sein können. Israel ist der arabischen Welt näher als je zuvor, so Netanjahu und hat damit teilweise sogar Recht. Ein eine Million Dollar schwerer Gashandel mit Ägypten, enge wirtschaftliche Kooperation mit Jordanien und sogar der Austausch nachrichtendienstlicher Geheiminformationen mit Riad – all das hätte die Regierung in Jerusalem nutzen müssen bei Verhandlungen mit Abbas.
Ausgangslage war besser als zu Camp David-Zeiten
Mit Unterstützung arabischer Staaten hätte man ihn möglicherweise kompromissbereiter stimmen können bei den für die Palästinenser besonders schmerzlichen Fragen, etwa den Gebietsaustausch, die Siedlungsblöcke und Israels militärische Präsenz im Jordantal. Hätten Israels ehemaliger Ministerpräsident und Verhandlungschef Ehud Barak damals in Camp David solch einflussreiche Partner gehabt, würden tausende Opfer der Zweiten Intifada vielleicht heute noch am Leben sein.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Eine Chauffeurin erzählt
„Du überholst mich nicht“
Kinderbetreuung in der DDR
„Alle haben funktioniert“
Kompromiss oder Konfrontation?
Flexible Mehrheiten werden nötiger, das ist vielleicht gut
SPD im Vorwahlkampf
Warten auf Herrn Merz
Niederlage für Baschar al-Assad
Zusammenbruch in Aleppo
Hybride Kriegsführung
Angriff auf die Lebensadern