Kommentar 15 Jahre Haus Schwarzenberg: Modellfall für Hausprojekte der Szene

Auch die antikommerziell geprägte linke Projektszene muss lernen, dass es ohne Eigentumsrechte bald nicht mehr viel zu feiern gibt.

Es gibt einen Grund zu feiern. 15 Jahre schon wird das Haus Schwarzenberg von Kulturprojekten genutzt. Direkt am Hackeschen Markt, zwischen Starbucks und H&M. Mit seiner Mischung aus blätterndem Putz, rostigen Skulpturen und bunter Kunst wirkt das Haus Schwarzenberg wie das perfekte Nachwende-Mitte-Memorial. Tatsächlich ist es mehr: ein Musterbeispiel für alle Hausprojekte.

Wenn sie ihre kleine Utopie sichern wollen, hilft nur eins: Sie müssen das Verfügungsrecht über ihre Immobilie bekommen. Die Schwarzenberg-Nutzer konnten in der entscheidenden Phase erst ein paar Politiker und über diese die landeseigene Wohnungsbaugesellschaft Mitte für sich gewinnen, die das Gebäude kaufte. Dieser Weg war nur einer von vielen möglichen. Entscheidend war das Ziel. Das Haus wurde langfristig vor dem Verwertungsdruck des Immobilienmarktes geschützt.

Wie wichtig das ist, ist ein paar hundert Meter weiter im Kunsthaus Tacheles zu sehen. Als dessen Nutzer Ende der 90er Jahre einen wahnsinnig günstigen Zehn-Jahres-Vertrag ergattert hatten, wurde auch dort gefeiert. Zehn Jahre, das schien eine lange Zeit. Wie dramatisch die Lage danach sein kann, ist heute unübersehbar. Längst droht wieder die Räumung.

Auch das Haus Schwarzenberg ist nicht für alle Zeiten geschützt. Das Projekt muss darauf vertrauen, dass die Wohnungsbaugesellschaft landeseigen bleibt und nicht das Interesse verliert. Für alle, die es ganz sicher haben wollen, bleibt nur eine Lösung: Sie müssen irgendwie die Eigentumsrechte am Objekt erwerben. Eine Einsicht, mit der sich die antikommerziell geprägte linke Projekteszene leider nur schwer anfreunden kann.

Comments

[Gereon Asmuth]

@genau

Es geht hier weniger darum, den Erwerb von Häusern zu propagiern oder nicht. Die Erfahrungen aus der Hausbesetzerbewegung zeigen jedoch, dass es nur zwei Wege gibt, langfristig die Projekte abzusichern. Das erste wäre wohl eine radikale Revolution des Systems. Da kann man zu stehen wie man will. Fakt ist: weder die Westberliner Hausbesetzer 1980/81, noch die Ostberliner 1990 haben das auch nur annähernd erreicht. So lange man aber Projekte im bestehenden bürgerlich-kapitalistischen Staat sichern will, bleibt nur der Erwerb.

Im Prinzip ist das hier die Fortsetzung des alten Streits zwischen den Verhandlern und den Nicht-Verhandlern der Hausbesetzerbewegug - Szene-Historiker werden sich vielleicht noch daran erinnern.

Kauf eines Hauses heißt übrigens nicht unbedingt, dass dabei nur Leute zum Zuge kommen, die es sich leisten können. Es gibt durchaus Modelle, sei es über Stiftungen, Erbpacht oder auch das Mietshäusersyndikat, denen es recht gut gelingt, Utopie und Eigentumsfrage miteinander zu kombinieren.

 

Grüße aus der taz,

Gereon Asmuth

 

PS: Noch schnell so nebenbei bemerkt: nicht "die taz" propagiert hier etwas, sondern in diesem Fall ausschließlich ich. Denn dies es handlich sich um einen ganz deutlich als Kommentar gekennzeichneten Text eines einzelnen Autors. Es gibt hier im Haus durchaus verschiedene Meinungen, die zum Glück trotzdem ihren Weg in die Zeitung bzw. auf taz.de finden.

[genau]

die "taz", einst u.a. aus der hausbesetzer_innen-bewegung westberlins hervorgegangen, propagiert also nun den "ordnungs"gemäßen erwerb von besitzverhältnissen nach den kriterien des bürgerlich-kapitalistischen staates.

bye bye, utopie, bye bye, alternativen - mensch darf gern unangepasst sein, sofern mensch es sich leisten kann, den raum dafür zu kaufen.

da kann ich wieder mal nicht so viel fressen, wie ich kotzen möchte...