piwik no script img

Israels Soldaten rekapitulieren Gazakrieg"Wenn du nicht sicher bist, töte"

Sechs Monate nach dem Krieg im Gazastreifen resümiert eine israelische Initiative ehemaliger Soldaten ihre Front-Erfahrungen. Hauptthema: unproportionaler Gewalteinsatz.

"Es war einfach verrückt": Israelische Bombe explodiert im Januar 2009 in Rafah. Bild: dpa

Sechs Monate nach dem Krieg im Gazastreifen resümieren israelische Soldaten ihre Erfahrungen an der Front. "Um zu schießen, war keine Sondererlaubnis notwendig", heißt es in einem von der Initiative ehemaliger Soldaten diese Woche veröffentlichten Bericht. Die Untersuchung trägt den Titel: "Das Schweigen brechen". In den insgesamt 54 Zeugenaussagen von 30 Soldaten verschiedener Einheiten geht es zentral um die allgemeine Atmosphäre an der Front und den unproportionalen Gewalteinsatz. "Wenn du nicht sicher bist, töte", sagte einer der Soldaten.

"Es war einfach verrückt, wie da herumgeschossen wurde." In engen Wohngegenden "ist jeder dein Feind, da gibt es keine Unschuldigen". Fast alle Soldaten beschreiben die große ständige Bereitschaft zu schießen. "Das Gefühl war, wir sind hier zu töten, und keiner hat ein Problem damit." Kollateralschäden spielten demnach keine Rolle, solange die eigenen Verluste auf ein Minimum reduziert wurden.

Aussage Zeuge Nr. 1

Jede Einheit war für ein kleines Gebiet verantwortlich mit einigen Dutzend Häusern, die sie übernehmen musste. Das dauerte eine ganze Woche. Es ging wirklich sehr langsam. Jedes Haus einnehmen. Die Methode, die wir benutzen, hat jetzt einen neuen Namen - nicht mehr die "Nachbarmethode", jetzt heißen die Leute "Johnnie". Dies sind palästinensische Zivilisten, die trotz der Flugblätter, die die Armee verteilt hatte, geblieben waren, um zu sehen, was aus ihren Häusern wurde … Bei jedem Haus, das wir einnahmen, schickten wir den "Nachbarn" hinein, "den Johnnie", und wenn es bewaffnete Leute in dem Haus gab, begannen wir mit dem "pressure cooker" (Drucktopf) …

In einem Fall versuchten unsere Männer vergeblich, sie dazu zu bewegen rauszukommen, also eröffneten sie das Feuer, schossen Antipanzerraketen auf das Haus, und irgendwann brachten sie einen D-9-Bulldozer dazu und Kampfhubschrauber. Drei Bewaffnete waren im Haus. Die Hubschrauber feuerten Antipanzerraketen, und danach wurde wieder der "Nachbar" reingeschickt. Zuerst sagte er ihnen, dass ihnen noch nichts passiert sei, dass sie immer noch darin waren. Wieder wurden Hubschrauber gerufen, und die feuerten. Der "Nachbar" wurde wieder reingeschickt. Er sagte, dass zwei tot seien und nur noch einer lebt. Also wurde ein D-9 herbeigeschafft, der das Haus über ihm zerstörte, bis der Nachbar wieder reinging, der letzte bewaffnete Mann wurde dann gefangen und dem Schabak [Geheimdienst, d. Red.] übergeben … Die Kommandeure sorgten dafür, dass wir wussten, wie die Sache darin lief. Sie erzählten auch von Dingen, die sie beunruhigten. Sie sagten, dass Zivilisten nicht nur benutzt wurden, um in die Häuser zu gehen. Einige wurden dazu gebracht, Mauern mit einem 5 Kilo schweren Hammer einzuschlagen. Es gab da eine Mauer um einen Garten, und die Einheit wollte nicht das Tor benutzen aus Angst vor Sprengstofffallen. Also wurden "die Johnnies" dazu gebracht, mit dem Vorschlaghammer ein weiteres Loch zu schlagen … Es ist lächerlich, die Antwort des Armeesprechers zu hören, dass die Sache untersucht werde, dass es keine Zeugenaussagen von vor Ort gebe und dass die israelische Armee eine moralische Armee sei …

Übersetzung: Georg Baltissen

Der 120 Seiten umfassende Bericht ist in Interviewform verfasst. Vor und während der Offensive standen die Soldaten unter strikter Schweigepflicht. Der Bericht hat nicht den Anspruch, "einen ausgewogenen und umfassenden Spiegel für alle Soldaten zu liefern", heißt es in der Presseerklärung von "Das Schweigen brechen", dennoch geht die Initiative davon aus, dass die Zeugenaussagen ausreichen, um die Glaubwürdigkeit der offiziellen Armeeversion von den Ereignissen während des Krieges in Gaza in Frage zu stellen.

Unmoralisches Verhalten von Soldaten sei "nicht die Ausnahme, sondern die Regel" gewesen, sagt der Bericht. Verteidigungsminister Ehud Barak hatte unmittelbar nach dem Krieg erklärt, die Armee habe alles unternommen, um Unschuldige zu schonen.

In Reaktion auf die Veröffentlichung des Berichts kritisierte Barak die Menschenrechtsinitiative für den Vorwurf, die Armee habe palästinensische Zivilisten als menschliche Schutzschilde missbraucht. "Jede Kritik an dem Verhalten der Armee sollte an mich als Verteidigungsminister gerichtet werden und an die Regierung, die der Armee den Auftrag erteilt hat, Frieden und Sicherheit im südlichen Israel wiederherzustellen."

Rund 1.300 Palästinenser sind während des Krieges getötet worden. Zwei Drittel von ihnen sollen, offiziellen palästinensischen Zahlen zufolge, Zivilisten gewesen sein. An zwei Stellen wird in dem Bericht der Einsatz von weißem Phosphor angesprochen. In keinem der beiden Fälle können aber die Soldaten bezeugen, ob sich Zivilisten in der Region aufhielten, noch werden konkrete Gründe für den Einsatz angeben. Amnesty International hatte den israelischen Gebrauch von weißem Phosphor noch während des Krieges angeprangert.

Die Stellungnahmen der Soldaten gehen auch wiederholt auf die Praxis ein, die Zivilbevölkerung per Flugblatt vorzuwarnen und zum Verlassen ihrer Häuser aufzufordern. Außerdem gab es Telefonanrufe und das sogenannte Anklopfen, bei dem aus der Luft zunächst auf die Ecken der Häuserdächer geschossen wird. Wer darauf nicht reagierte, galt als potenzieller Terrorist. "Gib ihnen ein paar Minuten, wer dann noch drin bleibt, ist ein toter Mann", resümiert einer der Soldaten.

Einige Soldaten berichten über den gezielten Vandalismus ihrer Kameraden und das Beschmieren von Hauswänden mit rassistisch-militanten Parolen. In anderen Fällen bedienten sich die Soldaten in den Küchen der Wohnungen, die sie besetzt hielten, mit Lebensmitteln. "Es gab keinen Grund dafür, die Vorräte der Familie zu nutzen", sagt einer der interviewten Soldaten, "aber wir waren über eine Woche dort, und das Essen der Armee ist widerlich."

Kollateralschäden spielten keine Rolle, solange die eigenen Verluste auf ein Minimum reduziert wurden

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

47 Kommentare

 / 
  • A
    aso

    @ asd:

    „...es wird kein terrorismus auf grund des koran verübt!!!...“:

    Ob es einen Grund gibt, interessiert die Terroristen herzlich wenig:

    http://www.welt.de/print-welt/article480708/Bin_Laden_hat_kein_Recht_den_Heiligen_Krieg_auszurufen.html

     

    Sie berufen sich bei Ihren Anschlägen auf den Koran. Wie zuletzt die pakistanischen Terroristen in Mumbai.

    Sogar der Täter, der kürzlich in München seine Ex-Frau erstach berief sich auf den Koran...

    „...und zur christlichen seite....“:

    Es gibt immer noch keine christlichen Terroristen, die weltweit unbeteiligte unschuldige Zivilisten töten, wie dies 9/11, London, Madrid, Mumbai, etc. geschah.

    „...du bringst keine fakten an! sondern te4xtstellen die du nuneinmal nicht verstehst!...“

    Fakten, und keine Textstellen ist der real existierende Islam in Ländern mit merhheitlich muslimischem Bevölkerungsanteil:

    Anwendung der Scharia in Islam-Ländern, die Ungleichbehandlung von Frauen, Theokratie statt Demokratie, keine Religionsfreiheit (Todesstrafe bei Apostasie...), der rassistische Dhimmistatus, etc. alles keine „Textsstellen“, sondern der real existierende Islam.

    „...auf deine argumente geh ich zum teil nicht ein weil sie einfach lächerlich sind!...“

    Klar doch. Also sind zitierte Koranverse in Ihren Augen lächerlich. Das Problem ist wohl eher, daß Sie definitiv keine plausiblen Argumente haben, und nur allgemeines Wischi-Waschi schwadronieren, statt konkret auf nur eine einzige Tatsache einzugehen.

    Apostasie , Abrogation sind z.B. Tatsachen.

    Und mit der ganz einfachen simple Frage:

    „Haben Sie eine Erklärung, warum im Islam stets von „Ungläubigen“, statt von Andersgläubigen die Rede ist?“

    sind Sie schon überfordert.

  • A
    asd

    also aso

     

     

    "Klar doch, zitierte Suren und Fakten über den Islam, die man überall nachlesen kann, sind

    „zusammenfantasiert“."

     

    das sind keine fakten wenn du etwas fehlinterpretierst!

    erstens ist der koran nicht in deutsch geschrieben, was bedeutet das du die dir bekannsten schriften schonmal garnicht so plump übernehmen kannst wie du es gerne tust!

    geh mal in ein islamfforum und informier dich!

     

     

    "Fehlt nur noch der Vorwurf der „Islamophobie“:

    Ein beliebter Trick, berechtigte Kritik abzuwürgen, indem"

     

    deine mehrfache flucht in definitionen die ich nie angebracht habe, nur um meine seite schlecht zu machen zeigt offensichtlich, das argumente deiner seite nicht reichen.

     

    Der Koran sagt: "Es gibt keinen Zwang im Glauben" (2:256) nur mal um eine gegenseite darzustellen..

     

    einzelne aus dem zusammenhang gerissene verse aus dem koran können nicht als aussage über den koran genommen werden..

    http://www.podcast.de/episode/432971/31.08.2007_domradio_-_Kopfh%C3%B6rer:_Richard_Nennstiel_OP_Dipl.-Theologe_-_ruft_der_Islam_wirklich_zur_Gewalt_auf%3F

     

    hör ihm mal zu z.b.

     

    zur glaubensfreiheit...

    http://www.islam-info.ch/de/Glaubensfreiheit_im_Islam.htm

     

    "Nein, er beruft sich bei Tötung von unbeteiligten unschuldigen Zivilisten auf den Koran. Denn im Djihad wird zwischen militärischen und zivilen Zielen kein Unterschied gesehen:"

     

    bush beruft sich auf den christlichen gott und hat im irak weit aus mehr zivilisten getötet als am 11.9.

    wir töten in afganistan einen haufen zuvilisten!

    die jüdisch palestinensiche auseinandersetzung hat auch viele zivilopfer herforgebracht.. dort wird sich auch auf der jüdischen seite auf ihr "naturrecht" berufen!

     

    "es gibt immer noch keine christlichen Terroristen, die weltweit Anschläge verüben, und sich auf die Bibel berufen."

    naja bush wie gesagt..unser imperialistisches verhalten im allgemeinen könnte man auch als internationalen terrorismus bezeichnen!

     

    deine aussagen zu nation of islam zeigen wie wenig du verstehst!

    man kann sein weltbild nicht nur aus wiki definitionen zusammenbasteln...

    stichwort "malcom x"

     

    und abschliessend... zum thema ungläubige

     

    http://www.bibelkommentare.de/index.php?page=dict&article_id=3075

  • A
    asd

    und es bleibt dabei du hast in deinem lenben noch mit keinem moslem geredet!!

     

    dieses blinde nachleben der offensichtlichen textaussage ist eben nicht das prinzip des islam!

    ja.. es sind mehr oder weniger die direkten worte gottes, was aber nicht heisst das die auslegung imme gleich ist!

    rede mal mit einem moslem darüber, der lacht dich aus!!

    es wird kein terrorismus auf grund des koran verübt!!!

    und zur christlichen seite.. der irakkrieg ist ein akt des terrorismus!! bush hat sich mehrfach auf seinen gott berufen dabei!

     

    du bringst keine fakten an! sondern te4xtstellen die du nuneinmal nicht verstehst! schau doch mal in ein islamforum oder sowas, vielleicht hilft dir das!

    du setzt dich nciht ernsthaft mit dem koran und mit dem islam auseinander! sonst würdest du nicht so einen haltlosen müss reden.

    auf deine argumente geh ich zum teil nicht ein weil sie einfach lächerlich sind!

    ich denke mal das sich dein "wissen" auf kritiktexten aus wikipedia basiert!

  • A
    aso

    @ asd:

    „...deine "argumente" sind doch grösstenteils zusammenfantasiert!...“:

     

    Klar doch, zitierte Suren und Fakten über den Islam, die man überall nachlesen kann, sind

    „zusammenfantasiert“.

    Auffällig ist doch, daß Sie auf keines dieser bekannten Fakten konkret eingehen, und sich stattdessen in schwammigen Verallgemeinerungen verlieren.

    Aufgezählte Fakten über den Islam sind also

    „hass parolen“. Dies sagt mehr aus über Ihre Fähigkeit, sich mit Islam-Kritik auseinanderzusetzen.

    Fehlt nur noch der Vorwurf der „Islamophobie“:

    Ein beliebter Trick, berechtigte Kritik abzuwürgen, indem man sie für „krankhaft“ erklärt:

    „...Die Pathologisierung von Widerspruch und Kritik über den Neologismus Islamophobie sei „blanke Arroganz“ und ein Symptom des intellektuellen Versagens der islamischen Elite sowie ihrer Unfähigkeit, den Islam rational und argumentativ zu verteidigen...“ (Wiki)

    In der Tat sind über 200 Koransuren, in denen zu Gewalt und Tötung von Nichtmuslimen aufgerufen wird: „hetzerische propaganda!“ .

    In der Tat haben Sie außer polemischen Vorwürfen nichts an Argumenten vorzuweisen.

    Natürlich ist die Anwendung der Scharia in Islam-Ländern, die Ungleichbehandlung von Frauen, Theokratie statt Demokratie, keine Religionsfreiheit (Todesstrafe bei Apostasie...), der rassistische Dhimmistatus, etc. reine Phantasieprodukte.

    „...und klar!! bin laden hat die usa angegriffen weils im koran steht??!!...“

    Nein, er beruft sich bei Tötung von unbeteiligten unschuldigen Zivilisten auf den Koran. Denn im Djihad wird zwischen militärischen und zivilen Zielen kein Unterschied gesehen:

    Jeder Harbi im Dār al-Harb ist prinzipiell Feind.

    Bibel: Ihre hilflosen Versuche, im Vergleich die im Koran innewohnende Gewaltbefürwortung zu relativieren:

    es gibt immer noch keine christlichen Terroristen, die weltweit Anschläge verüben, und sich auf die Bibel berufen.

    „...schau dir doch nur einmal die unterschiedlichen islamischen gemeinden an, dort kannst du schon unterschiede feststellen!!...“

    Sicher gibt es Unterschiede in der Auslegung des Islam. Wie der Islam in einem Land gelebt werden kann ist aber primär von dem prozentualem Bevölkerungsanteil der Muslime abhängig:

    http://sioede.wordpress.com/2008/12/06/moslem-anteil-und-islamisierung/

    Ab einem Anteil von etwa 60 % ist mit der Einführung der Scharia zu rechnen. Egal in welchem Land.

    Wo die Scharia regiert, gibt es die allgemeinen Menschenrechte der UN nicht mehr, da nicht kompatibel.

    „stichwort "nation of islam" „:

    Ein echtes Eigentor: Das sind Rassisten, die Weiße für Teufel halten: Die Entstehung der weißen Rasse wird als Ergebnis von Jahrhunderte langer „Züchtung“ eines „bösen“ Wissenschaftlers (Yacub) erklärt...

    Falls sie wirklich mal den Koran lesen würden:

    Die frühen friedlichen Mekka-Texte werden durch die späteren Medina-Texte aufgehoben ( Abrogation ).

    Merkwürdig, daß ein Gott, der doch unfehlbar ist, es sich später nochmal anders überlegt?

    Haben Sie eine Erklärung, warum im Islam stets von „Ungläubigen“, statt von Andersgläubigen die Rede ist?

  • O
    ollenhauser

    also wirklich aso.... vielleicht solltest du dir mal professionelle hilfe zulegen!

    das geht ja auf keine kuhhaut was du hier so loslässt!

     

    da macht man sich ja schon fast sorgen...

  • S
    sada

    acxh so... um den islam zu verstehen sollte man sich vielleicht mal real mit ihm beschäftigen und nicht nur interpretationen von nicht moslems verwenden!

  • A
    asd

    also bei dir ist ja wohl hopfen uns mals verloren!!

     

    zunechsteinmal habe ich noch von keinem pierre vogel gehört, allerdings denke ich das du, ausser von deinen seiten oder ähnlichen quellen, keinen realen kontakt mit moslems oder dem islam gehabt hast.

     

    schau dir doch nur einmal die unterschiedlichen islamischen gemeinden an, dort kannst du schon unterschiede feststellen!!

     

    schau dir die moslems hier in deutschland an!! schau sie dir in den usa an.. stichwort "nation of islam"... ausserdem sind dort die menschenrechte nicht weniger aktuell als in den meisten ländern dieses globus!

     

    du verzapfst einfach krass hetzerische propaganda!!

     

    das hat nichts mit einer realen darstellung zu tuhen!

     

    und klar!! bin laden hat die usa angegriffen weils im koran steht??!! sag mal du liest doch bildzeitung oder??

    wenn überhaupt hat er die usa wegen ihrer aussenpolitik angegriffen!!

    so dumm kannst du doch garnicht sein! informier dich doch bitte mal.. dir selbst zu liebe!

     

    die biebel wird zudem nicht nur in einigen sektenartigen gemeinden so ausgelegt und es ist auch nicht nötig die bibel "wörtlich" zu nehmen um sie als diskreminierende schrift zu gebrauchen.. im gegenteil.. mehr interpretationsspielraum bietet auch mehr gelegenheit zur instrumentalisierung!

     

    niedriges grotten niveau ist der inhalt deiner hass parolen!

    wieso soll ich gegen jemanden "argumentieren" der nicht weiss was er redet!

    deine "argumente" sind doch grösstenteils zusammenfantasiert!

  • A
    aso

    @ asd:

    Ihre Unkenntnisse sind größer als vermutet. Womöglich haben Sie einige Pierre Vogel – Videos angesehen, und plappern dort nach.

    Dabei brauchen Sie nur den Koran-Text zu lesen. Er spricht für sich selbst. Auch die

    „...komische prophetenseite...“ macht nichts anderes als aus dem Koran zu zitieren.

    Man kann den westlichen gewohnten Religionsbegriff nicht auf den Islam anwenden, denn der ist viel mehr: Im Islam sind Politik und Religion untrennbar miteinander verbunden.

    Ein Zeitalter der „Aufklärung“ und eine „Säkularisierung“ ist nicht möglich und auch nicht vorgesehen. Das würde bedeuten, daß Koran-Texte nicht mehr wörtlich zu nehmen wären, sondern symbolisch, etwa als Metapher wie der Bibeltext heute. Die Bibel wird heute nur noch von wenigen

    Sektenhaften Gruppierungen wörtlich ausgelegt. Trotzdem bringen diese Sekten keine Terroristen hervor.

    Der Koran darf, da er von Allah direkt diktiert wurde, grundsätzlich nur wörtlich genommen werden, und nicht relativiert werden, da eine Umdeutung Blasphemie bedeuten würde (=Todesstrafe...).

    Im Islam – Staat wird die Scharia angewandt. Eine Demokratie und die Allgemeinen Menschenrechte sind nicht möglich.

    Die Rechte der Frauen sind so stark eingeschränkt, daß es fast unmöglich ist, ein eigenständiges Leben als Individuum zu führen. Sie ist zunächst Besitz des Vaters (bzw. der Familie). D.h. die Ehe ist ein Kaufvertrag zwischen Vater und einem genehmen Bräutigam. (sog. arrangierte Ehe), dessen „Eigentum“ sie dann ist.

    Die Jungfräulichkeit vor der Ehe ist die „Ehre“ der Familie. Ein selbstbestimmtes Ausleben der Sexualität wie bei Männern ist unmöglich. Als Zeugin, Erbin ist die Frau nur die Hälfte wert, etc.

    Von gleichen Rechten wie beim Mann, oder Gleichbehandlung kann überhaupt nicht die Rede sein.

    Das schließen schon die zitierten Suren aus. Eben eine Politreligion von Männern für Männer )Polygamie...).

     

    Als Menschen gelten allein Muslime. Nichtmuslime haben den Status von Untermenschen (ähnlich den Juden bei Nazis...), sogenannte Dhimmis (falls Schriftbesitzer), mit eingeschränkten Rechten und müssen Schutzgeldsteuer ( Giziya) zahlen. Menschen eines anderen Glaubens haben keinerlei Rechte und sind vogelfrei (wie z.B. Bahai im Iran...).

     

    „...trotzdem wird kein "terroristischert" akt begangen weil das im koran steht...“

    Das Gegenteil ist der Fall:

    Es war u.a. bin Laden, der zum weltweiten Djihad ausrief. Das Ziel ist bekanntlich eine weltweite Islamisierung. Dies geht ebenso aus etlichen Koransuren hervor.

    Djihad ist der Kamf gegen jeden, der sich weigert den Islam anzunehmen (Sure 8.39):

    http://www.welt.de/politik/article1500196/Der_Terror_kommt_aus_dem_Herzen_des_Islam.html

    Wer keine Ehrfurcht vor Tieren hat, hat diese auch nicht vor Menschen (Orang Utan....).

    Wer keinerlei plausible Argumente neben seinen hahnebüchenen Behauptungen vorzuweisen hat, vergreift sich ersatzweise gern im Ton mit persönlichen Beleidigungen auf niedrigstem Grotten-Niveau.

  • A
    asd

    aso du bist vielleicht ein spinner!!

     

    ist es schönes wetter in deiner welt??

     

    haste diese auszüge aus irgendwelchen christenforen??

    wenn man sich mal 5 minuten zeit nimmt und ernsthaft mit dem thema beschäftigt sieht man das moslems das meist anderst auslegen... und vorallem stendig darum bemüht sind die deutungen der schriften zu aktuallisieren etc.

     

    im christentum wird die frau auch nicht besser dargestellt und behandelt.

    und ich werde dir hier nun sicher nicht irgentwelche bibelzitate anführen. es ist fakt das es genügend spinner gibt die die bibel so auslegen das sie über ihrer frau stehen, die ja aus ihrer rippe geformt wurde etc.

     

    allgemein ist die frau im islam kein sklave und hat die selben rechte wie der man!

    natürlich entzieht sich das deinem verständniss wenn du dein wissen aus irgentwelchen dubiösen foren hast.

    die frau wird in vielen christlichen gemeinden keinen deut besser behandelt!

    dafür muss ich dir ja wohl auch keine beispiele anbringen... so dumm kannst selbst du nicht sein um das zu leugnen.

     

    zu terror. kann sein das auch immerwieder eine verbindung zu religiösen spinnern besteht, ist aber bei uns auch nicht anderst, man siehe die amtzzeit bush`s... dort hast du genau das selbe!! und dazu auch noch den versuch des christentums mehr einfluss auf den staat zu haben!

    trotzdem wird kein "terroristischert" akt begangen weil das im koran steht... sondern weil die lebensbedingungen der menschen unzumutbar ist... weil diese menschen ihre familie durch bomben oder ähnliches verloren haben.. oder ähnliches. eben etwas menschlichere gründe!

    und deine komische prophetenseite kannste dir auch spaaren... rede lieber mal mit ein paar menschen... von angesicht zu angesicht!

  • A
    aso

    @ asd:

    Leider verlieren Sie sich in Allgemeinplätzen, statt zu konkretisieren:

    „...frauen muss man schlagen weil es ja in der bibel so steht...“:

    Wo genau steht dies in der Bibel? Wenn Sie hier schon Vergleiche anstellen:

    Die Hauptfrage ist doch, warum der Islam keinen Respekt vor der Frau hat, warum ist sie nicht mehr als ein Sklave im Haus? Beispiele:

    Sure 2,228

    Pa: Und die Männer stehen (bei alledem) eine Stufe über ihnen [den Frauen]...

    Sure 4, Vers 34: ...Die Männer sind den Weibern überlegen...Diejenigen aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet - warnet sie, verbannet sie in die Schlafgemächer und schlaget sie.

    Sexuelle Verfügbarkeit:

    Sure 2,223

    Pa: Eure Frauen sind euch ein Saatfeld. Geht zu (diesem) eurem Saatfeld, wo immer ihr wollt.

    Sheikh Syed Mahmud Allusi gibt in seinem Kommentar "Ruhul Ma’ani" vier Gründe an, warum ein Mann seine Frau schlagen darf:

     

    Beispiel : "Wenn sie sich weigert, sich für ihn schön zu machen", "wenn sie trotz seines Verlangens den Geschlechtsverkehr verweigert", "wenn sie das Beten oder die rituellen Waschungen verweigert" und "wenn sie ohne eine gültige Begründung aus dem Haus geht".

    In einem islamischem Land ist es für eine Frau so gut wie unmöglich, eine Vergewaltigung anzuzeigen:

    sie müßte 4 männliche Zeugen benennen, leugnet der Täter, erfolgt Auspeitschung wegen Unzucht und übler Nachrede.

    Terrorismus: Abwiegler erklären immer, daß habe nichts mit dem Islam zu tun. Kern und

    Zentrum des Islam ist der Koran. Dort wird an über 200 Stellen zu Gewalt und Tötung von Ungläubigen aufgefordert. Terroristen berufen sich bei ihren weltweiten Anschlägen ausdrücklich auf diese Koranstellen, die nicht relativiert werden könne, da direkt von Allah diktiert, und wörtlich so gemeint.

    Auch die Tatsache daß Nichtmuslime in Islam-Ländern Menschen 2ter Klasse sind, bestenfalls einen Dhimmistatus haben ist überall nachzulesen.

    Auch daß Bahai im Iran nicht mal Dhimmi-Status haben, und straflos ermordet werden dürfen ist Fakt.

    Deren „Verbrechen“ besteht darin, abtrünnig geworden zu sein:

    http://diepresse.com/home/meinung/gastkommentar/406496/index.do

    Dadurch wird der Sekten-Charakter der Polit-Religion deutlich: Aussteiger sind mit dem Tode bedroht. Wer hier von Lüge spricht ist völlig desinformiert.

    Wenn Sie wirklich was über die Ziele des Islam wissen wollen, lesen Sie z.B. das Interview

    mit Maulana Nawabzadaa Nabiullah Khan, einem Vertrauten und Berater des Amirs der führenden islamischen Partei Pakistans “Jamaat-e-Islami” mit Namen Maulana Qazi Ahmed.:

    http://www.derprophet.info/anhaenge/anhang9.htm

    Ob die Orang Utans auch darüber lachen können, daß man ihnen die Hand abhackt?

  • A
    asd

    @ aso

     

    der "islam" ist nicht wie du es hier vielleicht gerne hinstellen würdest überall auf der welt gleich.

     

    das ist genau wie mit der kirche und dem christentum.

    wobei nebenbei bemerkt die christliche ideologie in verschiedensten regionen ähnlich bzw. weit aus faschistischer praktiziert wird als der islam! frauen muss man schlagen weil es ja in der bibel so steht etc. man sollte das nicht immer so pauschalisieren.

     

    ich kenne moslems christen juden und andere glaubens gruppen auch persönlich!

    die ausübung einer religion, bzw wie totalitär dies passiert liegt nun einmal nicht an der religion selbst, sondern an den umständen und den menschen die sie praktizieren.

     

    es werden auch keine internationalen terroranschläge a la islam gegen christentum praktiziert und garantiert macht das kein "terrorist" weil das so im islam steht!! sicher das denkt man vielleicht wenn man nicht nachdenken kann, aber die wahrheit sieht doch einmal anderst aus. genau wie es keine selbstmordattentäter gibt die dies wegen irgentwelchen versprochenen jungfrauen machen! das ist purer populismus!

     

    es scheint mir nicht das du dich jehmals neutral damit beschäftigt hast!

     

    du hast einfach keine ahnung wovon du redest! geh mal raus in die welt und unterhalte dich mit moslems wenn du schon über sie urteilen willst!

     

    zudem verbreitest du dreiste lügen, von wegen vogelfreiheit im iran??!!

    zu deinen früheren argumenten...

    das ist doch mumpitz!!

    sicher ist das keine glaubensfrage.. allerdings ist das meiste was du von dir gibst so weit hergeholt das man schon fast darüber lachen muss!!

    fakten?? wo??!

     

    im grunde stimme ich mit "fedup" und vor allem mit" navajo joe" schon überein, aber ich kann mir dein populistischen müll nicht kommentarlos geben!!

    traurig das menschen so denken können!

  • A
    aso

    @ osa:

    „...glaubst du das alles was du da von dir gibst??...“:

    Es geht hier nicht um Glaubensfragen. Die Aufzählung beinhaltet überwiegend Fakten, die überall nachzulesen sind. Deshalb ist die Einschätzung von überprüfbaren Fakten als

    „... halbeahrheiten.. wunschvorstellungen.. und träumen...“

    nur aus einer Perspektive der Unbildung heraus möglich.

    „...abgesehen ist das christentum mit sicherheit die religion die sich am meisten hat zu schulden kommen lassen!...“:

     

    Sicher hat die Instution Kirche viel falsch gemacht. Nach dem Zeitalter der „Aufklärung und Säkularisierung“ änderte sich dies.

    Wenn Sie sich mit dem Islam befassen, werden Sie feststellen, daß eine „Aufklärung und Säkularisierung“ dort nicht möglich und auch nicht vorgesehen ist.

    Denn Islam ist Politik: als komplettes System, das alle öffentlichen und privaten Bereiche regelt, eben auch religiöse, die aber nur einen kleinen Teil ausmachen.

    Auch gibt es keine weltweiten Terroranschläge von Christen, die sich dabei auf die Bibel berufen, wie es beim real existierendem Islam der Fall ist.

    @ asd:

    In der Tat kann man die Totalitäre Politideologie der klerikalen Diktatur des Islam als faschistoid bezeichen. Und zwar gerade wenn man sich mit deren Inhalten beschäftigt, was Sie scheinbar bisher versäumt haben.

    Man wird feststellen, daß es sich um eine rigide Ideologie handelt, die mit den allgemeinen Menschenrechten, Frauenemanzipation, Demokratie, Toleranz etc. nicht viel am Hut hat. Daß in islamischen Ländern Nichtmuslime Menschen zweiter Klasse sind, bestenfalls einen Dhimmistatus haben, schlimmstenfalls vogelfrei sind, wie die Bahai im Iran.

    Falls Sie sich mal mit der Scharia befassen würden, werden Sie wissen, daß Menschen die lange Verbotsliste ja noch lesen oder hören können. Aber Tiere?

    Haben Sie eine Erklärung dafür, daß den vom Aussterben bedrohten Orang Utans in Indonesien, wenn sie in Menschenobhut sind, eine Hand abgehackt wird, wenn sie mal eine Orange stibitzt haben?

  • F
    Fedup

    Es ist schon interessant, dass niemand von Euch auf meinen Beitrag eingeht und Ihr Euch lieber weiter Eure einseitigen "Argumente" an den Kopf werft. Genau das hatte ich gemeint: wenn man Euch Pistolen geben würde, würdet Ihr schon bald aufeinander schießen. Oder als Leute der Feder lieber Andere dazu anstiften, auf die jeweils andere Seite zu schießen. Und genauso wie Ihr sind die Anführer in Israel und Hamas strukturiert. Extrem schlicht. Und ziemlich...

  • A
    asd

    "Wer die Demokratie-, und Menschenrechtsfeindliche totalitäre Polit-Ideologie Islam, die sich hinter einem religiösem Deckmantel versteckt, kritisiert, ist gleich Rechts, Nazi, oder Rassist ( obwohl Islam ja keine Rasse ist...)"

     

    das mein lieber freund ist eine verdammt faschistische ansicht!!

    zwar nicht unbedingt rechts oder links.. aber einfach nur populistisch ungebildeter stammtischmüll!

     

    ein bischen islam würde dir vielleicht ganz gut tuhen!!

  • O
    osa

    also aso du bist ja wohl das bunteste schaf der herde!!

    glaubst du das alles was du da von dir gibst??

     

    und mal von all den halbeahrheiten.. wunschvorstellungen.. und träumen deiner argumentation abgesehen ist das christentum mit sicherheit die religion die sich am meisten hat zu schulden kommen lassen!

  • A
    aso

    @ Thomas.Sankara.in.memoriam:

    „... Kann es sein, dass du so etwas wie ein paar 'rechtslastige Brillengläser' hast?...“:

     

    Kann es sein, daß Sie Tomaten auf den Augen haben? Dieses Schubladendenken mit rechts und links funktioniert schon lang nicht mehr. Die Grenzen sind verwischt, aufgelöst, oder meinen inzwischen das Gegenteil:

    1,) die bereits erwähnte Zusammenarbeit des Mufti von Jerusalem mit den Nazis.

    2,) Die Fälschung der Nazi-Lieblingslektüre „Die Protokolle der Weisen von Zion“ in der Hamas-Charta.

    3,) Linke marschieren mit, bei Pali-Demos, auf denen skandiert wird: „Juden ab ins Gas, God bless Hitler“, etc.

    4,) Wer die Demokratie-, und Menschenrechtsfeindliche totalitäre Polit-Ideologie Islam, die sich hinter einem religiösem Deckmantel versteckt, kritisiert, ist gleich Rechts, Nazi, oder Rassist ( obwohl Islam ja keine Rasse ist...)

    5,) Hitlers „Mein Kampf“ steht in den Bestsellerlisten in islamischen Ländern ganz weit oben.

    6,) Aus dem rechten Nazi / Neonazi – Lager kommt keine Islamkritik: weil man einen gemeinsamen Feind hat: die Juden....

    7,) Aus dem rechtskonservativem Lager kommt Islamkritik, gegen Moscheebauten, gegen Türkei-Beitritt, etc. dies aber laut Umfragen übereinstimmend mit großen Teilen der Bevölkerung. Diese Leute werden von Links/Grün beschimpft als Nazis, Rassisten und Rechtspopulisten.

    8,) Von Links/Grün wird der Islam in D gehätschelt. Unter dem Vorwand der Religionsfreiheit läßt man sich als nützliche Idioten vor den Karren spannen, um Islamisierung zu fördern.

    9,) Nach der Islamischen Revolution 79 im Iran wurden Linke zuerst umgebracht, obwohl sie doch dachten, auf der „richtigen Seite“ zu stehen...

    Dies sind nur ein paar Beispiele. Was ist nun „Rechts“, was „Links“....?

    Sie meinen es womöglich mit ihrem simplem Weltbild im Sinne von „Gut und Böse“...

  • A
    asd

    @aso und ollenhauser

     

    die prikären verhältnisse in gaza sind durch die politik der angrenzenden länder (eben auch vorallem israel) provoziert.

    diese entwicklung kommt ja nicht von ungefair!

    es gibt schon genügend gründe warum es beispielsweise israel entgegenkommt das der streifen so instabil ist.

     

    ausserdem bezweifle ich das einer von euch jemals in israel war! sonst würdet ihr nicht son mist von frieden reden!

    gaza ist einfach der leittragende teil dieses konfliktes.

    glaubt ihr die menschen dort wollen keinen frieden??

    in srael glauben die mehrheit nicht an eine friedliche lösung des problems,

    für sie ist status quo akzeptabel!

    für gaza eben nicht!

  • T
    Thomas.Sankara.in.memoriam

    @ aso: Kann es sein, dass du so etwas wie ein paar 'rechtslastige Brillengläser' hast?

     

    @llgemein stimme ich übrigens dem allerersten Kommentar (ganz unten) von navajo joe zu.

  • O
    Ollenhauer

    @Florentine: Mit jemandem, der oder die so extreme

    und einseitige Meinungen vertritt, kann, man nicht argumentieren.

  • F
    Fedup

    Die israelischen Angriffe auf die palästinensische Zivilbevölkerung und der Siedlungsbau lassen sich durch nichts rechtfertigen. Die Kassam-Raketen und Selbstmordanschläge von Hamas auf die Zivilbevölkerung in Israel lassen sich ebenfalls durch nichts rechtfertigen.

    Die rassistischen Äußerungen von faschistoiden israelischen und arabischen Politikern lassen sich durch nichts rechtfertigen.

    Die ständige Mißachtung des Völkerrechts durch Israel und die ständige Nichtanerkennung des Existenzrechtes Israels durch Hamas und deren politische Verbündete läßt sich durch nichts rechtfertigen.

    Punkt!

    Die dennoch stattfindenden ständigen Rechtfertigungsversuche durch Sympathisanten beider Seiten und die Diffamierung aller objektiven Beobachter und Kritiker sorgen für eine Unterstützung der Scharfmacher in beiden Lagern und eine unnötige Verlängerung dieses Konfliktes zulasten der friedliebenden Teile beider Bevölkerungen.

  • A
    aso

    @ Florentine :

    Sie vergaßen den zweiten Abschnitt von Ollenhauer zu lesen...:

    „...Fahren Sie einmals nach Israel und überzeugen

    Sie sich selbst, das die Israelis nur in Frieden

    leben wollen.“

    Das gleiche empfehle ich Ihnen auch. Denn dort können Sie im Gegensatz zu Gaza noch mit Jeans und T-Shirt am Strand und sonstwo erscheinen, ohne verprügelt und ausgepeitscht zu werden... Auch die Kommunikation mit Männern, mit denen Sie nicht verheiratet sind ist noch möglich...:

    http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Pruegelnde-HamasPolizisten-als-Hueter-der-Moral/story/29038315

  • F
    Florentine

    @ Ollenhauer: ist das mit der Waffen-SS alles, was Ihnen dazu argumentativ einfällt?

  • S
    Sakralpunker

    Schon Nelly Sachs, die große jüdische Dichterin, schreibt: "Auf dass die Verfolgten nicht Verfolger werden" Das israelische Regime ist ein Apartheidssystem. Die Araber, die in den Grenzen Israels leben, können ein Lied davon singen. Es ist grausam, dass ein Vol mit dieser fürchterlichen Geschichte (Holocaust) nichts besseres zu tun weiß, als ein anderes Volk (Palästinenser) zu verfolgen, zu unterdrücken und ein Selbstbestimmungsrecht der Palästinenser zu negieren.

  • A
    asd

    @Ollenauer

    sehr schwache leistung, wirklich!!

    max hat da z.b. schon sehr recht mit seinen ansichten.

    nebenbei, obama ist natürlich genauso ein kriegsverbrecher wie die meisten anderen auch!

     

     

    auf die gefahr hin mich hier unpopulär zu machen...

     

    es ist eben nicht so einfach das israel 48 einen staat gegründet hat.

    der staat wurde von den westlichen besatzungsmächten die die region beherrschten gegründet.

    das die palestinänser und auch die restliche arabische welt diesen teilungsplan ablehnten war nicht anderst zu erwarten und ehrlich gesagt auch nicht anderst möglich, da dieser beinhaltet das das arabische land seine heiligste stätte, mehr oder weniger, verliert.

    natürlich hat israel ein existensrecht. allerdings war dieser teilungsplan fast schon eine kriegserklärung an das arabische land!

     

    die gebiete die israel beansprucht die nicht den grenzen des teilungsplans von 45 entsprechen sind eindeutig illegal beseztes gebiet und müssten rein theoretisch zurückgegeben werden.

    das sich israel völker und menschenrechtlich einige vergehen geleistet hat steht jawohl ausser frage.

     

    in diesem konflikt ist israel, aufgrund seiner überlegenheit, eben eher der aktive part.

    israel ist ausserdem auch eine besatzungsmacht, da es illegal gebiete der palestinenser besezt hält. es war auch nicht wiklich ein verteidigungskrieg, da zum einen ja nicht nur raketen aus gaza nach israel kamen sondern israel ja auch schon wärend der waffenruhe den ein oder anderen angriff geflogen hat. die raketen aus gaza sind, berücksichtigt man die verhältnisse und bedingungen in denen sie leben könnte man schon fast als eine art notwer ansehen, zumal das aj in keinster weise gezielte oder koordinierte angriffe waren. also nicht unbedingt von militärs ausgeführt wurden, sondern vielleicht nur von ein paar kriegsweisen.

  • O
    Ollenhauer

    @Von Florentine

    So wie Sie Ihre Meinung über Israel ausdrücken, müssen alle Ihre Vorfahren in der Waffen-SS

    gewesen sien.

    Fahren Sie einmals nach Israel und überzeugen

    Sie sich selbst, das die Israelis nur in Frieden

    leben wollen.

  • A
    aso

    @ Florentine:

    Bitte nochmal im Lexikon nachschlagen: es gibt kein historisches Palästina, das von Israel besetzt wurde. Insofern ist Israel keine Besatzungsmacht, sondern hat 48 seinen Staat gegründet. Das gleiche hätten die arabischen Bewohner auch haben können. Sie zogen es vor, statt ihren eigenen Staat zu gründen, Israel zu bekriegen.

    Der Gazastreifen war vor 67 von Ägypten besetzt. Ägypten ist auch der Grund für das „Gefängnis“.

    Denn daß Israel seine Grenzen zu Gaza dicht machte war aufgrund der Suizid-, und sonstigen Anschläge, Geiselnahmen und Entführungen nachvollziehbar, um seine Bevölkerung zu schützen.

    Das alles wäre kein Problem, könnte doch nun alles über die ägyptische Grenze ablaufen. Daß der muslimische Nachbarstaat Ägypten seine Grenze auch schließt ist nicht nachvollziehbar.

    Denn niemand zwingt Ägypten, seine Grenze ebenfalls zu schließen. Die Ägypter sollten ihren muslimischen Brüdern in Gaza helfen. Gegen deren Grenzschließung sollte sich Ihr Protest richten.

    „...Legitim ist da eher der palästinensische Widerstand ...sagt das Völkerrecht...“

    Und das Völkerrecht sagt auch, man solle das Kriegsverbrechen begehen, und Raketen auf unbeteiligte unschuldige Zivilisten, darunter auch Muslime, abfeuern?

    Wußten Sie , daß der Großmufti von Jerusalem ab 41 als persönlicher Gast Hitlers in Deutschland lebte, und beim Aufbau einer muslimischen Hilftruppe der Waffen-SS half?

    Aber die Hamas-Charta haben Sie gelesen? Und dabei erstaunliche geistige Verwandschaft zu den Nazis entdeckt?

  • V
    vic

    @ bla:

     

    "Bevor man dieses Vorgehen verurteilt. Es wurde immerhin der Versuch unternommen die Bevölkerung zu warnen."

     

    Sie wurden gewarnt und in "sichere" Häuser geschickt. Dort wurden sie dann bombardiert.

  • R
    rugero

    Gaza war einer der traurigen Höhepunkte der israelischen "Verteidigung" gegen die Palestinenser. Natürlich sind die Hamaskämpfer keine Chorknaben und auch zu kritisieren. Aber die Übermacht der Militärmaschinerie und die Opferbilanz sprechen Bände.

     

    Seit 60 Jahren setzt sich Israel mit Genehmigung der USA über Völkerrecht und UN-Resolutionen hinweg, vertreibt Menschen aus der Heimat, enteignet Land, führt Krieg, besetzt Land und verweigert den Palestinensern einen eigenen Staat. Da ist es geradezu folgerichtig, wenn sich radikale Kräfte bilden, die versuchen mit Gewalt zu erreichen, was jahrzehntelang friedlich nicht zu erreichen war.

     

    Niemals hat in der geschichte eine Minderheit auf Dauer eine große Mehrheit unterjochen können. So etwas endet stets schrecklich - ist eine Frage der Zeit.

  • B
    bla

    Die Frage ist warum Israel Landesteile abgeben und so seine Position schwächen sollte während die Nachbarstaaten immernoch die Vernichtung Israels fordern.

     

    Man kennt ja den ewigen Kreislaufimnahen Osten.

    Waffenruhe Friedensgespräche erneuter Gewaltausbruch dann geht das ganze wieder von vorne los.

     

    Wenn die Palästinenser Freiheit wollen sollten sie eine Regierung wählen die den Dialog mit der Israelischen Regierung sucht und keine Terrororganisation.

     

    Wie sagt man doch wer wind sät wird Sturm ernten..

     

    Natürlich muß auch die israelische Seite Kompromissbereiter sein und nicht verscuhen die Palästineser nur hinzuhalten. Das schafft nur Frustration und mehr Unterstützung für radikale Organisationen.

     

    Beiden Seiten würde etwas rationale Handlungsweise helfen. Zu allererst muß man aber aufhören aufeinander zu schießen.

  • R
    ronin

    ist das seriöser journalismus?

    sie zitieren hier munter aus einem bericht, dessen aussagen sich in keinem fall überprüfen lassen? weder sind die personen, noch der ort des geschehens, respektive der zeitpunkt verifizierbar? nichts, gar nichts, nicht ein wort oder buchstabe dieses vermeintlichen berichtes lässt sich prüfen? auf diese weise kann mann/frau jede lüge, jeder schwachsinn in die welt tragen? man braucht nur halbwegs überzeugend etwas behaupten und bei der frage nach den beweisen dunkel von den gefahren für die zeugen raunen und schon findet sich ein publikum, das bereit ist alles aufzuschnappen, was in ihr mentales wunschprogramm passt!!! ehrlich gesagt, mich kotzen solche organisationen (wie die obige) nur noch an. ihr moralismus ist verlogen und bigott!!! wollen sie wirklich etwas verändern(?), dann hätten sie die soldaten zum schritt in die öffentlichkeit drängen und diese dann unterstützt müssen, dass wäre wirklich solidarisch gewesen.

     

    würde ich ihnen einen „bericht“ schicken der behauptet, die bundesregierung begehe systematischen verrat an deutschen interesse, z.b. in dem sie einen eroberungskrieg gegen polen und luxemburg vorbereitet etc., etc. et all – hätte dafür aber keinerlei überprüfbare fakten zur hand – wie würden sie reagieren??? ach so, es fehlt natürlich der hinweis, das ich deshalb keine beweise liefern kann, weil sich sonst meine informanten in größter gefahr befinden?? würden sie solchen schwachsinn drucken??? ich glaube nicht!!!

     

    sorry, aber das ist kein journalismus, das ist im übelsten sinne agitation und propaganda. sie bedienen was ihrer weltsicht entspricht. nicht die wirklichkeit ist ihr massstab, sondern wunschdenken. auch wenn sie darauf hinweisen, dass sich das behauptete nicht überprüfen lässt, tragen sie es doch in die welt. der „bericht“ passt einfach in ihr weltbild, deshalb billigen sie ihm den wahrheitsgehalt zu, den er nicht hat.

     

    ronin

  • F
    Florentine

    @ Ollenhauer: von "... Israels legitimem Verteidigungskampf..." schreiben Sie? Was ist da legitim? Israel ist eine brutale Besatzungsmacht und besiedelt und annektiert völkerrechtswidrig immer mehr Teile Palästinas. Und dann führt es Krieg gegen die selbstgeschaffene Farce 'besatzungsfreie Zone Gazastreifen', den es in das größte Gefängnis der Welt verwandelt hat. Legitim ist da eher der palästinensische Widerstand ...sagt das Völkerrecht.

  • M
    max

    ist das alles so schwierig zu sehen? wenn man die kommentare hier liest, wird einem ganz angst und bange.

    also: nehmen wir mal als feststehende tatsachen an, die hamas ist eine fanatische israelfeindliche organisation und ein großer teil der palästinenser undtersützt sie. was folgt denn daraus?

    man darf sie alle nach belieben vernichten? wenn man die guten erst identifiziert hat, dürfen die übrigen unter dem verdacht die bösen zu sein exekutiert werden? ist das so einfach?

     

    israel hat im westjordanland unter keinem rechtlichen gesichtspunkt, der international vertreten wird einen anspruch auf die gebiete des gazastreifens und des westjordanlandes. das ist wichtig zu akzeptieren, bevor man irgendwem israelfeindlichkeit und im zweiten schritt antisemitismus vorwirft.

    es verhält sich ja mitnichten so, dass israel von einer ausländischen macht attackiert wird. sie werden von denen attackiert, denen sie kein selbsbestimmtes leben zulassen. nur die haben kaum noch angst vor der israelischen rektion, weil ihr leben nicht mehr viel beschissener werden kann. jeder staat im nahen osten würde den teufel tun und sich mit israel anlegen. das wäre sicher auch im falle der palästinenser so, wenn sie einen eigenen staat hätten. aber den haben sie nicht.

     

    wenn hier in einem kommentar die frage aufgeworfen wird, was israel den tun solle (außer krieg gegen die palästinenser im gaza-streifen zu führen), wenn sie mit raketen beschossen werden, dann zeigt genau dieses argument die geistige limitierung, die zu diesem konflikt führt. etwas anderes als gewalt fällt nämlich niemandem ein! israel könnte zum beispiel akzeptieren, dass sie keine millionen von menschen weitere 40 jahre unterdrücken und ihrer rechte berauben dürfen und die konsequenzen daraus ziehen. das würde allerdings auch die bereitschaft erfordern, sich mit dem teil der eigenen staatsbürger anzulegen, deren weltbild mindestens so vernagelt ist wie das der regelmäßig herbeizitierten radikalen islamisten, nämlich den siedlern.

    irgendwann muss schluss sein mit diesem konflikt. und das wird nicht mit gewalt erreicht werden.

  • C
    chupacabra

    Ich gehe fest davon aus, keiner der bisherigen Kommentatoren war zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung dort. Hier eine Position für oder wider des Vorgehens der isrealischen Armee einzunehmen halte ich persönlich für Vermessen. In diesem Konflikt wird diese Auseinandersetzung wohl leider nicht die letzte gewesen sein. Zu dieser Konfliktsituation tragen BEIDE Seiten unaufhörlich bei. Solange nicht die Einsicht, dass der Schaden für beide Seiten nicht wiedergutzumachen ist und eine wirtschaftliche Entwicklung der Region nur im Frieden auf der Grundlage des gegenseitigen Respekts mit Toleranz für die Andersgläubigen zu erlangen ist, sich durchsetzt, sehe ich weder Hoffnung für BEIDE Seiten, noch einen Schuldigen, der die Last der Verantwortung alleine zu tragen hätte.

    Das gerade die Isrealis ihre Geschichte immer wieder zum Vorwand nehmen, eine Vorgehensweise zu begründen oder gar zu verteidigen, die völkerrechtlich nicht zu vetreten ist, ist enttäuschend und verdient nicht den Schutz der internationalen Staatengemeinschaft - aus welchem Antrieb auch immer dieser regelmäßig gewährt wird.

    Sowohl dieser, als auch andere aktuelle Konflikte die mit der Waffe entschieden werden sollen, belegen leider nur das die geistige Weiterentwicklung des Menschen im Mittelalter endet.

    Solange wir ALLE bei diesen Geschehnissen zusehen und aus der Distanz Urteile fällen und Partei ergreifen, werden wir uns auch weiterhin gerne manipulieren lassen und die Marionetten geben, die nur am Faden hängt und mit sich spielen lässt.

    Wer bist DU, Großmutter, Polizist, Kasperle oder das Krokodil?

  • S
    Suad

    An die Zweifler:

     

    Zweifelt nicht hier ist das ein offenes Geheimnis; die Soldaten koennen nur anynom berichten denn sie muessen sich schuetzen, wuerden sie ihren Namen nennen, koennten sie eine sehr schwere Zeit haben, sie koennten bei der Arbeitssuche Schwierigkeiten haben, sie koennten von der Umgebung auch von Familie und Freunde massiv kritisiert und sogar boykottiert werden, sie werden definitiv als Verraeter beschimpft - diesen Ausdruck hat eine Leserin bereits benuetzt. Was in Gaza geschehen ist und immer noch geschieht, auch im Westjordanland finden taeglich Verbrechen gegen die Menschlichkeit statt ist milde gesagt sehr sehr trautig. Ich moechte Hamas und die sogennante palaestinensische "Autonomieregierung" nicht in Schutz nehmen, ihre Verbrechen gegen ihre eigene Bevoelkerung ist nicht besser aber dies sollte keine Entschuldigung girt die israelischen Greultaten sein. Alle israelischen Regierungen toben sich an der palaestinensischen Bevoelkerung aus sie machen mit ihnen was sie wollen und die Welt und insbesondere Deutschland schweigt.

  • JG
    Joachim Greenwood

    Nun ich weis ja nicht so recht was ich davon halten soll.

    Hoert man sich zumindest beide Seiten an, dann faellt auf, das man noch nicht mal weis woher diese Anschuldigungen kommen.

    Auch Kriegseinsaetze sollten nicht dazu dienen das Menschen unrechtsmaessig verletzt werden. Was nun diesen Bericht angeht, warte ich mal lieber ab ob man nicht wieder berichtigen muss.

    Es scheint mir doch da einfach zu viel psychologische Kriegsfuehrung und Propaganda im Spiel zu sein.

    Zumindest so lange man nicht mal sagen kann welche Kampf-Einheit dort vor Ort war wirkt das ganze mit verlaub nach Judenhetze.

  • IN
    Ihr NamePeter Manske

    Mit all ihren Atomwaffen koennen sich die Israelis nicht vor den steineschmeissenden Jugendlichen schuetzen. Ob sich unter einer Burka eine friedliche Frau versteckt hat oder ein "Freiheitskaempfer erfahren die Soldaten an der Leiche ihres Kameraden. So lange die Palis keinen Fragebogen ausfuellen in dem sie bestaetigen keine Toetungsabsichten zu haben kann kein Soldat erkennen ob der Zivilist auch zivil ist oder ein Lockvogel fuer einen Hinterhalt oder sogar Freiheitskaempfer. Von ein paar Sadisten abgeehen glaube ich dass die meisten Brutalitaeten von den jungen Soldaten aus Angst um das eigene Leben veruebt wurden.

    Seit der israelischen " Ueberreaktion " fliegen jedenfalls keine Kassamraketen mehr in juedische Siedlungen.

  • O
    Ollenhauer

    Immer dieses Gefasel über israel. "Kriegsverbrechen". Wenn Euer heissgeliebter B. Hussein Obama hunderte Zivilisten in Irak, Afghanistan etc., über die Klinge springen lässt, so interessiert das keinen.

    Bei Israels legitimem Verteidigungskampf, schreit

    man gleich "Kriegsverbrechen". Diese Soldaten, die

    Informationen an die Presse weitergeben, sind Verräter.

  • W
    willow

    Zu fast allen Themen ist es üblich, den/die Betroffenen nur dann zu verurteilen, wenn es -mindestens!- Beweise gibt, die die Vorwürfe untermauern. Verurteilungen auf Grund von anonymen, relativ unkonkreten Vorwürfen sind nur dann auf der Tagesordnung, wenn es gegen Israel geht. Wenn Israel Kriegsverbrechen begangen haben sollte -im Krieg nicht unmöglich, man denke an die Bombardierung eines Volksfestes in Serbien durch NATO-Jets- sollte sich doch zumindest ein einziger Fall wasserdicht durch Zeugen und Beweise belegen lassen - ansonsten gilt selbst für den "bösen Juden" (Achtung! Ironie!) die Unschuldsvermutung.

  • A
    aso

    Sämtliche Vorwürfe sind anonym und ohne Quelleangaben. Sie könnten auch von Hamas-Leuten kommen. Es kursierten bereits einige „Enten“ über IDF-Greueltaten.

    Wann hört man mal solch eine Inside-Story eines Hamas-Mannes?

    Ist das seriöser Journalismus?

    Hier jedenfalls die Gegendarstellung der IDF:

    http://berlin.mfa.gov.il/mfm/Data/161926.pdf

  • S
    Stefan

    "Rund 1.300 Palästinenser sind während des Krieges getötet worden. Zwei Drittel von ihnen sollen, offiziellen palästinensischen Zahlen zufolge, Zivilisten gewesen sein."

    ...na, die werden wohl stimmen, wenn es offizielle Zahlen sind. Haben die offiziellen palästinensischen Stellen jemals gelogen?

    Andere Quellen sprechen da von 1166 getöteten Palästinensern, darunter nur 295 Zivilisten (unter ihnen 89 Opfer unter 16 Jahren), aber das sind sicher nur zionistische Lügen.

    Definitionen der "offiziellen Palästinenser":

    Ein Terrorplaner, der gerade keine Waffe benutzt ist ein ... richtig, Zivilist.

    Ein Hamas-Terrorist von 17 Jahren ist ein ... richtig, Kind.

    Ein Offizier der Hamas-Polizei ist ein ... richtig, Zivilst.

     

    Warum eigentlich so viele Zahlen-Details? Machen wir es doch einfach und kurz: Jeder Mensch, der eine Waffe in der Hand hat ist zwar ein legitimer Widerstandskämpfer, aber weil legitim als Zivilist zu werten. Die ca. 1,5 Mio. Einwohner von Gaza sind entweder tot oder hätten es jedoch sein können. Kurzum - ein Holocaust.

     

    So einfach könnte es sein, wenn man störende Details weglässt.

  • FG
    free gaza

    da soll noch jemand unsere "frei presse" verstehen.

    jetzt wird das unmenschliche verhalten des israelischen militärs angeprangert, aber gleichzeitig war in der deutschen presse immer noch kein einziges wort von der kaperung eines humanitären schiffes in internationalen gewässern vor gaza zu lesen.

    immerhin war die irische friedensnobelpreisträgerinn mairead maguire an bord, die auch mit den anderen 23 bestzungsmitgliedern anschliesend in israel inhaftiert wurden.

    die ladung des schiffes bestand aus blutkonserven, spielzeug, zement.

    falls das von der taz niemand mitbekommen hat, ganz einfach mal ausländische pressemitteilungen lesen.

  • B
    bla

    Bevor man dieses Vorgehen verurteilt. Es wurde immerhin der Versuch unternommen die Bevölkerung zu warnen.

     

    Man kann nicht erwarten das jeder Israelische Soldat ein heiliger ist der das Leben palästinensicher Zivilisten über das seine stellt.

     

    Man versetze sich mal selbst in die Lage eines israelischen Infanteristen. In feindlicher Umgebung, hinter jeder Ecke lauern Heckenschützen, man hat einfach nicht die Zeit herauszufinden ob es sich um einen Paramilitär oder Zivilisten handelt.(Bei Frauen und Kindern sollte das allerdings möglich sein.... bis die erste Frau mit einem Sprengstoffgürtel sich vor einer Gruppe Soldaten in die Luft sprengt, dann unterscheidet man nicht mehr zwischen einer hysterischen Mutter die kreischend auf einen zu rennt und einer Selbstmordattentäterin. Wer will das schon herausfinden)

     

    Am besten wäre es garnicht solche Kriege zu beginnen in denen man gegen Parteien kämpfen muss die sich ohne Uniform in dichtbesiedelten Städten verstecken.

     

    Doch was soll Israel tun wenn man gerade aus dieser Gegend immer wieder mit Raketen und Selbstmordanschlägen angegriffen wird?

     

     

    Wenn jemand eine bessere Idee hat kann er sie hier gerne schreiben.

  • V
    vic

    Soldaten sind Mörder - überall.

    Aber ich könnte kotzen darüber wie sich die Bundesregierung, fest an der Leine der USA, trotz all diesen Tatsachen verhält. Und wie sie uns alle für dumm verkaufen, und laut "Antisemit" schreien, als mancher etwas zum Gaza-Überfall und der Brutalität Israels sagte.

    Das war nicht Israels letzter Streich, und Deutschland wird sich wieder eher in die Hose machen, als das Maul aufzukriegen.

  • Z
    Zensurala

    "unproportionaler Gewalteinsatz" Wie wärs statt dieser Verschleierungssprache mit dem ehrlichen Begriff 'Kriegsverbrechen'? Oder geht das nicht wegen der taz-Zensur?

  • M
    Malte

    Die Führung in Israel muß angeklagt werden. Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen... das waren schon einmal Anklagepunkte. Nur für die USA und Israel galten sie nie.

    Wie lange kann sich Israel noch unter dem Schirm der USA (und der Eu?) gegen das Völkerrecht stellen? Und ein Ende der völkerrechtswidrigen Besatzung und Annektion muß her. Sofort.

  • S
    Stephan

    Das ist Krieg, das ist Vergeltung. Ein Palästinenser der Raketen auf Israel abfeuert, wird auch nicht warten, bis der eine "bessere" Gelegenheit bekommt um möglichst wenige Zivilisten zu treffen. Er wird sich grade freuen, wenn er viele Unschuldige tötet! Einen humanen Krieg gibt es nicht, die Versuche einen solchen zu führen, haben die Europäer ja in toller Weise vorgemacht! Schlußendlich haben sie dann zugeguckt wie tausende an die Wand gestellt wurden.

    Denken wir denn wirklich, wenn unsere Soldaten in Afganistan jedes mal ihren Vorschriftenkodex einhalt und alle Begrüßungen und Warnungen in Richtung der Angreifer gerufen haben, dann überhaupt noch ein Taliban in der Nähe ist der sich als Zielscheibe präsetiert? Krieg hat andere Regeln und anstatt auf Israel ein zu hauen, sollten wir sie für ihre allgemeinen Vorgehensweisen loben, denn die könnten aus Sicht des israelischen Potenzials auch ganz anders sein!

  • NJ
    navajo joe

    Der letzte Satz ist schon lange auch ein Prinzip der Gegenseite(n). Das kommt interessanterweise tendenziell viel weniger in der allgemeinen Berichterstattung vor. Sogar die taz ist nicht frei von dieser Neigung, finde ich, auch wenn sie sich um Fairness bemüht. Bemühung allein reicht eben nicht.

     

    Ich will damit wohlgemerkt nichts rechtfertigen. Es geht einfach um eine adäquatere Sicht der Dinge.

     

    Viele Militärs und andere in Israel begehen oft den fatalen Fehler, zu glauben, harte, auch 'überproportionale' Gegenschläge hätten einen Abschreckungseffekt. Den haben sie aber nicht, sondern einen Provokationseffekt, der die Teufelsspirale des Unrechts in Gang hält.