Debatte: Wenn Denker irren

Für Politiker ist gut, was funktioniert. Für Intellektuelle ist gut, was originell ist. Leben die beiden in verschiedenen Welten? Antworten am Beispiel eines US-Intellektuellen.

Man stelle sich das vor: Ein Intellektueller macht sich für einen Krieg stark. Dieser wird dann begonnen und läuft höllisch schief. Ein paar Jahre später gesteht der Intellektuelle ein, dass er sich geirrt hat. Pech für ihn. Noch größeres Pech natürlich für die Zehntausende, die seinen Irrtum nicht überlebt haben. Was ist das dann? Intellektuelle Redlichkeit, weil es immer von Größe zeigt, einen Fehler einzugestehen? Oder nur ein neuerlicher Dreh an der Hybrisspirale, getragen vom absurden Glauben, mit einem "Tschuldigung" wäre die Sache aus der Welt? Wenn der Intellektuelle ein selbstreflexiver Typ ist, und sich diese Frage gleich noch dazu stellt, dann wird er wohl Schwierigkeiten haben, sie zu beantworten.

Michael Ignatieff ist so ein selbstreflexiver Typ und auch noch ein ziemlich bemerkenswerter Grenzgänger dazu. Er war ein linksliberaler Politikprofessor, der sich in Harvard mit den Fragen herumgeschlagen hat, wie die Menschenrechte in der internationalen Politik durchgesetzt werden können. Seine Arbeiten waren seit langem von einem tragischen Sound durchzogen - dass man in der Politik zwischen Übeln wählen muss und dass man manche Übel nicht loswird, ohne sich die Hände schmutzig zu machen. Er hat sich auch als Reporter einen Namen gemacht, hat für den New Yorker vom Balkan berichtet, ebenso für das New York Review of Books. Er war so eine Art Joschka Fischer mit Doktorhut, der Prototyp eines Public Intellectual. Seine Integrität ließ auch jene nicht unbeeindruckt, die seine Urteile nicht teilten. Vor vier Jahren unterstützte er den Irakkrieg, weil er der Meinung war, dass der Sturz von Saddam Hussein, des Bagdader Blutsäufers, eine gute Sache sei. Er war weder ein Illusionist noch ein Haudrauf wie die Parteigänger der neokonservativen Kamarilla in Washington, auch wenn er im Endeffekt zu ziemlich ähnlichen Meinungen kam wie sie. Vor einiger Zeit dann ging er in die Politik, er trat in seinem Heimatland Kanada für die Liberalen (nach unseren Maßstäben die Sozialdemokraten) an und wäre wohl Außenminister geworden, hätte seine Partei die Wahlen nicht verloren. Danach unterlag er knapp bei der Wahl zum Parteivorsitzenden und ist heute der zweite Mann seiner Partei.

Jetzt hat er im Magazin der New York Times ein großes Mea Culpa veröffentlicht. Ja, er habe damals falsch gelegen, und er habe gelernt, sich künftig "weniger von den Leidenschaften von Leuten beeinflussen zu lassen" - auch von solchen nicht, die er bewundere - und ebenso wenig von "meinen Emotionen". Aber Ignatieff geht noch weiter. Nach knapp zwei Jahren in der Politik vergleicht der Denker-Politiker die Anforderungen, die an einen Politiker gestellt werden, mit denen, die für einen Intellektuellen gelten. Und siehe da: Die intellektuelle Urteilskraft sei in der Politik einigermaßen nutzlos, so sein Resümee.

Nun, man kennt das ein wenig: Intellektuelle müssen nachdenken, Politiker müssen entscheiden, und das, obwohl sie nie genügend empirische Daten zur Verfügung haben, die ihnen mit letzter Sicherheit sagen können, welche Entscheidung die richtige ist. Mehr noch: Da ein guter Politiker vor allem ein guter Entscheider sein muss, mit einem Gespür für Timing und Ähnlichem, kann auch die zweitbeste Entscheidung die richtige sein, wenn sie nur mit dem richtigen Gestus daherkommt, mit Überzeugungskraft. Politische Entscheidungen haben eine performative Dimension: Wer den Anschein erweckt, aus tiefer Überzeugung zu handeln, dessen Handlung wird möglicherweise als die richtige Handlung vor der Geschichte bestehen, weil er sich durchsetzt, schon seiner Entschlusskraft wegen. Nicht was wahr ist, zählt, sondern was funktioniert. Dagegen der Intellektuelle: Der reüssiert mit seinen Ideen eher nicht, weil sie funktionieren, sondern weil sie originell sind. Die Anreizsysteme, denen sich der Denker und Publizist gegenübersieht, sind andere als die des Politikers.

An alldem ist etwas dran, so viel sogar, dass es schon wieder banal wirkt. Hier der Politiker, dessen Entscheidung Tausende das Leben kosten kann, und der dennoch irgendwann entscheiden muss, da der Intellektuelle, der nachdenken kann, solange er will, dessen Meinungen niemandem wehtun und der sich auch dafür entscheiden kann, eine Mittelposition einzunehmen, wenn er hin und her wackelt - der klassische weltfremde Elfenbeinturmtyp also.

Nur, trifft das für Intellektuelle vom Schlage Ignatieffs überhaupt zu? Ist der moderne politisch agierende Intellektuelle wirklich vom guten Politiker derart trennscharf auseinanderzuhalten? Zunächst muss man zwischen dem still vor sich hin räsonierenden Intellektuellen, der keine Vorschläge unterbreitet und dessen Überlegungen keine praktischen Implikationen haben, und dem Typus des Intellektuellen unterscheiden, den man seit Urzeiten den "politisch intervenierenden" Intellektuellen nennt. Letzterer war lange Zeit der Antipode zur Macht. Halb Prophet, halb moralische Instanz, halb Aufrührer, warf er das Gewicht einer Autorität in die Waagschale, die er auf anderem Gebiet erworben hatte. Er war damit auf dem Feld, auf dem er als politischer Aktivist sprach, ein Dilettant, wie jeder Bürger auch, nur dass er sich besser Gehör zu verschaffen wusste. Der neue politisch intervenierende Intellektuelle ist freilich eher ein intellektueller Politiker. Er weiß, im besten Falle, mehr als der normale Politiker über die Kompliziertheit der Welt und die Aporien sozialer Systeme, aber anders als der "bloße" Intellektuelle trifft er am Ende des Tages auch seine Entscheidung: als Kommentator, als Ratgeber.

Er ist gewiss anderen Anreizsystemen und völlig anderem Druck ausgesetzt als ein Politiker, aber "at the end of the day" sind die Rollen so verschieden nicht: Wenn alle Für und Wider abgewogen sind, entscheidet er sich dafür, sich für eine Entscheidung starkzumachen, für diese auch seine Reputation in die Waagschale zu werfen. Und er entscheidet sich dann immer auch dafür, einen Irrtum zu riskieren. Aber ohne dieses Risiko ist für handelnde Menschen, seien es Politiker, Intellektuelle oder normale Bürger, die Welt nicht zu haben: Wer immer handelt, kann sich auch irren. Das ist seit je die Tragik des Handelnden.

Letztendlich steht der Intellektuelle mit Verantwortungsgefühl vor den gleichen Dilemmata wie ein guter Politiker: Er weiß, dass seine Handlungen unerwünschte Folgen zeitigen können, aber er weiß auch, dass Nichthandeln eine Form des Handelns ist. Um beim Beispiel des Menschenrechtsbellizismus zu bleiben: Einmärsche können fürchterliche Gewaltspiralen auslösen, Nichtstun gibt Despoten und Folterern freie Hand.

Wer eine Entscheidung trifft, kann Irrtümer nicht ausschließen. Allerdings, die Konsequenzen sind andere. Der Intellektuelle ist bestenfalls blamiert. Der Politiker muss, wenn alles schiefläuft, seine Karriere an den Nagel hängen. Nun, sie werdens überstehen. Das gilt nicht immer für die Objekte des Irrtums - die sind gelegentlich nämlich tot.

Comments

[Helmut Schwarzer]

Was fuer ein haarstraeubender Unsinn, von den 'Zehntausenden' zu schreiben, die SEINEN Irrtum nicht ueberlebt haben - und somit Herrn Bush mit Herrn Ignatieff zu verwechseln.. Herr Misik sollte vor sein Schreiben das Denken setzen.

[Rüdiger Kalupner]

Das Ausmaß von Irrtümern, unerwünschten Nebenwirkungen von Entscheidungen und Handlungen nimmt zu in dem Maße, in dem die Erkenntnisgrundlage der Politiker, Manager und intelektuelle Ratgeber mangelhaft ist, d.h. das Prozesssystem, in dem diese Entscheidung und Handlung eingreift, unzureichend erkannt ist, und in dem Politik nur der Logik von Konflikt- und Machtkämpfen folgt, d.h. Sachpolitiker stets die Verlierer sind.

 

Chaostheorie (= Physik hochkomplexer Prozesssysteme unter Handlungsaspekt) und Evolutionprozesstheorie (= Physik des Ganzen unter dem Aspekt des umfassenden Fortschrittsmodells und der bestimmenden Gesetz) sind in der Lage, die erfolgsrelevanten Erkenntnismängel eines Akteurs über ein konkretes Prozesssystem zu minimieren.

 

Als 'Denker', der politische Verantwortung anstrebt, sollte man sich chaos- und evolutionsprozess-physikalische Grundlagen verschaffen. Erst dann ist ein so ausgestatteter Akteur allen Politiker und Parteien und Machtinstitutionen, die über diese Erkenntnisgrundlage nicht verfügen, auch macht- und konfliktkämpferisch haushoch überlegen. Denn man kann die unerkannten und übermächtigen Dominopotenziale, die mit kleinsten, genau getimeten Anstößen freigesetzt werden können, ins Spiel bringen.

Einen solchen Politikansatz nennt man heute noch 'Paukenschlag-Politik'. Sie wird, folgt man einem SPIEGEL-Bericht, von Angela Merkel schon angewendet. Dass diese sehr erfolgreiche Paukenschlag-Strategie von einer über diese Theoriegrundlage wohlinformierten Evolutionsprozess- und Chaosphysikerin angewendet wird, das wird man wohl erst in einigen Jahren wissen - wenn unsere Bundeskanzlerin das offenbare Geheimnis ihre Erfolges preisgeben wird.

 

Dann werden wir erkennen, dass hier ein neuer Typ von Politiker am Werke ist: der kreative Evolutionär. Wenn ich Ekkehardt Krippendorff (Goethes Politik - Wie die Großen mit den Menschen spielen, im Suhrkampverlag erschienen) folge, dann steht dieser neue Typ in einer Genese mit Goethe, der bekanntlich einige Zeit der Spitzenpolitiker eines kleinen Feudalstaats in Thüringen war.

 

Wenn diese Überlegungen sich als wahr herausstellen sollten, dann ist Angela Merkel die 1. Politikerin des Typs 'Goethepolitiker'/'kreativer Evolutionär' an der Spitze Deutschlands.