piwik no script img

Anstieg des MeeresspiegelsBis zu fünf Meter

Eine Studie prognostiziert einen gefährlichen Anstieg des Meeresspiegels in den nächsten 300 Jahren. Das zugrunde liegende Datenmodell ist komplexer als bei früheren Projektionen.

Stiege der Meeresspiegel wie vorhergesagt, müssten diese polnischen Nonnen schnorcheln. Bild: dpa

POTSDAM afp | Selbst bei einer auf zwei Grad Celsius begrenzten globalen Erwärmung muss weltweit mit einem erheblichen Meeresspiegel-Anstieg von 1,5 bis vier Metern bis zum Jahr 2300 gerechnet werden. Zu diesem Ergebnis kommt die neue Studie eines deutsch-niederländisch-australischen Forscherteams, wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) am Sonntag mitteilte.

Als den wahrscheinlichsten Schätzwert errechneten die Experten für dieses Klimawandel-Szenario einen Meeresspiegelanstieg von 2,7 Metern. Die Folgen für Küstenstädte und -gebiete wären erheblich, sagte der bekannte PIK-Forscher und Studien-Mitautor, Stefan Rahmstorf.

„Für New York City zum Beispiel wurde gezeigt, dass ein Anstieg des Meeresspiegels um einen Meter die Häufigkeit schwerer Überflutungen von einmal pro Jahrhundert auf einmal alle drei Jahre steigern könnte.“ Auch niedrig liegende Länder wie Bangladesch wären betroffen.

Erste realistische Projektion

Nach Angaben der Verfasser handelt es sich bei der Studie, die nun in der Fachzeitschrift Nature Climate Change veröffentlicht wurde, um die erste realistische Projektion des klimabedingten Meeresspiegelanstiegs über einen derart langen Zeitraum von mehreren Jahrhunderten. Sie stützt sich dabei auf Beobachtungen im vergangenen Jahrtausend und überträgt diese auf Szenarien für die künftige Entwicklung der Treibhausgasemissionen.

Wesentlicher Fortschritt gegenüber älteren Studie sei die Einbeziehung der Effekte der abschmelzenden Eismassen etwa an den Polen, erklärte das PIK. Bislang hätten diese nur die wärmebedingte Volumenausdehnung des Meerwassers berücksichtigt. An diesem Punkt aber sei die Forschung inzwischen weiter. Die neue Untersuchung biete daher plausible Schätzungen für eine Risiko-Analyse.

Ökonomische Schäden und Flüchtlingskatastrophen

Der Meeresspiegelanstieg gilt als eine potenziell besonders verheerende Begleiterscheinung des Klimawandels. Weltweit leben viele hundert Millionen Menschen in niedrigen küstennahen Gebieten. Betroffen wären neben vielen armen Staaten auch wichtige weltwirtschaftliche Zentren, etwa in Asien. Sollten sie unbewohnbar werden, drohen immense ökonomische Schäden und Flüchtlingskatastrophen.

Das von den Forschern als Bezugspunkt gewählte Zwei-Grad-Ziel ist die Grenze, auf die die internationale Staatengemeinschaft den Temperaturanstieg möglichst begrenzen will. In dieser Größenordnung gelten die Folgen noch als halbwegs beherrschbar. Experten bezweifeln angesichts der weiter schleppenden Klimaschutz-Fortschritte allerdings zunehmend, dass das Ziel eingehalten werden kann.

Bei einer stärkeren Temperaturerhöhung um drei Grad würde der Meeresspiegel entsprechend stärker steigen, errechneten die Forscher laut PIK. Dann wären es voraussichtlich zwei bis fünf Meter, als bester Schätzwert gelte dann ein Wert von 3,5. Andersherum würde der Anstieg des Meeres bei einer Begrenzung der Temperatursteigerung auf unter 1,5 Grad auch deutlich niedriger ausfallen.

Hauptautor der Untersuchung ist der niederländische Klimaforscher Michiel Schaeffer, ebenfalls beteiligt war der australische Wissenschaftler Bill Hare. Beide arbeiten bei der in Berlin angesiedelten nicht-kommerziellen Organisation "Climate Analytics", die Klima-Analysen erstellt und mit dem PIK kooperiert.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

14 Kommentare

 / 
  • K
    Karl

    @ AKWs

     

    Dann lesen Sie einfach das Schaeffer Paper nochmal gründlich:

     

    http://www.nature.com/doifinder/10.1038/nclimate1584

     

    Darin sind keine Korrekturfaktoren für die tatsächliche Entwicklung an rezenten Küstenlinien enthalten.

     

    Die darin vorgestellten Szenarien sind ein "Mückenschiss" verglichen mit den tatsächlichen Differenzhöhen der Meeresoberfläche zu den Küsten....

     

    http://icgem.gfz-potsdam.de/ICGEM/ICGEM.html

     

    Glück auf!

     

    Karl

  • A
    AKWs@Karl

    Was wollen Sie sagen?

  • K
    Karl

    Es sein nochmals ganz vorsichtig darauf hingewiesen:

     

    Diese Prognose beschäftigt sich mit möglichen Änderungen am mittleren Meeresspiegel!

     

    Und kann daher nur für Küstenregionen direkt herangezogen werden, welche dem MMSP sehr nahe kommen und frei von sonstigen geogenen Effekten sind.

     

    Sonst ist das mehr als unzureichend, denn z.B. weist die nordeutsche Tiefebene eine Subsidenzrate von 4-9 mm/a auf; der skandinavische Schild dagegen steigt mit mind 12 mm/a.

     

    Das ist aber nicht das einzige Problem, denn die tatsächlich möglichen Änderungen an einer rezenten Küstenlinie können selbst bei konstanter Temperatur deutlich mehr als 80 m betragen, je nach Intensität der Schwereänderung.

     

    Für die Menschen ohne Sedimentologiekenntnisse:

     

    Bangladesh hat eine positive Sedimentbilanz und baut jedes Jahr 20 - 40 m in den Golf Sediment auf; das ist nur noch lange nicht über der Wasseroberfläche. Kann aus regionalen Untersuchungen auch nachgelesen werden.

     

    Glück auf!

     

    Karl

  • A
    AKWs

    Bei allen Ungenauigkeiten dieser Schätzungen:

    Steigen wird der Meeresspiegel, tut er schon.

     

    Bitte mal darüber nachdenken, was mit einigen dutzend bis hundert AKWs an den Küsten dann in den nächsten Jahrzehnten ansteht...

    Könnte tatsächlich mehr Probleme geben als der Landverlust für 2Mrd Menschen an sich.

  • UH
    Udo Henn

    Wieder eine dieser schwachsinnigen Studien, die vorne ausgewuerfelte Vermutungen eingeben und hinten die 4. Stelle hinter dem Komma berechnen. Totaler Quatsch.

  • I
    ion

    @ D.J.,

    Stimmt(!), sofern Sie bitte nur für sich (selbst) sprechen, schreiben;

    Und: "mr.spock" ist ohnehin kein "Deutscher"!

     

    @ all,

    Im Übrigen: ich halte den Artikel schon für interessant, denn schon lange bin ich auf der Suche nach verläßlichen Modellberechnungen, um besser entscheiden zu können, in welcher Höhe über derzeit NN (Normalnull) meine künftige Strandhütte mindestens zu sein hätte.

  • D
    doc*savage

    „Die neue Untersuchung bietet daher plausible Schätzungen für eine Risiko-Analyse.“ Aha. Also waren die bisherigen Schätzungen und Errechnungen alles andere als plausibel – ein (sehr verstecktes) Zugeständnis, das bislang vehement bestritten wurde!

    Und: „...die erste realistische Projektion des klimabedingten Meeresspiegelanstiegs über einen derart langen Zeitraum von mehreren Jahrhunderten.“ So, so. Die erste nach gefühlten 50 Jahren Klimadiskussion. Zudem: Unter „langen Zeiträumen“ verstehen seriöse Wissenschaftler aber erdgeschichtlich etwas völlig Anderes: Jahrhunderttausende sind da noch kurze Augenblicke!

    Es ist schade, wie ein letztlich ernstes und herausfordendes Thema aus unterschiedlichsten Interessen heraus desavouiert wird. Von unseriös agierenden Wissenschaftlern ebenso wie von Fundamentalgrünlingen, die jenseits der Belege eine Religion d’raus machen! Und – pardon – von den Medien, die unerleuchtet nachplappern.

  • UE
    Und Europa?

    Könnt Ihr bitte auch mal schreiben, wie Europa dann jeweils aussehen würde?

     

    Holland und wahrscheinlich die ganze Niederlande inkl. Norddeutschland wären wohl auch sehr schnell weg (oder aber total eingemauert).

     

    Es gibt doch sicherlich Karten, die das gut darstellen können.

     

    In der SCHANDzeitung vom Samstag war ja sogar schon die Rede davon, dass die Niederländer in 60 Jahren dank des Klimawandels bei der EM gar nicht mehr teilnehmen können. (Allerdings als Schlagzeile, die angeblich nicht kommen wird - das ist dann wieder die typische Ignoranz dieses Druckproduktes)

     

    P.S.: Ich bin Holländer auf deutschen Festland. In ein paar Jahren bekommen wir sicher kein Asyl in Deutschland mehr, wenn zu viele Umweltflüchtlinge kommen ;-)

  • D
    D.J.

    @Mr. Spock

    "Ich möchte 'meinen' Kindern diesen ganzen WAHNSINN ersparen!

    ...und desshalb werde ich keine Kinder bekommen! Schade eigentlich, aber man müsste ja vollständig verzweifeln."

     

    Mannomann, was sind wir Deutschen doch für peinliche Jammerlappen geworden!

  • HR
    HP Remmler

    Aber mit dem Bau von Dämmen und Deichen und anderen hilflosen, bestenfalls ein bisschen Zeit gewinnenden Notoperationen lässt sich viel leichter und schneller Geld verdienen als mit so absurden und fortschrittsfeindlichen Maßnahmen wie z. B. Energiesparen.

     

    Schade für die dann absaufenden Länder wie Bangladesch, denn für Dämme und Deiche dort ist seltsamerweise kein Geld da, aber man muss doch auch mal an die notleidenden Investoren denken.

  • AD
    auch das noch

    tja, wir hatten da mal ein umweltministerin, die wollte ihrem saumagengenießer gefallen. deshalb auch werden es wohl doch mehr als 2 grad. weil viel zu lange die alarmsignale als nicht 100% wissenschaftlich verifiziert betrachtet werden konnten. dies haben karieregeile politikerInnen ganz entspannt benutzen können. es ist so peinlich, die deutschen werden es nie lernen, mit diesem volk kann alles gemacht werden, kaiser, nationalsozialismus, ostzonendiktatur, wirtschaftsdiktaur und jetzt zur (wieder)krönung eine geradezu junkiehafte abhängigkeit von einer völlig verkommenen finanzelite. da eppelmann ja so versagt haben soll, würde es mich nicht wundern wenn dahinter auch noch die letzte rache der stasi steckt. scheiß klima, wen interessiert es wirklich? ein paar von milliarden! die ehemalige umweltministerin, protegiert vom saumagengenießer, war jedenfalls sehr erfolgreich was ihre profilierung anging. alles vermeintliche klimainteresse, energiewende, atomaustieg waren und sind schachzüge zum machterhalt, manipulation am volk.

     

    viele grüße vom meckerbalkon der klimashow

  • D
    D.J.

    O.K., tägliche Katastrophenpropaganda zur Kenntnis genommen. Nun wieder zu den realen Katastrophen: Malaria, Aids in Afrika, Hunger aufgrund von Missernten, Kriegen, Inkompetenz und Korruption, zunehmende religiöse Verblödung und, und, und...

  • M
    mr.spock

    Ich möchte 'meinen' Kindern diesen ganzen WAHNSINN ersparen!

     

    ...und desshalb werde ich keine Kinder bekommen! Schade eigentlich, aber man müsste ja vollständig verzweifeln.

     

    So kann ich dem Untergang dieser "Zivilisation" entspannt zuschauen. Viel Spaß beim weiteren "Earth-Fucking"...

  • JS
    Johan Schreuder

    JaJa