Flüchtlings-Schule in Berlin: Sechs Jahre Haft für Totschlag
Ein 41-jähriger Flüchtling hatte im April einen 29-Jährigen wegen eines Streits um eine Dusche erstochen. Nun wurde er zu einer Haftstrafe verurteilt
![](/picture/83185/624/angeklagter_dpa.jpg)
Der Angeklagte Nfamara J. während des Prozesses. Bild:
dpa
BERLIN taz | Die Tat sei als nicht als Notwehr gerechtfertigt. Diesen Satz wiederholt der Vorsitzende Richter Thomas Heymann immer wieder, als er am Freitag das Urteil verkündet: Fünf Jahre und neun Monate für den 41-jährige Gambier Nfamara J. – wegen Totschlags in einem minder schweren Fall. Der Angeklagte hatte am 25. April 2014 in der von Flüchtlingen besetzten Gerhart Hauptmann-Schule in Kreuzberg einen Mitbewohner im Streit um die Benutzung der einzigen Dusche erstochen.
Neun Stichverletzungen hatte der Gambier dem 29-jährigen Marokkaner Anwar R. mit einem 20 Zentimeter langen Küchenmesser zugefügt. Bereits der zweite Stich hatte die Aorta geöffnet. Seit Mitte Oktober hatte die Strafkammer verhandelt.
Fast eine Stunde dauert die Urteilsbegründung. Mit gesenktem Kopf, wie die meiste Zeit in diesem Prozess, sitzt der Angeklagte neben seinem Dolmetscher, der ihm leise in Mandinka, seiner Heimatsprache, übersetzt. Richter Heymann spricht langsam, macht Pausen, damit der Dolmetscher mitkommt. Der Verteidiger hatte auf Freispruch plädiert. Sein Mandant habe in Notwehr gehandelt. Eine Mischung aus Verwirrung, Furcht und Schrecken habe zu der Tat geführt, so der Rechtsanwalt.
Das Gericht sieht es anders. Aber es folgt auch nicht dem Staatsanwalt, der sieben Jahre Haft gefordert hatte. Streitigkeiten um eine Bagatelle und Sprachschwierigkeiten seien kulminiert, so Heymann. R. habe eine Mitschuld an dem Konflikt: Der Marokkaner sei deutlich aggressiver gewesen als der Schwarzafrikaner, er habe J. provoziert und beleidigt. R. habe J. den Zutritt zur Dusch verweigert. Das alles sei sehr kränkend gewesen.
Aber R. sei unbewaffnet gewesen und habe den Angeklagten in keiner Form körperlich attackiert, so dass dieser um seine Unversehrheit habe fürchten müssen. Der Einsatz des Messers sei absolut unverhältnismäßig gewesen. "Man kann nicht bei einem minimalen Angriff mit dem schlimmsten Mittel antworten und einen Menschen töten," so Heymann.
Mildernd bewertet das Gericht, dass der mit einem Schengenvisum nach Spanien eingereiste Landarbeiter J. zuvor nie mit dem Gesetz in Konflikt gekommen war. Unter Berufung auf Zeugenaussagen beschreibt der Richter J. als in sich gekehrten, ruhigen Mann, der stets hart gearbeitet habe, um seiner Familie in Gambia Geld schicken zu können. Der Angeklagte habe deutliche Reue gezeigt, durch die Haftsituation sei er besonders bestraft. Im Unterschied zu Häftlingen, die in Berlin eingebettet seien, sei der Gambier im Gefängnis viel stärker isoliert.
Auch dem Getöteten widmet der Richter ein paar Worte. Zeugen hätten Anwar R. zwar nicht als sonderlich sympathischen Menschen geschildert. Aber davon, dass er ein Brutalo im klassischen Sinne gewesen sei, könne keine Rede sein. Auch Anwar R. habe Verwandte, die um ihn trauern.
Bald komme die Zeit, in der nur noch von Nfamara J. die Rede sein werde, sagt der Richter. Zum Bespiel, wenn es um die Frage seiner Resozialisierung gehe. Nach der Hälfte der Strafe könnte J. – seine Zustimmung vorausgesetzt – nach Gambia ausgewiesen werden.
Die Zustände in der Schule hatten für die Bewertung der Tat keine Rolle gespielt. Auf Tatfotos habe er aber gesehen, wie die Wohnsituation und die hygienischen Verhältnisse waren, so Heymann: „Gelinde gesagt: sehr primitiv“. PLUTONIA PLARRE
Leser*innenkommentare
774 (Profil gelöscht)
Gast
[Wohnsituation und die hygienischen Verhältnisse waren, so Heymann: „Gelinde gesagt: sehr primitiv“.] - Vermutlich waren sie alle eingepfercht wie die Hühner. Der Verteidiger hätte wohl besser auf eine psychische Ausnahmesituation plädieren sollen.
Dr. McSchreck
wie die Zustände in der Schule waren, hat keine Rolle für das Urteil gespielt. Für die politische Bewertung spielt es aber durchaus eine Rolle, dass man zugelassen hat, dass Menschen unter solchen Bedingungen leben. Ein Experiment, das gründlich schief gegangen ist.
774 (Profil gelöscht)
Gast
@Dr. McSchreck Für mich wären die Zustände in der Schule sogar ein Grund gewesen, den Mann freizusprechen. Kein Mensch kann unter solchen Bedingungen normal reagieren.
Jan Engelstädter
@774 (Profil gelöscht) Der Verurteilte hat sich aber selbst ganz freiwillig in diese Zustände begeben und ist dort genauso freiwillig geblieben - die Zustände können also nicht als Freispruch-Grund herhalten.
774 (Profil gelöscht)
Gast
@Jan Engelstädter Da wäre wohl einer gern Staatsanwalt geworden? Immer auf Nummer Sicher gehen und sich auf die Seite der Starken stellen.
VU NU
@ "Anton Wagner" und andere:
Könnt Ihr bitte mit Eurer Amateurjurisprudenz aufhören?
Die im Vergleich sehr kurze Freiheitsstrafe zeigt bereits, dass die äußeren Umstände als strafmildernd berücksichtigt wurden. Und, "Anton Wagner", den Vorwurf, sich ein Amt anmaßen zu wollen musst Du Dir auch gefallen lassen. Ob Verteidiger oder Richter, Du wärst natürlich viel besser gewesen.
774 (Profil gelöscht)
Gast
@VU NU Und Sie maßen sich das Amt des Schiedsrichters an, wie? Schon mal in einem deutschen Gefängnis gewesen? Da gehören noch nicht mal Mörder rein. Und Amateurjurisprudenz: Roland Freisler war auch ein Profi. Und was war mit seiner Rechtsprechung?