Länderfusion

■ betr.: „Argumente zur Volksab stimmung am 5. Mai“, taz vom 30.4. 96

Soll Eure Aufstellung der Argumente pro/contra Länderfusion eigentlich neutral sein? Der Aufmachung nach war das eigentlich zu vermuten. Aber schaut Euch doch mal die Contra-Argumente an: Gleich den ersten beiden wird im Artikel (der eigentlich rein Contra sein sollte) widersprochen. Im Pro- Artikel finden sich dagegen nur Pro-Argumente.

Beispiel: Im Contra-Artikel heißt es, die Zentralisierung der Parlamente wird ausgeglichen durch die Bildung einer Stadtverordnetenversammlung mit 150 Mitgliedern. Das zweite Argument im Pro-Artikel lautet jedoch, daß die Anzahl der Abgeordneten von 294 auf 150 reduziert werden soll. Daß noch 150 Stadt-Abgeordneten hinzukommen, die natürlich auch Geld kosten, wird hier verschwiegen.

Eines der Hauptargumente für die Länderfusion ist, daß durch die Reduzierung der Verwaltung Geld gespart wird. Daß aber durch die Einführung einer neuen Verwaltungsebene in Berlin („Stadtregierung“) diese Einsparungen aufgezehrt werden, davon spricht niemand.

Es mag ja sein, daß Ihr bei der taz für die Länderehe seid, aber seid doch bitte trotzdem so neutral, beide Argumentationsseiten fair darzustellen. Michael Eiselt, Long Branch,

NJ/USA