: Länderfusion
■ betr.: „Argumente zur Volksab stimmung am 5. Mai“, taz vom 30.4. 96
Soll Eure Aufstellung der Argumente pro/contra Länderfusion eigentlich neutral sein? Der Aufmachung nach war das eigentlich zu vermuten. Aber schaut Euch doch mal die Contra-Argumente an: Gleich den ersten beiden wird im Artikel (der eigentlich rein Contra sein sollte) widersprochen. Im Pro- Artikel finden sich dagegen nur Pro-Argumente.
Beispiel: Im Contra-Artikel heißt es, die Zentralisierung der Parlamente wird ausgeglichen durch die Bildung einer Stadtverordnetenversammlung mit 150 Mitgliedern. Das zweite Argument im Pro-Artikel lautet jedoch, daß die Anzahl der Abgeordneten von 294 auf 150 reduziert werden soll. Daß noch 150 Stadt-Abgeordneten hinzukommen, die natürlich auch Geld kosten, wird hier verschwiegen.
Eines der Hauptargumente für die Länderfusion ist, daß durch die Reduzierung der Verwaltung Geld gespart wird. Daß aber durch die Einführung einer neuen Verwaltungsebene in Berlin („Stadtregierung“) diese Einsparungen aufgezehrt werden, davon spricht niemand.
Es mag ja sein, daß Ihr bei der taz für die Länderehe seid, aber seid doch bitte trotzdem so neutral, beide Argumentationsseiten fair darzustellen. Michael Eiselt, Long Branch,
NJ/USA
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
