Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
18.08.2022 , 14:36 Uhr
das züglein an der waage ist dein "bis zu" per diem. ich verlinke dazu einfach zu einem artikel eines tontechnikers: 13db.de/wissen/gag...ilm-veranstaltung/
"da muss es doch noch etwas anderes geben" bitte weniger vermuten und mehr informieren.
hier eine befragung von verdi aus 2007 (besonderes augenmerk s.23+25): filmunion.verdi.de.../ausgeleuchtet.pdf
zum Beitrag28.04.2022 , 20:05 Uhr
ich muss grad so lachen.. ist das sarkasmus?
der profifussball mit all den negativen punkten, die schon genannt wurden, schliesst den umweltschutz systemimmanent aus. es kann nichts daran ändern, ohne sich selbst zu schaden, und das wird nicht passieren, weil zu viele daran sich dumm und dämlich verdienen.
weshalb diese kampagnen auch nicht an sich selbst, sondern an die fans gerichtet sind. ein gutes beispiel war das 'game zero' letztes jahr. hier wurden mit partnerschaften um sich geworfen (sky-tottenham, tottenham-regierung, sky-unfccc), doch am ende gings nur um die fans, überzeugsarbeit mit öpnv anzureisen und vegi-snacks statt fleischprodukte im stadion zu konsumieren. aber bei den machern war nichts richtung einer co2-neutralität zu erkennen, nur das wort in der pr.
das ist die typisch einfache taktik: verantwortung abwälzen/von wirklichen problem, das eingene lukrative system, ablenken. schlimmer als greenwashing.. auch hier das beste beispiel: der co2 fussabdruck. erfunden in einer kampaigne von britisch petrol (BP). www.ardalpha.de/wi...aeuschung-100.html
immer nur manipulation..
ich wunder mich gerade, wieso die autorin in der zukunft spricht vom zero game. findet das wieder statt, oder ist dieser artikel älter als beschrieben?
zum Beitrag30.03.2022 , 03:38 Uhr
warum wird nichts mehr über den oligarchen kolomojskyj berichtet?
vor nicht allzulanger zeit war er hierzulande noch als der "schattenpräsident" bekannt, weil er selenskyj mit seiner medienmacht zum präsidenten gehieft hat. er lag mit poroschenko im clinch, dem vorherigen präsidenten, der damit gehen musste.
im ukrainischen tv legten die oligarchen das narrativ fest, und sehr wahrscheinlich ist das immer noch so. das sollte dieses jahr mit dem anti-oligarchen-gesetz geändert werden (auf druck der usa), und die macht dem nationalen rundfunkrat gegeben werden. was genauso kritisch von der presse gesehen wurde, da der ganze apparat als korrupt gesehen wird. bei jungle.world gab es dazu erst kürzlich einen artikel ("Viel Einfluss von Oligarchen"), weil einfach eine ganze zeitungredaktion geschlossen und gekündigt wurde .
man darf in dem ganzen schrecklichen krieg nicht vergessen, dass die oberriege der ukraine weit entfernt von engel sind! und die werden ungerne ihre macht abgeben wollen.
das konnte man früher daran sehen, wie die presse behandelt wurde (gewalt gegen journalisten), und auch jetzt am verhalten, zb der ukrainische botschafter hierzulande. woher kommt diese arroganz?
mir tut das volk leid, das da mit reingezogen wird -auf beiden seiten. opfer und spielball von aggression. es müsste eine revidierung des begriffs krieg geben: stell dir vor es wäre krieg, und nur politiker gehen hin, und treten in einem sportkampf gegeneinander an. körperliche betätigung, die beste art aggression abzubauen. -ich schweife ab..
zum Beitrag14.11.2021 , 14:58 Uhr
wow.. ich bin so ganz und gar nicht ihrer meinung :D nicht im kleinsten punkt. das erstaunt mich wirklich..
die loesung der krisen der naechste generation aufzuhalsen ist immer ein typisches problem der aktuellen. schade, dass sie auch so denken, denn die richtige antwort auf ihre suggestivfrage waere: diese generation.
zukunftsaengste sind auch heut real greifbar (das sind sie ueblicherweise zu jeder zeit). dass sie diese nicht teilen, liegt nicht an der ernsthaftigkeit der ursache, sondern wahrscheinlich an ihrem alter, und wohl den folgen die sie fuer sich ausrechnen. denken sie bitte auch an die, die nach ihnen kommen.
und dass ungeachtet davon, frauen (nicht menschen) weiterhin kinder bekommen, ist kein argument zum mutter werden (diese konsequenz stellt keine hinreichende bedingung dar).
die angst betrachtend, ist der kalte krieg (leider oft gehoert, aber) die falsche analogie zum klimawandel. wir koennen die ursache nicht mehr verhindern. der knopf wurde schon gedrueckt.
die deutsche fertilitaet ist ihr schlimmstes argument ("da können wir uns über jeden Nachwuchs freuen") zum muttersein. hat so einen beigeschmack von nationalen gebaermaschinen.
ich werde ihren standpunkt nicht aendern koennen, aber es war wichtig dazu eine andere ansicht zu zeigen. seien sie mir also nicht boese.
mfg jdk
zum Beitrag