[Re]: Eben. Das wird sehr wichtig werden.

[Re]: Das sehe ich auch so. Natürlich ginge immer mehr, aber es muss auch einer umsetzen. H. Habeck hat meinen vollen Respekt wenn er das so meint wie er es sagt. Und bisher nehme ich ihm seine Absichten ab.

Auch FFF darf jetzt mal den Ball etwas flacher halten. Wer will dass es vorwärts geht, der darf gerne Montageklamotten anziehen und auf die Dächer steigen. Selbst die jetzt gesetzten Ziele sind nicht umsetzbar weil massiv die Leute dazu fehlen. Höhere Ziele wären bei den EE absolut lächerlich weil praktisch nicht umsetzbar.

[Re]: Erwarten Sie, dass eine neue Regierung mal eben Kreuzfahrten und Flugreisen verbietet? Wenn die Politik und mit ihr ein Großteil der Wähler Jahrzehnte verschlafen hat dann gibt es für jede ambitionierte Regierung massive Grenzen, die nicht in 3 Tagen überwunden sind. Wenn Habeck jetzt alle bekannten Punkte offen kommunizieren würde dann hätte er schon verloren. Habeck wird mit den jetzt gesteckten Zielen schon heftige Kämpfe austragen müssen. Und wenn er das wirklich so meint dann hat er dafür meinen größten Respekt. Ganz einfach deswegen, weil er dann deutlich mehr schultert als jeder andere Streiter für das Klima in Deutschland.

Eine tolle Meinung haben, Fahrrad fahren, Bio einkaufen eine Solaranlage bauen und eifrigen Verzicht üben haben nur sehr begrenzte Wirkung und sind ein Witz im Vergleich zu jemandem, der ernsthaft am großen Rad drehen und verbessern will. Der Ansatz von Habeck verdient Respekt und Unterstützung! Das ist der falsche Zeitpunkt sich in Selbstdarstellung zu üben, indem man wieder alles besser wissen will.

Warum ist es nur so schwer, den Unmut vieler Bauern zu verstehen? Dass die Landwirtschaft eine besondere Verantwortung bezüglich Umwelt- und Klimaschutz trägt ist völlig klar. Aber wie soll das funktionieren? Wir haben offene Märkte und selbst innerhalb der EU völlig unterschiedliche Produktionsbedingungen. Wenn ein deutscher Bauer strengere Vorgaben z.B. in der Tierhaltung bekommt, dann hat er das Nachsehen gegenüber der Konkurrenz z.B. aus Rumänien oder Dänemark. In der Folge hat man ihm einfach mal Kosten aufgedrückt und schert sich nicht um Importe, die oft sehr viel schlechter produziert wurden. Hauptsache die Lebensmittelpreise bleiben im Keller. Solange eingeführte landwirtschaftliche Produkte nicht den gleichen Anforderungen unterliegen wie heimische, ist jede Diskussion über notwendige Verbesserungen in der deutschen Landwirtschaft scheinheilige Gelaber und wird unseren Landwirten nicht gerecht. Warum interessiert das niemanden? Sucht man hier einfach nur Schuldige, um sich auszukotzen? Verbesserungen in diesem Bereich sind klasse, aber dann bitte für alle konsumierten Lebensmittel! Oder will man hier einfach nur die Bauern verarschen?

Es wäre gut, wenn wir einmal die Sicht der Bauern versuchen würden zu verstehen. Das größte Problem liegt darin, dass einerseits die Grenzen für landwirtschaftliche Produkte offen sind, unsere Landwirte aber in direkter Konmurrenz z.B. zu Rumänien stehen, wo Tierhaltung kaum Vorschriften hat. Es ist absolut lächerlich, hier schön Bilderbuchlandwirtschaft betreiben zu wollen, aber weiter lustig zu importieren, ohne dabei Unterschiede bezüglich Haltungsbedingungen etc zu machen. Rindfleisch aus Südamerika geht nicht wenn man es ernst meint mit Haltungsbedingungen und Umweltschutz. Dort werden 12-14kg Glyphosat pro Hektar eingesetzt...bei uns 500g.

Es braucht konsequent umgesetzte Vorgaben, die auch Importe einbezieht. Was derzeit geschieht kann man völlig zu Recht als Bauernbashing bezeichnen und ist ein mehr als nur scheinheilig.

[Re]: Rezo legt einfach nur Fakten auf den Tisch, die mehr oder weniger allgemein anerkannt sind. Im Video wird Politik an ihren Ergebnissen gemessen. Das ging dem allgemeinen Wahlvolk bisher offensichtlich ab. Und ihnen vermutlich auch. Warum treiben sie sich auf den Seiten der taz herum, mit einer reaktionären Haltung, die jedem vernünftigen Menschen Angst machen sollte? Kritisieren massiv ein Video, das einfach und klar Fakten benennt? Ganz einfach, weil diese ihnen gegen den Strich gehen und ihre persönlichen Interessen darin nicht vertreten sind. Also bitte...verschonen Sie uns mit ihrem destruktiven Mist. Danke.

Ich wette 3:1 dass es einen faulen Kompromiss geben wird....

[Re]: ...es wäre ja möglich, dass Leute, die bio kaufen auch ein soziales Gewissen haben. Okok, zumindest aber denkbar...

In Wahrheit glaubt vermutlich die Politik selbst nicht daran, dass der Klimawandel mit Emissionsminderungen noch beherrschbar ist. Selbst eine Umsetzung der Klimaziele bedeutet noch lange nicht, dass wir die 2 Grad halten können. Es bleibt einfach nur zu hoffen, dass es trotzdem noch irgendwie eine positive Entwicklung geben kann. Wie? Keine Ahnung.

Nach dem Giftgaseinsatz in Douma muss allein die Frage von Moral und Menschenrechten von grundsätzlicher politischer Verantwortung die Leitplanke für Entscheidungen über Kriegseinsätze sein.

Moral? Das ist nett...wer immer noch glaubt, dass Moral eine geostrategische Größe ist, der glaubt auch an den Weihnachtsmann und an den Osterhasen.

Es gibt technologiespezifische Ausschreibungen und technologieoffene. Insofern bleibt das Steuerungsinstrument erhalten, wenn man es einsetzen will.

Eine CO2 Steuer wäre sinnvoll, wenn sie wie im Artikel beschrieben, planvoll umgesetzt würde. Das heißt aber, dass es einen straffen Fahrplan mit dem Ziel Nullemission bräuchte. Abweichungen vom Fahrplan würden den Preis nach oben treiben. Allerdings für alle Klimagase. Ohne eine ernsthafte Umsetzung dieser Steuer braucht es auch weiterhin zumindest für kleinere Anlagen eine Förderung. .

Wo sowieso keine Vernunft mehr wirkt kann man auch die letzten Prinzipien vollends aufgeben. Warum bitte soll plötzlich die Gentechnik für das Gemeinwohl eingesetzt werden, von Konzernen, die bisher über Leichen gegangen sind? Wir brauchen vernünftige Lösungen. Wenn die Grünen nicht endlich aufhören, ihre Fahne in den Wind zu hängen, dann brauchen wir auch keine Grünen mehr. Pseudoöko gibts genug.

ÖPNV konsequent zu Ende denken und mit Hilfe der verfügbaren Technologien möglichst effizient und ökologisch gestalten. Sobald die ersten wirklich scherzhaften Klimafolgen bei uns aufschlagen wird Fliegen hoffentlich wieder zu dem was es sein sollte. Eine Alternative zu Verkehrsmitteln am Boden, die man nur nutzt wenn es nicht ohne geht.

Verbote einzelner Technologien oder auf der anderen Seite Förderung gewünschter Technologien führen leider kaum zu einer wirksamen Minderung des Ausstoßes klimaschädlichen Gase. Diese müssen aber verlässlich und schnell weniger werden. Die beste Möglichkeit, das zu erreichen, wäre wohl, einen Ausstiegspfad für jedes Klimagas festzulegen, und den Ausstoß zu besteuern. Wird der Pfad nicht eingehalten, steigt die Steuer nach einer fixen Formel. Welche Alternativen sich dann durchsetzen soll der Markt entscheiden. Förderungen bräuchte es dann nur noch vereinzelt.

Sobald die Hütte brennt wird man sich wohl auf ähnliches besinnen. Hoffen wir, dass es dann nicht zu spät ist.