Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
16.07.2021 , 14:21 Uhr
Die Protestierenden behaupten also, sie wollten keine Aktionen durchführen, bei denen Menschen oder Tiere zu schaden kommen.
Interessanterweise wurde aber bereits bei einem Landwirt in Goldenstedt ein Stalleinbruch verübt und dabei die Anlagen manipuliert - ja, während des Protestcamps! Die Schweine wären fast erstickt. Sieht so aus "den Tieren nicht schaden"?
zum Beitrag24.03.2021 , 12:19 Uhr
Das Urteil wurde durch eine Laienjury gefällt. Maßgeblich war dabei die Einschätzung des IARC, die besagt, daß Glyphosat grundsätzlich Krebs auslösen könnte - genauso wie Tee, Kaffee, Arbeiten mit Holz, Arbeiten als Friseur. Maßgeblich für die Einschätzung des IARC waren die Eingaben von Christopher Portier, der vom Anwalt des Klägers 140.000 erhalten hat, und die "Studie" von Seralini, die wegen schwerwiegender Mängel von Wissenschaftlern zurückgewiesen wird - aber von Portier anerkannt wurde.
zum Beitrag26.11.2019 , 15:10 Uhr
Das ist falsch. Zu hohe Nitratwerte finden sich hauptsächlich in Ballungsgebieten und eben nicht in landwirtschaftlich genutzten Gebieten. Ursache: Marode Kanalisation.
zum Beitrag26.11.2019 , 15:08 Uhr
Das ist von der taz nicht zu erwarten. Wer hier schreibt, der hasst die Landwirtschaft.
zum Beitrag02.10.2018 , 13:56 Uhr
Erstens sind es keine Tierschützer, die Wildtiere im Zirkus verbieten wollen, sondern Tierrechtler - bitte lernt mal den Unterschied. Zweitens gibt es keinen einzigen Beweis, daß die Tiere im Zirkus gequält werden oder es ihnen schlecht geht - aber jede Menge Studien von Verhaltensbiologen, die beweisen, daß es den Tieren sehr gut geht. Keine Tierhaltung wird so oft kontrolliert wie die im Zirkus; bei jedem neuen Auftrittsort kommt der Amtsveterinär und prüft Tiere, Unterbringung, und die Papiere. Echte Probleme sind dabei extrem selten; wenn es überhaupt Beanstandungen gibt, sind es fast immer Bagatellen, die sich schnell abstellen lassen, oder gar nur Verwaltungsfoo, der die Gesundheit und das Wohlergehen der Tiere gar nicht betrifft.
zum Beitrag04.03.2015 , 15:39 Uhr
Klar, wenn man zu den Besserverdienenden gehört, kann man sich das leisten. Der Rest "darf" dann zwangsweise vegan leben - eine Mangelernährung, die nicht ohne Substituierung geht. Aber halt, die Pillen kosten auch! Und wer bezahlt die?
zum Beitrag28.01.2015 , 12:03 Uhr
Erst mal gibt es keine "Carnisten" - Carnismus ist eine Erfindung einer radikalen Veganerin, die nicht mal Kulturprägung von Psychose unterscheiden kann (geschweige denn, daß sie eine andere als ihre eigene Kultur kennt)
Was gibt uns das Recht? Dieselben Umstände, die dieses Recht Bären, Füchsen, Katzen, und allen anderen Raubtieren einräumen: Wir sind Allesfresser und Raubtiere.
Eine Moral, die die artgerechte Ernährung eines Raubtieres verbieten will, ist unmoralisch und falsch.
zum Beitrag06.01.2015 , 11:47 Uhr
Um es ganz klar zu sagen: Es ist nicht Sache der Polizei, jemandem zu glauben oder nicht - die Polizei hat die Anzeige aufzunehmen und fertig. Ein Beamter, der das verweigert, gehört aus dem Dienst entfernt und nachgeschult.
Die Glaubwürdigkeit des Zeugen prüft der Richter und sonst niemand.
zum Beitrag11.07.2014 , 15:49 Uhr
Dann bist du eben nicht beim Berliner LV einzuordnen, sondern bei den angeblich so Konservativen (die in Wirklichkeit genauso links sind wie die Gruppe um Lauer und Höffinghoff, nur ohne das Mobbing und die gegenderte Sprache)
zum Beitrag11.07.2014 , 07:16 Uhr
Die können jetzt wieder Piraten wählen, denn diese Themen sind weiterhin mit demselben Konsens vertreten. Wenn die Extremen sich abspalten, entfallen halt nur solche widerlichen Aktionen, und das Mobbing.
zum Beitrag17.03.2014 , 18:22 Uhr
Was für ein jämmerlicher Artikel.
Der Rücktritt der drei BuVo-Mitglieder wird zwei Auswirkungen haben:
1. Es wird ein neuer Vorstand gewählt und
2. Der Umgang mit der Handvoll Störer wird ein anderer werden.
Und was soll diese blödsinnige Aussage, die der Autor Torsten Wirth in den Mund gelegt hat? Nachweislich hat Torsten mehrfach darauf aufmerksam gemacht, daß immer mehrere Leute Zugriff auf die Konten haben.
So muß das auch sein, denn auch ein Schatzmeister geht mal in Urlaub oder ist mal krank - und da muß das Tagesgeschäft weiterlaufen.
zum Beitrag