Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
30.05.2019 , 15:34 Uhr
Es wurde sich mit den Inhalten beschäftigt und auch eine Antwort verfasst, die als PDF verfügbar ist. Diese Antwort zeigt einige Schwachpunkte bei Rezos Interpretation der Quellen, hat ihrerseits aber auch wieder diverse Schwachstellen bei der Quelleninterpretation. Jetzt wäre es eigentlich schön, auf dieser Grundlage weiterzudiskutieren.
zum Beitrag30.05.2019 , 15:32 Uhr
Ich sehe das genau so, schön, dass Sie sich für eine differenzierte Sichtweise einsetzen.
Nur beim Putin- und Orbanvergleich habe ich kurz innegehalten. Haben die sich mal entsprechend eindeutig gegenüber der Pressefreiheit geäußert? Oder auch nur so wie Kramp-Karrenbauer und es ist nur an den Gesetzen und Handhabungen ersichtlich, welche Haltung sie haben?
Mir geht es um die Frage, ob solche Äußerungen überhaupt geeignet sind, die Haltung eines Politikers zu einem Thema herauszufinden, oder ob das eigentlich immer nur Spekulation ist, da nichts nachgewiesen werden kann? In dem Fall sollte natürlich weiterhin die Unschuldsvermutung gelten, allerdings wären Spekulationen nicht ganz unplausibel.
zum Beitrag30.05.2019 , 15:09 Uhr
Der 2. Absatz sagt doch schon, dass es eben nicht nur diese Regel gibt, sondern, dass näheres in anderen Gesetzen geregelt wird.
zum Beitrag30.05.2019 , 15:04 Uhr
Hätten sie denn dagegen sein sollen? Klar ist das von der CDU nicht richtig, wenn sie nur bei eigener Betroffenheit reagieren. Das bedeutet aber nicht, dass es falsch ist.
zum Beitrag30.05.2019 , 15:02 Uhr
Stimmt so nicht.
zum Beitrag30.05.2019 , 14:55 Uhr
Man weiß es nicht und wird es auch nie erfahren.
zum Beitrag30.05.2019 , 14:52 Uhr
Ich glaube, dass sie das im Gegenteil für ein Staatsamt qualifiziert.
zum Beitrag30.05.2019 , 14:50 Uhr
Das ist für mich viel Interpretation, die sich so nicht wirklich belegen lässt.
"AKK würde doch das Thema nicht aufgegriffen haben, würde sie sich nicht wünschen, dass ein Rezo-Video zukünftig nicht mehr möglich ist!!!" - Ich denke, ihr ging es darum, dass es problematisch ist, pseodowissenschaftlich mit Fakten und Statistiken zu argumentieren, aus denen dann Schlüsse gezogen werden, die so nicht unbedingt zutreffen müssen. Dass sie sich wünschen würde, dass so ein Video in Zukunft nicht mehr möglich ist, ist nicht zwingend der Fall. Sie könnte sich beispielsweise auch mehr Sachlichkeit bei der Berichterstattung darüber wünschen. Man weiß es nicht.
zum Beitrag30.12.2015 , 21:43 Uhr
Ich verstehe die Argumentation nicht ganz. Wenn es nur 10€ pro Jahr pro Bürger sind, warum kann man sich dann Fleisch ohne Subventionen nicht mehr leisten?
zum Beitrag