US-Jugendstrafrecht: Nur noch im Gefängnis sterben

Als sie verurteilt wurden, waren sie Teenager. Doch sie sollen bis zu ihrem Tod eingesperrt bleiben. Jetzt prüft der Oberste Gerichtshof die Rechtmäßigkeit der Strafen.

Joe Sullivan im Jahr 2007 im Columbia Gefängnis in Lake City, Florida. Als 13-jähriger vergewaltigte er eine ältere Frau und wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt. Bild: ap

WASHINGTON taz | Joe Sullivan war 13, als er eine 72-jährige Frau vergewaltigt haben soll. Terrance Graham war 16, als er bewaffnet in ein Geschäft einbrach und den Besitzer niederschlug. Beide gehören zu 111 verurteilten Jugendlichen in den USA, die dafür ihr Leben lang im Gefängnis büßen sollen. 77 Jugendliche sitzen allein in Florida ein. Von dort riefen Sullivan und Graham jetzt das Oberste Gericht an, um die Rechtmäßigkeit ihrer Urteile zu prüfen. Am Montag begann die Anhörung - und mit ihr eine landesweite Debatte.

"Es ist grausam, einem Kind mit 13 zu sagen, dass es nur noch im Gefängnis sterben kann", sagt Bryan Stevenson, Anwalt des heute 33-jährigen Sullivan. "Wir glauben, dass die Verfassung diese Art von Bestrafung verbietet." Der Jurist beruft sich auf den achten Zusatz der US-Verfassung, der "grausame Bestrafung" für illegal erklärt. In 42 Bundesstaaten ist es möglich, Minderjährige ein Leben lang wegzusperren - ohne Chance auf Bewährung. Dafür müssen sie keine Mörder sein.

Von Joe Sullivan, sagt sein Anwalt Stevenson, dass er geistig nicht zurechnungsfähig sei und außerdem in seinem Prozess schlecht vertreten wurde. Er sei "zu jung, zu arm und intellektuell zu minder bemittelt gewesen, um die Richter von seiner Unschuld zu überzeugen", erklärte sein Anwalt vor der Anhörung. Tatsächlich hatte der damalige Pflichtverteidiger keine Berufung eingelegt, obwohl Sullivans ältere Komplizen wesentlich glimpflicher davon gekommen waren. Als Stevenson dann den Fall unter die Lupe nahm, waren alle Beweise - inklusive der DNA-Tests - vernichtet.

Über Terrance Graham, sagt sein Anwalt Bryan Growdy dem Radiosender National Public Radio: "Terrance hat niemanden getötet, und doch ist sein Urteil genauso hart wie das gegen einen brutalen Mörder." Die Hinrichtung jugendlicher Straftäter haben die Obersten Richter 2005 abgeschafft - mit nur fünf zu vier Stimmen war die Entscheidung knapp. Zur Begründung hieß es damals, dass Menschen unter 18 unreif, verantwortungslos und anfälliger für Gruppendruck seien als Erwachsene.

Warum, fragen viele, wird mit eben dieser Begründung nicht auch die lebenslange Haftstrafe für Jugendliche abgeschafft? "Es kommt mir barbarisch vor, sie für immer wegzuschließen", sagte der pensionierte Berufungsrichter John Blue aus Florida der "New York Times". "Wir müssen ihnen doch auch etwas Hoffnung geben." Doch Verfechter der geltenden Rechtspraxis sehen das anders - wie etwa der Republikaner William Snyder, der dem Rechtsausschusses im Abgeordnetenhaus des Bundesstaates Florida vorsitzt. "Ein 15-Jähriger kann ein enormes Gefühl für Richtig und falsch haben", sagt Snyder. "Es gibt einen Punkt, an dem Jugendliche eine Grenze überschreiten und da müssen sie wie Erwachsene behandelt und als solche bestraft werden." An diesem Punkt sei vor allem Florida in den 90er Jahren gewesen, unterstreicht Floridas Justizminister Bill McCollum. Die Kriminalitätsrate bei Jugendlichen sei damals dramatisch angestiegen. Allein neun ausländische Touristen seien zwischen 1992 und 1993 innerhalb von elf Monaten getötet worden - von einem 14-Jährigen.

Seit Jahren protestieren Amnesty International und Human Rights Watch dagegen, Minderjährige vor Gericht als Erwachsene zu behandeln. Sie hoffen auf die neue Debatte. Stephen Breyer, einer der liberalen Richter am Obersten Gerichtshof der USA, bringt das Dilemma auf den Punkt: "Menschen sind verunsichert darüber, wieviel moralische Verantwortung sie Individuen einer bestimmten Altersgruppe zuschreiben können. Ist es angemessen, einen 10-Jährigen ohne Bewährung lebenslänglich zu verurteilen? Nein. Mit elf? Nein. Mit 17? Ja vielleicht".

Comments

[Ralf]

Na,

haben wir wieder einen Artikel mit Kriminalität oder Ausländern?

Sind wieder die bekannten Faschistenschreiberlinge auf dem Plan?

[ZITAT]

Von antichris:

@chris

warum überhaupt gnade?

ohne gnade hätte wir wahrscheinlich nicht das problem der überbevölkerung

ein planet befreit von "solcherlei individuen"

[/ZITAT]

Warum wird so etwas nicht zensiert?

Na ja, ist auch mal interessant zu erfahren, was diese Dumpfbacken so "denken".

Keinen Fußbreit den Faschisten!

[Hannes]

Erstaunlich! Da ist die Rechtssprechung der USA sich sicher, dass kein Jugendlicher die Tragweite seiner Handlungen genug abschätzen kann um Alkohol trinken zu dürfen oder Sex zu haben.

Andererseits aber sollen sie aber mit 13 schon genug Kenntnis davon haben um das volle Strafmaß auferlegt zu bekommen.

Das finde ich einfach nur dumm, da es sich schlicht widerspricht.

Naja, wenigstens versteht man unter diesem Gesichtspunkt diese seltsamen Verurteilungen wegen gegenseitigem Mißbrauch, weil sich zwei 16-jährige Nacktfotos voneinander schicken.

Mann bin ich froh nicht in den USA zu leben!

[Pat]

Na dann bin ich ja einmal gespannt welches Urteil Herrn Polanski mit seinen Staranwälten erwartet!

Klar, es macht sicher keinen Unterschied ob man mit 13 Jahren eine Oma Vergewaltigt, oder ob man als "intelligenter" voll zurechnungsfähiger erwachsener Mann eine 13 Jährige vergewaltigt. Nein, in den USA ist Justitia nicht nur blind sondern auch extrem dement. Kinder bzw. Jugendliche können zwar meist sehr gut zwischen Recht und Unrecht unterscheiden, im Gegensatz zu vielen "Erwachsenen", haben diese aber meist kein Gespür für die Tragweite und Konsequenz ihrer Handlungen. Und das, weder in Bezug auf sich selbst noch auf Andere. Ein Erwachsener weiß meist aus Selbsterfahrung wie es ist Unrecht zu erleiden und kann selbst in extremen Situationen seine Emotionen kontrollieren. Die Mehrheit der Jugendlichen kann das nicht. Die USA sind nicht einmal in der Lage ein einheitliches Strafrecht für ihre Bundessaaten hinzubekommen. Dieses Land ist der moralische Abschaum pur.

[Struppi]

Geht's noch? Es wird hier über Kinder gesprochen, die bei uns, soweit ich weiß, bis 12 Jahren straffrei bleiben WEIL ihre Persönlichkeitsentwicklung noch nicht ausgebildet ist! Es ärgert mich lesen zu müssen, wie ihr Drei derartige Vorkommnisse applaudierend durchwinkt. "Ohne Bewährung"...so kann man sich der Verantwortung und der Pflicht der "Resozialisierung" natürlich auch entziehen. Jugendliche bekommen hierzulande 10 Jahre als Maximalstrafe, gerade damit sie eine Chance auf Änderung bekommen. Wegsperren kann man Rückfällige dann beim 2. Mal. Dann sind mit dem normalen Strafrecht 25 Jahre drin mit anschließender Sicherheitsverwahrung.

[Florian]

Sogar der zurückgebliebenste Barbarenstaat entwickelt sich manchmal weiter.

[Karl]

Mich erstaunen die unerbaermlichen Kommentare der anderen Leser hier ja schon sehr.

Es gibt viele gute Gruende, die Hoechststrafe bei Jugendlichen Taetern geringer anzusetzen. Wer glaubt ernsthaft, dass ein bei der Tat 13-jaehriger nach 10, 15 Jahren Haft -- also einem Aufwachsen im Knast -- noch die gleiche Person ist und daher also auch noch die gleiche Gefahr fuer die Allgemeinheit darstellt, sowie der Reue ebenso unfaehig ist? Ist es nicht schlechter fuer die Gesellschaft, so jemanden fuer ca. $40.000 pro Jahr fuer im Schnitt 70 Jahre (!!) einzusperren (macht $2,8 Millionen ohne Inflation), als ihn zu rehabilitieren und wie in Deutschland bei guter Fuehrung nach max. 10 Jahren freizulassen?

Der amerikanische Trend zu extrem langen Strafen ist ein unueberdachter Schuss aus der Huefte, eine irrationale Ueberreaktion. Siehe auch diese hervorragenden Artikel von Adam Liptak in der New York Times:

http://www.nytimes.com/2008/04/23/us/23prison.html

Das Richter in den USA meist direkt gewaehlt werden, wirkt sich leider auch in populistischen und besonders harten Strafen aus:

"A study in Pennsylvania by Gregory A. Huber and Sanford C. Gordon found that 'all judges, even the most punitive, increase their sentences as re-election nears,' resulting in some 2,700 years of additional prison time, or 6 percent of total prison time, in aggravated assault, rape and robbery sentences over a 10-year period."

Quelle: http://www.nytimes.com/2008/05/25/us/25exception.html

[emil]

ach chris,

gnade natürlich, weil wir nicht im mittelalter leben und nicht mehr auge um auge betreiben müssen.

manchmal überkommt es mich auch, da würde ich gerne leute wie du, die mich anpöbeln, oder bei grüner ampel hinter mir hupen, hinrichten lassen.

aber dann fällt mir ein, dass das falsch sein könnte. und weißt du auch warum? weil dann chris2 zur tür reinspaziert und genau den gleichen kram abzieht.

es bringt nichts, die leute aus dem leben zu zerren, man ändert damit nichts an der ursache, an der motivation, die noch weitere dazu treiben kann und wird.

es sei denn du schlägst den globalen genozid vor, denn schließlich hat jeder von uns schonmal etwas verbrochen.

in diesem sinne, warum gnade mit uns bösen individuen?

[antichris]

@chris

warum überhaupt gnade?

ohne gnade hätte wir wahrscheinlich nicht das problem der überbevölkerung

ein planet befreit von "solcherlei individuen"

...

[schubiduh]

warum gnade? weil es menschen sind!

[Juan]

An cris und davidly

Wir sprechen hier von KINDERN die man DAS GANZE LEBEN einspert!!!

es geht hier nicht um resozialisierung sondern um Rache!!!

Da koennte man jetzt auch eine Halbjaerige Gefaengnisstrafe fuer Falschparken verlangen

(Haette das gleich Niveau)

[dein name...]

@ "chris": es geht nicht um gnade, sondern es ist viel früher anzusetzen: strafe setzt verantwortlichkeit voraus, also die fähigkeit der person zu erkennen, dass sie unrecht tut. bei minderjährigen, evtl sogar noch geistig eingeschränkt, ist das eher nicht zu erwarten. somit kann denen (vernünftigerweise) kein vorwurf gemacht werden, der eine bestrafung (zumindest keine lebenslange haftstrafe) rechtfertigt.

mit gnade hat das erstmal nicht zu tun.

[Dr. E. Schreck]

Stimmt, Chris und Davidly: Warum Gnade mit einem 13-jährigen Kind. Sie waren sicherlich damals auch schon reif, erwachsen und sind seither kein Jota mehr von Ihrer damaligen - sicherlich völlig ausformulierten, erwachsenen, reifen, klugen, wohlüberlegten und den Tatsachen gewachsenen - Position abgewichen.

Meine Güte, Kinder werden irgendwann erst erwachsen, und nicht schon mit drei! Oder, Moment: Haben Sie sich seither womöglich doch weiterentwickelt und sind ein bisserl reifer und klüger geworden? Wahrscheinlich nicht...

Ach so, und: "Sonnenschein Staat" geht gar nicht. Wenn, dann "Sonnenscheinstaat" oder, wenns denn sein muss, "Sonnenschein-Staat". Lernt man mit 13...

MfG, Dr. E. Schreck

[atypixx]

@ chris

Lieber Kopf ab oder im Knast verrecken lassen?

Zum Glück ist vor solchen Auffassungen in Deutschland das Verfassungsgericht und die Menschenwürde geschaltet, die auch dann nicht verloren geht, wenn man als Pubertärer mit ner Knarre in die Tanke spaziert.

@ davidly

In manchen Staaten haben Leute dreimal eine Verurteilung bekommen und sitzen dann bis zum Tod. Ein Fall ist bekannt, in dem diese dritte Verurteilung wegen des Diebstahls von 1 Stück Pizza erfolgte.

[Lurchi]

"warum gnade mit solcherlei individuen?"

"ich finde es keine große Tragödie, wenn Gewalttäter so bestraft wird"

Krass... solltet ihr euch nicht eigentlich irgendwo in der "Todesstrafe-für-Kinderschänder"-Ecke rumtrollen? Zumindest ein wenig schämen wäre angebracht!

[DerVerstand]

Und so ein System nehmt unsere EU zum Vorbild, na dann viel spass...Deutschland wird auch bald so ein Elendssystem haben...fängt doch schon an...mehr Überwachungsgesetze, mehr Gefängnisse, weniger Schulen und Lehrer...bildung für Reiche, die Zelle für Arme...I LOVE EUROPA

[treba]

schon mal was resozialisierung gehört? ja sicher, aber dann würden die privat betriebenen gefängnisse, die zu den größten spendern beider parteien gehören, ja weniger provite einfahren.

[wutz]

"Sie haben nur geklaut"

"Nur geklaut" haben die im Artikel genannten Jugendlichen nun gerade nicht.

Und wenn ein nJugendlicher mit 13 eine 72jährige vergwaltigt, kann man nicht ausschliessen, dass er aufgrund welcher Störung auch immer leneslang eine Gefahr für seine Mitmenschen darstellt und weggeschlossen gehört ( auch wenn Massreglvollzug angemessener wäre)

[Anti-Rassistenpack]

Besonders lustig wird's wenn so ein Typ wieder raus kommt und den nächsten Menschen vergewaltigt. Aber dazu kommt dann kein Artikel in der taz. Dazu haben die Täter die falsche Hautfarbe - und die Opfer vermutlich auch.

[M.Schröder]

Bei Vergewaltigung halt ich dies durchaus für angemessen, jedenfalls bei einem so eindeutigem Fall wie der Gruppenvergewaltigung einer 72-Jährigem, dass der Täter 13 war spielt in meinen Augen in diesem Fall keine Rolle.

Aber einen 16-Jährigen wegen einem bewaffnetem Überfall, bei dem niemand ernsthaft(davon geh ich nach diesem geschriebem Artikel mal aus) lebenslang wegzusperren ist in meinen Augen einfach krank, selbst wenn der Täter 40 wäre, wäre lebenslang nicht angemessen.

Wir koennen uns nur glücklich schätzen, dass wir im Justizministerium Frau L.-Schnarrenberger sitzen haben und keinen CDU-Heini sonst wären solche Richtersprüche auch in Deutschland bald Realität.

[Flo]

Das kann doch wirklich nicht wahr sein. Natürlich ist man in jungen Jahren anfälliger für Straftaten und sich warscheinlich gar nicht über die Tragweite bewusst. Aber selbst bei einer Vergewaltigung (was bekanntlich ein schwerwiegendes Verbrechen ist) MUSS eine Change auf Besserung bestehen. Man kann doch nicht sagen "Du warst 13 und musst bestraft werden. Du bekommst NIE WIEDER die Change dich zu bessern. Einmal ein Fehler und du stirbst halt ohne Change auf Besserung im Gefängnis."

Epic Fail^^

[Georg Eifert]

Da "bewundere" ich "das Land der unbegrenzten Möglichkeiten" zum wiederholten Mal...

[davidly]

"Sunshine-Staat"? Also, bitte entweder "the Sunshine State" oder "im Sonnenschein Staat". Beides geht nicht.

Zum Thema: ich finde es keine große Tragödie, wenn Gewalttäter so bestraft wird. Viele die Vorhergenannten kann man nicht "nur geklaut" nennen.

[chris]

vergewaltiger, bewaffnete räuber?

gehts noch, - warum gnade mit solcherlei individuen?