: Eurozentrisch und konservativ
■ Ein Resumee des viertägigen Naturforscherkongresses
„Zufrieden“ seien sie nicht gewesen, sagte gestern Hubert Markl, Vorsitzender der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte, zum Abschluß des Hamburger Kongesses. Denn es seien nur 1200 TeilnehmerInnen zu den insgesamt 19 Vorträgen gekommen. Hat die Wissenschaft ein Problem?
Dem Motto der Veranstaltung „Wissenschaft in der globalen Herausforderung“ wurden die ReferentInnen nicht immer gerecht. Oft dominierte ein eurozentrischer Ansatz, häufig bezogen sich Vorträge nur auf deutsche Verhältnisse.
Ein Beispiel für falsch verstandenes globales Denken bot Helga Rübsamen-Waidmann: Die Virologin des Bayer-Konzerns stellte anhand der Infektions-Problematik (siehe Seite 20) die Länder der dritten Welt als Seuchen-Sümpfe dar: „Wenn man in Zentralafrika nie Fernstraßen gebaut hätte, wäre AIDS wahrscheinlich immer noch auf den afrikanischen Busch beschränkt“. Fast möchte man hinzufügen, „und nicht unser Problem“. Die westliche Welt hingegen gilt ihr – und vielen anderen konservativen WissenschaftlerInnen – wegen des erreichten medizin-technologischen Fortschritts anscheinend als Retterin der Menschheit.
Doch es fanden sich auch nachdenklichere Stimmen. Der Schweizer Klima-Forscher Hans Oeschger beispielsweise, der es sich mit Hinblick auf die bedrohliche Klima-Situation nicht nehmen ließ, seine KollegInnen zu fragen, ob es zu verantworten sei, zum jetzigen Zeitpunkt zu schweigen, aus Angst, die wissenschaftliche Reputation zu verlieren.
Auch das allgemeine Problem der Wissenschaft, ihre Glaubwürdigkeit verloren zu haben, schied die professoralen Geister. Während die einen sich darüber entrüsteten, betonte der Würzburger Ökologe Karl-Eduard Linsenmair, dies sei „zu Recht“ so. Schließlich habe die Vergangenheit gezeigt, daß Gutachten so ausfallen, daß sie den AuftraggeberInnen gefielen. Die Wissenschaft scheint tatsächlich ein Problem zu haben.
Annette Bolz
Eine Koalition, die was bewegt: taz.de und ihre Leser:innen
Unsere Community ermöglicht den freien Zugang für alle. Dies unterscheidet uns von anderen Nachrichtenseiten. Wir begreifen Journalismus nicht nur als Produkt, sondern auch als öffentliches Gut. Unsere Artikel sollen möglichst vielen Menschen zugutekommen. Mit unserer Berichterstattung versuchen wir das zu tun, was wir können: guten, engagierten Journalismus. Alle Schwerpunkte, Berichte und Hintergründe stellen wir dabei frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade jetzt müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Was uns noch unterscheidet: Unsere Leser:innen. Sie müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Es wäre ein schönes Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
