Streit um die Pisa-Interpretation: Faktisch nur im Mittelmaß

Die 15-jährigen Schüler in Deutschland stagnieren nun seit sechs Jahren in der Kernkompetenz Lesen. Doch Pisa-Koordinator Manfred Prenzel redet die Ergebnisse schön.

Entdecke Entwicklungen, die es nicht gebe: Die OECD über den Deutscher Pisa-Koordinator Manfred Prenzel Bild: dpa

Die Wahrheit kommt meist scheibchenweise. Und die für die deutschen 15-jährigen Schüler beim internationalen Schulleistungstest Pisa sieht unangenehm aus. In der zentralen Kompetenz, dem Lesen, kommen sie kaum voran. Sie haben ihren Mittelwert zwar auf 495 Punkte steigern können, bleiben damit auch nach sechs Jahren unter der magischen 500-Punkte-Grenze. Das geht aus der Kurzfassung von Pisa 2006 hervor, die die Stuttgarter Zeitung in ihrer Samstagsausgabe veröffentlichte.

Umso überraschender ist, dass der nationale Pisa-Koordinator für Deutschland, Manfred Prenzel, "nachweisbare Verbesserungen" im Bemühen um mehr soziale Gerechtigkeit im Klassenzimmer feststellt. Der Forscher vom Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften (IPN) in Kiel will einen eindeutigen Trend entdecken. "Deutschland fällt positiv auf", wird Prenzel zitiert.

In der OECD ist man verwundert über eine solche Interpretation. "Wir werden das nicht mitmachen", sagte ein Sprecher des OECD der taz. Prenzel entdecke Entwicklungen, die es nicht gebe.

Am meisten ist man bei der OECD empört darüber, dass Prenzel dafür gesorgt hat, dass Veränderungen der sozialen Abhängigkeit von Schülerleistungen im deutschen Bericht kaum mehr ablesbar sind. Denn Prenzel habe den Sozialindex verändert. In der OECD wird der sogenannte ESCS verwendet, der die sozioökonomischen und kulturellen Ressourcen der Elternhäuser erfasst. Prenzel aber hat den Index gewechselt - was an sich schon als wissenschaftliche Todsünde gilt. Prenzel aber nutzt obendrein den sogenannten HISEI-Index, der als der weniger aussagekräftige Sozialmaßstab gilt.

"Wir sind nicht erfreut darüber", heißt es dazu vorsichtig in Paris in der Pisa-Arbeitsgruppe, deren Leiterin Karin Zimmer den deutschen Bericht am Dienstag offiziell mit vorstellen wird. In Prenzels eigenem Institut in Kiel ist man deutlicher - HISEI wird als der qualitativ schlechtere Index bewertet. "In einer Analyse zu sozialen Disparitäten der Bildungsbeteiligung lieferte der ESCS differenziertere Befunde als der HISEI", schreiben Prenzels Kollegen Timo Ehmke und Thilo Siegle.

Die Kritik in der OECD an Manfred Prenzel wird auch bei den Forschern geteilt, die vor ihm die nationalen Pisa-Berichte vorlegten. Jürgen Baumert, der Direktor des Max-Planck-Institutes für Bildungsforschung, sprach stets von "funktionalen Analphabeten", um die Problemgruppe zu beschreiben, die Deutschlands Bildungssystem kennzeichnen: Das sind jene knapp 20 Prozent Schüler eines Jahrgangs, die nur im technischen Sinne lesen können. Dieser Wert hat sich seit Pisa 2000 kaum verbessert - aber Manfred Prenzel hat die Aufmerksamkeit von den Risikoschülern, indem er den Terminus "funktionale Analphabeten" nicht mehr verwendete, abgelenkt.

Dafür ließ Prenzel den sogenannten Schulformvergleich zu; das ist das Gegenüberstellen der Leistungswerte von Gymnasien, Real- und Hauptschulen. Baumert hatte es sich bei Pisa 2000 noch vertraglich zusichern lassen, "dass wissenschaftlich nicht vertretbare länderübergreifende Schulformvergleiche weder durchgeführt noch ermöglicht werden". In der Szene gilt diese ethisch fragwürdige Diskriminierung von Hauptschülern als der Sündenfall der deutschen Pisa-Forschung.

Der jüngste Gag aus der Prenzelschen Trickkiste war diese Meldung aus seinem Institut. In den USA würden 50 Dollar für die Testteilnahmen bezahlt, in den Niederlanden 10 Euro - das verzerre die Pisa-Ergebnisse möglicherweise zuungunsten Deutschlands, wurde im Spiegel geraunt. Dass man durch Prämien am ehesten Kinder zum Test bewegt, die das Gesamtergebnis drücken, fiel Manfred Prenzel gestern auf - er ließ eine solche Interpretation dementieren.

Comments

[Winfried]

Es ist bestimmt gut und notwendig die Lernziele in den Schulen zu vergleichen, um das Gute anderer Schulen zu übernehmen ("Mündige Schulen handeln eigenverantwortlich und lassen Kritik zu"). Ich finde es allerdings fraglich, ob pseudowissenschaftliche Untersuchungen dazu benutzt werden sollten, die verschiedenen Schulsysteme gegeneinander auszuspielen. Es ist doch eher "Kaffeesatzlesen", wenn so etwas wie Lesekompetenz in verschiedenen Schriften und Sprachen miteinander verglichen wird und dann auch noch über +/-15% "orakelt" wird, wo doch die Unterschiede eher in der Ungenauigkeit der Messungen zu suchen sind. Darüber gibt es keinerlei Vergleichsmaß. Es müsste also zuerst einmal eine gültige Messanordnung beschrieben werden, die dann auch die Messergebnisse überprüfbar macht. Auch muss eine "Nachjustierung", wie sie bei jeder vernünftigen Messreihe verwendet wird, durchführbar sein, um die Noch- Gültigkeit der Messanordnung testen zu können. Alle diese Voraussetzungen sind in dem beschrieben Fall nicht gegeben. Auch muss die Frage berücksichtigt sein, welche Ziele die verschiedenen Schulen sich gesetzt haben. Ist ein mündiger, kritischer und selbstkritischer Schulabgänger weniger "Kompetent", als einer der die Anforderungen der "Wirtschaft" erfüllt?

Die Schulen können die Lesekompetenz nicht allein verbessern, wenn immer weniger Lehrer "finanzierbar" sein sollen und das Freizeitangebot der Kinder eher dazu kontraproduktiv wirkt.

Entweder ist die Freizeit der Kinder verplant oder ohne Plan.

Also bitte Ganztagsschulen mit freier Nachmittagsgestaltung (z.B. Theaterspielen fördert Lese- und Sprech-Kompetenz) mit genügend Lehrern und Betreuern "für alle Schüler" und nicht nur für die, deren Eltern es sich leisten können!

Wer die Bildung der Kinder verbessern will muss Anreize schaffen die Spaß macht. Gewinner sollten dabei alle sein !

(Kein Lehrer, aber Vater schulpflichtiger Kinder, der sehr Wohl die Arbeit der Schulen und Lehrern Wert schätz !)