Russisch-amerikanischer Bericht: Iran steht 5 Jahre vor der Atombombe

Iran kann in wenigen Jahren eine Atombombe produzieren, so eine neue Studie. Ein Raketenschild in Europa sei dennoch nicht sinnvoll. Derweil testete der Iran eine neue Mittelstreckenrakete.

Baut er an einer Atombombe? Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad nimmt in Teheran eine Parade ab (Archivbild aus dem April). Bild: dpa

NEW YORK/TEHERAN ap | Der Iran könnte nach Einschätzung amerikanischer und russischer Wissenschafter in ein bis drei Jahren einen einfachen Atomsprengsatz produzieren. Etwa fünf Jahre danach könne das Land auch eine Atombombe herstellen, erklärten die Forscher des EastWest Institutes in einem am Dienstag in New York veröffentlichten Bericht. Nach Angaben des Instituts handelte es sich um die erste gemeinsame amerikanisch-russische Untersuchung zum atomaren Potenzial Teherans.

Für die Studie des EastWest Institutes arbeiteten den Angaben zufolge sechs amerikanische und sechs russische Experten zusammen. Die Ergebnisse seien im Februar dem Nationalen Sicherheitsberater der USA, General James Jones, und dem russischen Außenminister Sergej Lawrow vorgelegt worden.

Der Iran bestreitet, ein Atomwaffenprogramm zu betreiben. Nach Ansicht der Experten hat die Regierung aber bislang die Fragen zu den möglichen militärischen Dimensionen des Programms nicht ausreichend beantworten können. Bis Februar 2009 hat der Iran dem Bericht zufolge 1.010 Kilogramm schwach angereichertes Uran produzieren können, das er für Atombrennstäbe verwenden wolle.

Daraus könne hochangereichertes Uran für einen Atomsprengsatz gewonnen werden. Dieses Material könne aber nur produziert werden, wenn die Beobachter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) nicht mehr anwesend wären, heißt es weiter.

In dem Bericht wird auch darauf verwiesen, dass der Iran in jüngster Zeit Fortschritte in der Raketentechnologie gemacht hat. In "vielleicht sechs bis acht Jahren" habe der Iran eine Rakete entwickelt, die einen 1.000 Kilogramm schweren Sprengkopf bis zu 2.000 Kilometer weit tragen könne.

Dazu passte am Mittwoch die Meldung aus Teheran, wonach die iranischen Streitkräfte eine Rakete getestet haben, die 2.000 Kilometer weit fliegen und damit auch Israel erreichen könne.

Zwei Vertreter der US-Regierung bestätigten den iranischen Raketentest. Ein ranghoher Beamter sagte, der Abschuss sei ein Erfolg gewesen. Der zweite Beamte erklärte, Reichweite, Flugbahn und weitere Einzelheiten seien noch unklar.

US-Raketenschutzschild nicht sinnvoll

Es sei aber völlig unmöglich zu sagen, wann der Iran eine Interkontinentalrakete entwickelt haben könnte, erklärten die Experten. Ohne Hilfe von außen könnten es noch mindestens zehn bis fünfzehn Jahre dauern. Es gebe auch noch keine Hinweise, dass der Iran dies vorhabe.

Eine unmittelbare Gefahr, dass der Iran Mittel- oder Langstreckenraketen abfeuern wolle, gebe es nicht, erklärten die Experten. Und wenn das Land dies vorhabe, böte die geplante US-Raketenabwehr in Europa auch keinen verlässlichen Schutz. Mit der Einrichtung des System in Polen und Tschechien fortzufahren, sei deshalb nicht sinnvoll.

Comments

[Drahtseil]

Wenn -und das ist ein Falls, kein wann- die Westmächte vorhätten, den Iran anzugreifenen, was müssten sie dann zur Vorbereitung tun?

Sie müssten neben allerlei direkter militärischer Logistik vor Allem eins erreichen, nämlich, dass in der breiten Öffentlichkeit der Eindruck herrscht, es handele sich dabei um einen notwendigen Krieg.

Wie bekommt man Menschen zu so etwas? Indem man sie mit entsprechenden Botschaften füttert, immer wieder und wieder, bis sie vollkommen eingelullt sind. Phase Null des Krieges wäre also ein Zeitraum, der dem eigentlichen Konflikt vorangeht, in dem 1. scheinbar alle diplomatischen Mittel und Wege zu einer friedlichen Löseung ausgereizt werden, und 2. in immer höher werdender Frequenz Berichte über die vermeintliche Gefahr, die vom Iran ausgeht, in der Presse zu finden sind.

Das mit dem Raketenabwehrschild: Natürlich ist der nicht gegen den Iran gedacht. Das liegt schon desshalb auf der Hand, da der Iran beim besten Willen keine Trägersysteme zur Verfügung hat, die bis nach Kerneuropa reichen könnten.

Gut, man könnte (und wird) nun auch im Irak, in Afghanistan und meinetwegen in Turkmenistan solche Raketenabwehrsysteme installieren können.

(Na, wem fällt hier schon auf, um welchen Staat sich die Abwehrsysteme herum gruppieren?)

Aber selbstverständlich ist z.B. den Israelis das nicht gut genug. Immerhin funktionieren die Raketenschilde nicht ganz 100% und haben extrem geringe Kapazitäten. Würden etwa 20 Raketen zugleich von einer Station abgefangen werden müssen, wäre der Schild wohl hoffnungslos überlastet. Zudem gibt es natürlich auch die Möglichkeit diese Waffen anders, als auf dem Rücken einer ICBM einzusetzen, etwa als abgeworfene Bombe, oder sogar als Schmuggel-Terror-Aktion. Außerdem und vor Allem ist natürlich besorgniserregend, dass Nukleartechnologie möglicherweise noch weiter (etwa in die Hände von Extremisten) verbreitet werden würde, wenn der Iran über die Kenntnisse zum Bombenbau verfügte.

Aber noch einmal kurz zurück zum Raketenabwehrschild: Das einzige, was der mit hinreichender Effektivität können soll, scheint zu sein, die russische Zweitschlagfähigkeit zu untergraben.

[Denker]

Mir kam vor einiger Zeit ein Gedanke. Wieso fällt den Menschen nicht auf, wie paradox im Allgemeinen die Gefahr für Israel bewertet wird? Bei allem Respekt, würde Iran auch nur einen Millimeter von Palästina (was Heute Israel heißt) mit Uran verseuchen und das leben dort ruinieren, das 'Heilige Land' quasi zur Einöde bomben, würde Al Qa'idah zur Massenbewegung werden, würde Jundullah mit dem BND kooperieren und sehr viele MuslimInnen würden sich auf machen um Iran höchstpersönlich auszurotten. Wenn Staaten ein Interesse an Israels Ende haben sollten, dann würden sie nie Atomwaffen in diese Pläne miteinfügen. Denn das wäre ein Schuss in den Ofen, ein gewaltiger sogar.

Naja wie gesagt, nur ein kleines Gedankenspiel.

Servus

[Hein Blöd]

@ Bene

Sie gehen ausschließlich auf den Besitz von Atombomben ein, und postulieren eine automatische Weiterverbreitung. Dass es die Interessenkonflitkte in der Region gibt, scheint Ihnen aber nicht geläufig zu sein. Diese und große Unsicherheit bilden nämlich erst die Motivation.

Der Westen hat im Iran einen Putsch angezettelt und dabei eine demokratisch national orientierte Regierung gestürzt, den Irak militärisch aufgerüstet der darauf den Iran angriff, den Irak überfallen und besetzt, die Taliban gegen die Russen in Afghanistan unterstützt und schließlich auch die militärische Kontrolle übernommen.

Wenn Sie jetzt den Iran noch isolieren, wie sie vorschlagen, ist es nicht mehr lange hin, bis die wirklich Atomwaffen bauen. Zum Selbstschutz.

Eskalation:

Ein Atommacht Iran wäre allerdings schwächer als jede andere. Für Israel würde es aber wohl reichen, da dieses Land sehr klein ist. Die israelische Zweitschlagskapazität reicht für eine Vernichtung der iranischen Städte aber völlig aus. Es wäre nur Waffengleichheit hergestellt. Den arabischen Großmächten Arabien und Ägypten kann der Westen Sicherheitsgarantien geben. Japan hat auch keine Atomwaffen, und ist Nachbar von Rußland, China und Nord-Korea, Deutschland von Rußland, Frankreich und Großbritannien. Gab es jemals einen Grund für Japan oder Deutschland Atomwaffen zu bauen?

Es fing also damit an, dass der Iran sich auch Atomwaffen besorgt hatte, wie Pakistan, welches von vier Supermächten und ihren kurzsichtigen Interessen umgeben ist.

Zudem ist ihre These der friedlichen Welt ohne Atomwaffen dahingehend anzuzweifeln, da Kriege ohne Massenvernichtungswaffen durchführbar sind. Das Gleichgewicht des Schreckens hat auch seine Vorteile, weil es eben Kriege verhindert.

Es wäre besser, wenn die u.a. westlichen Regierungen nicht ständig Politik gegen andere Staaten betreiben würden, sondern mit ihnen. Wenn es keine Konflikte gibt, benötigt niemand Atomwaffen. Gibt es Konflikte und sind Länder bedroht, so werden Atomwaffen gebaut.

Genau dass wissen hier im Forum so gut wie alle und reagieren deswegen kritisch auf den Artikel und glauben keiner Seite. Was ist daran polemisch?

[Joe McJoe]

Russisch-amerikanischer Bericht: Iran hat jede Menge Öl

[Bene]

Ich würde gerne einen neuen Aspekt in diese polemisch geführte Diskussion einbringen. Allerdings muss ich zunächst einige Aussagen hier kommentieren:

Wer glaubt, dass diese ganzen Berichte über die Atombombe nur blödes Gerede, oder sogar Propaganda sind, der sollte sich mal in der sich mal erkundigen wie andere Staaten zu ihrer geliebten Bombe gekommen sind. Es ist überraschend wie viele Parallelen man zwischen dem weg der Pakistanis zu ihrer ersten Bombe und dem Weg, den Momentan der Iran verfolg, ziehen kann.

Wenn es so weiter geht und wenn sich die Staaten Gemeinschaft weiter gemütlich zurück lehnt, weil sie glaubt, dass die iranische Atombombe höchstens für Israel zu einem Problem werden könnte, dann haben wir wirklich in wenigen Jahren eine neue Atommacht.

Mir geht es nicht unbedingt darum, dass man einen Staat wie den Iran niemals zu einer Atomwaffe kommen lassen sollte, weil er so gefährlich ist, sonder weil jeder weitere Saat, der einen Bombe entwickelt andere Staaten dazu bringt auch mit dem Bau einer Bombe zu beginnen.

Das Ziel ist also klar, eine Welt ohne Atombomben sollte unsere Maxime sein. Dazu müssen natürlich die Großen Atommächte Usa und Russland mit gutem Beispiel voran gehen. Allerdings setzt diese Schlussfolgerung voraus, dass man nicht zulässt, dass es zur Entstehung von weiteren Atommächten kommt, d.h. jedes Land, das Momentan an einer Atombombe baut, muss isoliert werden und mit vereinter kraft von diesem falschen Weg abgebracht werden.

Warum? Ganz einfach sollte der Iran in den Besitz einer Atombombe kommen, würde es zu einer Kettenreaktion im Nahen Osten kommen. Nein, Israel wird dabei nicht keine Hauptrolle spielen, dort weiß man, dass es im falle des Falles für einen Militärschlag zu spät wäre. Viel eher würde diese Verschiebung der Machtverhältnisse die Konflikte in der Arabischen Welt verdeutlichen.

Für die Saudis wäre einen Atommacht Iran eine immense Bedrohung und ich denke, dass jeder mir zustimmt, wenn ich sage, das es für die Saudis ein Kinderspiel wäre sich eine Atombombe zu beschaffen, wo Geld ist, ist der Weg zur Bombe kurz. Eine Atommacht Saudi Arabien würde die Ägypter auf den Plan rufen, die ihre Position als führende Kraft in der Arabischen Welt in Gefahr sehen würden und so würde sich die Spirale weiter drehen...

Es sollte also nicht nur im Interesse Israels und der Usa liegen, sondern unser aller Anliegen sein, dass es auch in Zukunft keine Atommacht Iran geben wird.

[CityBanker]

"Bis Februar 2009 hat der Iran dem Bericht zufolge 1.010 Kilogramm schwach angereichertes Uran produzieren können, das er für Atombrennstäbe verwenden wolle."

Fuer diese Information erfordert es keinen extra Bericht. Das ist kalter Kaffee und war vor drei Monaten auch in allen Zeitungen als Reaktion zum Februarbericht der internationalen Atombehoerde IAEA nachzulesen. Was hier erstaunlicherweise keine Erwaehnung findet ist die Tatsache, dass der Iran seine Urananreicherung als politisches Entgegenkommen zurueckgefahren hat.

So hieß es z.B. im Februar in der NY-Times auch:

[aloha]

Ich habe mal eine dumme Frage, .... ich will ja nicht unken... aber braucht Iran wirklich Nukearwaffen um Schaden anzurichten? Reicht es nicht wenn eine Mittelstrecken(?)Rakete mit Bunkerbrechendem Sprengkopf eines unserer schönen Kernkraftwerke trifft? Mit moderner Elektronik dürfte das doch kein großes Problem sein? Wozu Bömbchen bauen, wenn wir die "schmutzige Bombe" "frei Haus" liefern?

[Hein Blöd]

Ich würd´ mir Giftgas und Bio-Waffen besorgen. Die sind viel billiger und leichter einzusetzen. Atomwaffen sind natürlich umso besser - aber teuer. Der Iran wird wohl nicht angegriffen, weil er sonst die Strasse von Hormuz zumacht und dann die Weltwirtschaft in eine Krise schlittert. Und wem gehört die Ölindustrie?? Ausserdem haben die USA und ihre Vasallen gar nicht genügend Mittel um den Iran zu besetzen. 70 Millionen Einwohner, unzugängliches Gelände, motivierte Bevölkerung (54, 79), das ist alles viel größer und schwieriger als der Irak und Afghanistan zusammen. Bombardierungen verschieben das Problem nur und würden den Iran feindlich stimmen und die arabischen Potentaten politisch gefährden. Gleichzeitig würde die Situation in Palästina eskalieren man stelle sich vor, die Hamas feuert Raketen nach Tel Aviv. Es führt kein Weg daran vorbei, sich zu einigen. Wahrscheinlich wird das mit den bösen iranischen Atombomben deshalb nur als Druckmittel benutzt, um wirtschaftliche Kooperation bezüglich des Gastransports, Talibanbekämpfung, Drogenmanagement und Einkreisung Rußlands vorranzubringen. Letztere arbeiten ihrerseits auf Atomebene mit Thereran zusammen. Deswegen kennen die sich auch so gut aus. Der Iran ist wichtig als Transferland für Gas und Öl, Gleichzeitig könnte er den Russen Zugang zum Indischen Ozean bieten.

Man muss beachten, dass der Iran nicht besser als der Westen ist, und seinerseits imperialistisch vorgeht. Die Atomwaffen eignen sich als vorzügliches Druckmittel gegen den Westen und oder Rußland. Und lügen tuen die Iraner auch...

Ich mag am liebsten die Pistazien aus dem Iran.

[Peter Schneider]

Na, bis wann könnten die Iraner die Bombe fertig haben? Prognosen von Pseudo-Expertenteams aus aller Welt schwanken ja ständig zwischen 6 Monaten und 6-7 Jahren. Was wollen die damit eigentlich sagen? Wenn die Iraner fertig sind, sind sie fertig. Diejenigen, die gegen härtere Maßnahmen sind, werden auch dagegen sein, wenn die Iraner die Bombe noch heute fertig stellen. Diejenigen, die sich für härtere Maßnahmen einsetzen, werden dies auch tun, wenn ihre eigenen Expertenteams sagen, dass der Iran erst in 100 Jahren die Bombe fertig hat.

[dubo]

seit 2003 ist Iran ein Jahr vor der Atombombe entfernt. Und ich glaube es jedes Mal erneut. ;)

[Scheiß Krieg]

Jörg Wiesel, du scheinst mir der perfekte naive deutsche Durchschnittbürger zu sein, der jeden Mist in den Medien glaubt.

Nur weil der Westen gerne Märchen erzählt, heißt es noch lange nicht, dass es die Wahrheit ist.

Am besten stellen wir in jedes verdammte Land ein Abwehrraketensystem/Schutzschild zur Verfügung...

Was soll denn der Scheiß, dass nur ein paar Auserwählte Länder die "Kriegstechnologie" offiziell benutzen dürfen und andere nicht!

ENTWEDER ALLE ODER GAR KEINER!

DIE NATO GEHÖRT ABGESCHAFFT!

[Jonas]

Dazu verweise ich auf den Artikel von Alastair Crooke aus der Le Monde Diplomatique "[...]die Iraner haben immer fünf bis sieben Jahre bis zur Bombe" ( http://www.monde-diplomatique.de/pm/2009/02/13.mondeText.artikel,a0012.idx,3 )

Aber hey, der Irak hatte ja auch, wenn es nach sogenannten "Experten" geht, Massenvernichtungswaffen blabla.

Danke für unreflektiertes Wiedergeben solcher Meldungen, immer gut zur Stimmungsmache.

[michaelbolz]

Immer wieder spannend, wie sich die subjektiven Befindlichkeiten auf Artikel ausdrücken. Ich kenns ja von meinen Kindern: bocken, zicken, maulen und so weiter...

@Herr Allende: Sie haben ja in gewissen Teilen ihrer Darstellung Recht, aber das ist hier keine Pro-Israel oder Anti-Iran Veranstaltung. So liegen die "offiziellen" Fakten - Schwerpunkt auf: "Offiziell"!!!. Stellung wird in Kommentaren bezogen. Die gelesen, kennten Sie deutlicher auch die Stellung der TAZ.

@Herr Wiesent: Über die Frage nach der Liebe zum Leben oder Tod lässt sich hervorragend streiten.

Schnelles Selbstmordattentat durch ideologische Verblendung oder langsamer (gar über Jahrtausende!!!) Massenselbstmord durch ideologische Verblendung...

Ich persönlich würde, wenn ich es täte, die schnelle und dreckige Methode bevorzugen - bin ja schließlich kein wolkenbewohndender Sado-Masochist.

[Nadine]

Iran steht seit 20 Jahren jeweils fünf bis sieben Jahre vor der Atombombe; es ändert sich also leider immer noch nichts an der westlichen Politik gegenüber diesem verfehmten und zugleich strategisch und wirtschaftlich so wichtigem, auch für westlichen Multinationals so interessantem Land. Wir sind halt nicht allein auf der Welt. Weder die anderen noch wir. Irgendwann wird man umdenken (müssen). Hoffentlich nicht erst, wenn der Krieg vor der Tür steht! Und die taz? Hmm, auch eine Zeitung wie jede andere....

[Jörg Wiesent]

US-Raketenschutzschild nicht sinnvoll? Was denn sonst? Sollen wir vielleicht als Abwehr eine Lichterkette aufstellen?

Wenn diese hasserfüllten "Gotteskreieger" die den Tod mehr lieben als wir das Leben, in Besitz von Atomwaffen kommen, dann sind wir unmittelbar betroffen, dann werden Probleme wie die Gesundheitsreform zur Peanuts.

[Salvador Allende]

...mehr Propaganda gegen den Iran würde selbst die Bild-Zeitung nicht auf den Tisch legen können; Hut ab! Laut Klausewitz muß man für die Kriegsführung erst die Masse mobilisieren und das tun alle massendesinformierenden- um nicht massenverdummende zu sagen- Medien und bedauerlicherweise gehört taz als Bild für Möchte-Gerne-Intellektuellen auch dazu... Der Iran selbst ist als erstes Opfer des von USA und Israel gegründeten, finanzierten und organisierten Terrors im Rahmen der Geopolitik des "Großen Spiels" und des "Grünen Gürtels"... Bewusst oder Unbewusst sind Provocateuren wie der iranische Präsident im Dienste von Kriegstreibern in Washington und Tel Aviv... Zu Ihrer Information: Israel verfügt über die drittstarkste und modernste Armee der Welt und besitzt 220 Atomsprengköpfe und ist somit die fünfte (oder vierte?) Atommacht auf unserem Globus... Die USA sind der einzige Staat auf der Erde, der alle drei Massenvernichtungswaffen eingesetzt haben... US-Ökonomie ist Kriegs-Ökonomie; 4,5 Mio. Menschen sind direkt in der Waffen- bzw. Kriegsindustrie beschäftigt, so ein Land braucht dauernd Feinde! Krieg ist schließlich nichts Anderes als Ein sehr profitables Geschäft- wohl gemerkt für die Gewinner und Nutznießer und Mitläufer wie z.B. taz- Es sind immer Ultamilliarden im Spiel, wenn man propagiert und provoziert... Für Kriegstreiber sind Terroranschläge willkommener Anlaß für die Durchfürung ihrer Politik und wenn da keine Anschläe sind, dann mach sie halt welche; es geht schließlich um Milliarden und was sind einige Tausend Menschenleben dagegen...