Länder fordern Rückkehr der Sirenen: Heulen ist doch besser
Deutschland fehlt ein effektives Warnsystem. Die Bundesländer sind sich einig: Sie wollen die Sirenen zurück.
Soll Hightech ersetzen: die gute alte Sirene
Was macht Berlin bei einem Anschlag? Wie wird die Bevölkerung gewarnt? Mit Sirenen jedenfalls nicht: In Berlin gibt es keine Sirenen mehr, sagt Michael Wiegand. Er ist in der Senatsverwaltung für Inneres und Sport im Referat für Katastrophenschutz der zuständige Sachbearbeiter für die Warnung der Bevölkerung. "Hier geschieht die Warnung derzeit mangels anderer Möglichkeiten per Lautsprecherwagen der Polizei", sagt er.
Das ist schlecht, wenn's mal pressiert. Aber daran hatte im Jahr 1992 kaum jemand gedacht: Der "Kalte Krieg" war vorbei, Bund und Länder verteilten die Kompetenzen: Die Länder sollten für Katastrophenschutz zuständig sein, der Bund für den Verteidigungsfall.
Nicht unlogisch, denn zumindest in der Theorie ist es so: Katastrophen wie etwa Überschwemmungen betreffen einzelne Regionen, ein Krieg dagegen die gesamte Republik. Seit 2001 jedoch werden vor allem terroristische Anschläge gefürchtet.
Nun aber gilt: "Terroranschläge sind Ländersache", so Karsten Mälchers, stellvertretender Pressesprecher des Bundesamtes für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe (BBK). Bei einem Anschlag handele es sich nämlich um einen asymmetrischen Angriff: mit Angreifer, aber ohne Gegner. Und das sei nun einmal kein Krieg.
Auf einen Anschlag aber sind die Länder nicht vorbereitet - nicht einmal die Bundeshauptstadt Berlin. Der Bund hatte in den Neunzigern den Ländern zwar angeboten, die Sirenen vor Ort zu übernehmen. In Überschwemmungsgebieten zum Beispiel wurden auch einige erhalten. Aber nicht in der Hauptstadt. An Stelle der Sirenen ließ der Bund ein bundesweites satellitengestütztes Warnsystem "SatWaS" installieren - könnten davon im Notfall auch Berlin und die anderen Bundesländer profitieren?
Mit SatWaS werden ins Fernsehbild Nachrichtenbänder eingespeist, Radiosendungen mit einer Warndurchsage unterbrochen. In Berlin stehen sogar zwei Anlagen. Aber wer hat Nachts schon Computer, Radio oder Fernsehen an? Darum hat der Bund im Jahr 2003 auf Bitte der Länder ein paar technische Systeme mit "Weckeffekt" untersucht, sagt Herbert Schäfer vom Referat für Katastrophenschutz, Notfallvorsorge und Zivile Verteidigung im Baden-Württembergischen Innenministerium.
Die Ergebnisse waren mager - die Warnung über Telefonfestnetz oder Mobilfunk etwa ist sinnlos, wenn das Handy ausgestellt ist und das Telefon nicht im Schlafzimmer steht. Inzwischen hat sich herumgesprochen, dass ein effektives Warnsystem fehlt. Nicht nur für Berlin. Auch für die anderen Länder, bundesweit, sogar europaweit: Sowohl der Rat der Europäischen Union als auch das Europäische Parlament haben sich des Themas angenommen, sie wollen ein europaweit einheitliches Warnsystem.
In der Innenministerkonferenz bemüht sich der Arbeitskreis V, zuständig für Feuerwehrangelegenheiten, Rettungswesen, Katastrophenschutz und zivile Verteidigung, um eine Lösung. Die Bundesländer sind sich schon mal einig: Sie wollen ihre Sirenen zurück - und der Bund soll das bezahlen. Das würde rund 130 Millionen Euro kosten, so eine Schätzung des Baden-Württembergischen Innenministeriums. Dazu kämen die Kosten für Wartung und Unterhalt.
Aber der Bund scheint mit SatWaS zufrieden, und die Innenministerkonferenz kommt nicht weiter: "Da ist das Thema immer mal wieder auf der Tagesordnung und wird diskutiert", sagt Karsten Mälchers lakonisch.
Leser*innenkommentare
hans
Gast
Einen überblck über die "Warnproblematik" gibt es hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2006/10/30/warnung-als-problem/ und ein wenig Geschichte dazu hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2007/10/09/achtung-achtung-hier-spricht-das-luftschutz-warnamt/
Schnobs
Gast
Lieber Nils,
auch ich kann mir nicht vorstellen, wie Sirenen einen Anschlag verhindern könnten.
Aber es gibt viele durchaus vorstellbare Szenarien, in denen sich mit Sirenen der Schaden zumindest begrenzen ließe. Die meisten davon haben zwar nichts mit Terrorismus zu tun, sind deshalb aber nur um so plausibler. Der klassische Fall ist ein brennender Chemikalientank: "Bleiben sie zu Hause, halten sie Fenster und Türen geschlossen".
Diese Meldung wird in Funk und Fernsehen verbreitet, aber wie im Artikel geschieben: das erreicht nur diejenigen, die ohnehin gerade gucken oder hören. Eine Sirene hingegen verbreitet die Nachricht "irgendwas ist faul" an jeden der überhaupt hören kann, und ist durchaus fähig, Leute aus dem Schlaf zu schrecken.
Ich habe keine Ahnung, wie viele daraufhin tatsächlich ihr Radio einschalten würden. Aber Sirenen sind spottbillig: wenn nur ein paar Menschen der Arztbesuch erspart bleibt, hat sich die Investition auch rein wirtschaftlich schon gelohnt.
Knorf
Gast
Es gibt weitaus mehr und wahrscheinlichere Bedrohungen als den viel zietierten und seltenst erlebten Terroranschlag.
Lieber Vorkommentarschreiber,
Sirenen warnen nicht nur vor bösen Handtuchträgern sondern auch vor Unwettern, Feuer oder sonstigen Katastrophen. Sirenen sind universell verständlich, haben eine hohe Reichweite bei geringem Aufwand und sind, abgesehen vom Lärm, emmissionsfrei.
Auch sind Sirenensysteme, eine sachgerechte Instandhaltung vorausgesetzt, relativ störungsarm. Nicht umsonst wird mancherorts noch die Feuerwehr über Sirenen alarmiert. Einfacher geht es halt nicht.
In Anbetracht dessen halte ich diesen Ihren Vorkommentar für eine unreflektierte Äußerung.
In diesem Sinne...
knorf
Nils
Gast
Terroranschläge werden üblicherweise ohne Vorwarnung verübt.
Wie sollen Sirenen gegen diese also helfen. Das ist blinder Aktionismus.
hans
Gast
Einen überblck über die "Warnproblematik" gibt es hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2006/10/30/warnung-als-problem/ und ein wenig Geschichte dazu hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2007/10/09/achtung-achtung-hier-spricht-das-luftschutz-warnamt/
Schnobs
Gast
Lieber Nils,
auch ich kann mir nicht vorstellen, wie Sirenen einen Anschlag verhindern könnten.
Aber es gibt viele durchaus vorstellbare Szenarien, in denen sich mit Sirenen der Schaden zumindest begrenzen ließe. Die meisten davon haben zwar nichts mit Terrorismus zu tun, sind deshalb aber nur um so plausibler. Der klassische Fall ist ein brennender Chemikalientank: "Bleiben sie zu Hause, halten sie Fenster und Türen geschlossen".
Diese Meldung wird in Funk und Fernsehen verbreitet, aber wie im Artikel geschieben: das erreicht nur diejenigen, die ohnehin gerade gucken oder hören. Eine Sirene hingegen verbreitet die Nachricht "irgendwas ist faul" an jeden der überhaupt hören kann, und ist durchaus fähig, Leute aus dem Schlaf zu schrecken.
Ich habe keine Ahnung, wie viele daraufhin tatsächlich ihr Radio einschalten würden. Aber Sirenen sind spottbillig: wenn nur ein paar Menschen der Arztbesuch erspart bleibt, hat sich die Investition auch rein wirtschaftlich schon gelohnt.
Knorf
Gast
Es gibt weitaus mehr und wahrscheinlichere Bedrohungen als den viel zietierten und seltenst erlebten Terroranschlag.
Lieber Vorkommentarschreiber,
Sirenen warnen nicht nur vor bösen Handtuchträgern sondern auch vor Unwettern, Feuer oder sonstigen Katastrophen. Sirenen sind universell verständlich, haben eine hohe Reichweite bei geringem Aufwand und sind, abgesehen vom Lärm, emmissionsfrei.
Auch sind Sirenensysteme, eine sachgerechte Instandhaltung vorausgesetzt, relativ störungsarm. Nicht umsonst wird mancherorts noch die Feuerwehr über Sirenen alarmiert. Einfacher geht es halt nicht.
In Anbetracht dessen halte ich diesen Ihren Vorkommentar für eine unreflektierte Äußerung.
In diesem Sinne...
knorf
Nils
Gast
Terroranschläge werden üblicherweise ohne Vorwarnung verübt.
Wie sollen Sirenen gegen diese also helfen. Das ist blinder Aktionismus.
hans
Gast
Einen überblck über die "Warnproblematik" gibt es hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2006/10/30/warnung-als-problem/ und ein wenig Geschichte dazu hier: http://www.feuerwehr-weblog.de/2007/10/09/achtung-achtung-hier-spricht-das-luftschutz-warnamt/
Schnobs
Gast
Lieber Nils,
auch ich kann mir nicht vorstellen, wie Sirenen einen Anschlag verhindern könnten.
Aber es gibt viele durchaus vorstellbare Szenarien, in denen sich mit Sirenen der Schaden zumindest begrenzen ließe. Die meisten davon haben zwar nichts mit Terrorismus zu tun, sind deshalb aber nur um so plausibler. Der klassische Fall ist ein brennender Chemikalientank: "Bleiben sie zu Hause, halten sie Fenster und Türen geschlossen".
Diese Meldung wird in Funk und Fernsehen verbreitet, aber wie im Artikel geschieben: das erreicht nur diejenigen, die ohnehin gerade gucken oder hören. Eine Sirene hingegen verbreitet die Nachricht "irgendwas ist faul" an jeden der überhaupt hören kann, und ist durchaus fähig, Leute aus dem Schlaf zu schrecken.
Ich habe keine Ahnung, wie viele daraufhin tatsächlich ihr Radio einschalten würden. Aber Sirenen sind spottbillig: wenn nur ein paar Menschen der Arztbesuch erspart bleibt, hat sich die Investition auch rein wirtschaftlich schon gelohnt.
Knorf
Gast
Es gibt weitaus mehr und wahrscheinlichere Bedrohungen als den viel zietierten und seltenst erlebten Terroranschlag.
Lieber Vorkommentarschreiber,
Sirenen warnen nicht nur vor bösen Handtuchträgern sondern auch vor Unwettern, Feuer oder sonstigen Katastrophen. Sirenen sind universell verständlich, haben eine hohe Reichweite bei geringem Aufwand und sind, abgesehen vom Lärm, emmissionsfrei.
Auch sind Sirenensysteme, eine sachgerechte Instandhaltung vorausgesetzt, relativ störungsarm. Nicht umsonst wird mancherorts noch die Feuerwehr über Sirenen alarmiert. Einfacher geht es halt nicht.
In Anbetracht dessen halte ich diesen Ihren Vorkommentar für eine unreflektierte Äußerung.
In diesem Sinne...
knorf
Nils
Gast
Terroranschläge werden üblicherweise ohne Vorwarnung verübt.
Wie sollen Sirenen gegen diese also helfen. Das ist blinder Aktionismus.