Kommentar: Lohnverzicht gegen Gewinnbeteiligung

Kurt Beck macht sich für einen "Deutschlandfonds" stark. Bürger werden zu bedeutenden Aktionären der Großkonzerne? Schön wärs.

Den deutschen Firmen geht es bestens - aber ihre Arbeitnehmer haben wenig davon. Das macht den Regierungsparteien zu schaffen, denn Wahlen sind nur zu gewinnen, wenn die Bürger das Gefühl haben, dass es nicht allzu ungerecht zugeht im Land. Union und SPD sind daher auf einen schlichten Trick verfallen: Wenn die Gewinne der Unternehmen steigen - dann müssen die Arbeitnehmer eben an diesen Profiten beteiligt werden. Sie sollen Anteile an ihren Firmen erwerben. So werden die Beschäftigten zu Kapitalisten. Klassenkampf, das war einmal.

Diese Idee ist keinesfalls neu. Seit den 70er-Jahren wird sie unter immer neuen Namen diskutiert. Früher hieß sie Mitarbeiterbeteiligung, im letzten Herbst schwärmten CDU und SPD dann für einen "Investivlohn". Jetzt propagiert SPD-Chef Kurt Beck den "Deutschlandfonds", und die Union arbeitet an einem ähnlichen Projekt.

Immerhin bietet der "Deutschlandfonds" eine wesentliche Neuerung: Die Arbeitnehmer sollen nicht mehr in ihre eigene Firma investieren, sondern in einen deutschlandweiten Unternehmens- pool. Damit soll verhindert werden, dass sie gar keine Rendite sehen, falls ihr Betrieb Konkurs anmeldet. Beck setzt also auf das klassische Instrument des Asset-Managements: Risikostreuung. Das wirkt schlau, ist aber nur teuer. Denn ein solcher Fonds erfordert Verwaltung und Manager. Wird der Fonds von einer privaten Bank betrieben, wird sie auch noch eine Gewinnmarge für sich selbst verlangen. Dieses Modell ist bereits bei der Riester-Rente bekannt: Auch sie ist eine staatlich geförderte Gewinnmaschine für Versicherungen und Banken.

Der Titel "Deutschlandfonds" erinnert nicht zufällig an Deutschland-AG. Es wird suggeriert, alle Bürger könnten zu bedeutenden Aktionären der Großkonzerne aufsteigen. Schön wärs. Doch tatsächlich wären die Fonds für die Arbeitnehmer ein schlechtes Geschäft. Denn die Arbeitgeber würden ihre Mitarbeiter ja nicht kostenlos mit Anteilen versorgen. Der Deal wäre: Lohnverzicht gegen Gewinnbeteiligung. Für die Arbeitnehmer würde eine Zitterpartie beginnen. Löhne sind sicher, Firmengewinne sind es nicht.

Comments

[Viva]

Liebe Politiker,

schon mal was davon gehört, dass über 90 % aller Arbeitnehmer in Klein- und Mittelbetrieben arbeiten?

Wollen Sie jetzt die übrigen Arbeitnehmern, die bei den börsennotierten Konzernen arbeiten, an deren Kapital beteiligen? Das können die über Mitarbeiteraktien auch selber, und diese Konzerne selbst brauchen nicht noch mehr Geld in den Hintern geschoben kriegen.

Was ist den Anwaltsgehilfinnen, den Handwerksgesellen, den Straßenarbeitern, den Krankenschwestern, den Frisösen etc? Die verdienen längst nicht soviel wie die verhätschelten Konzernmitarbeiter mit ihren Betriebsrenten, Sozialplänen und dergleichen. Diese kleinen Arbeiter und Angestellen mit ihren niedrigen Löhnen und die Klein- und Mittelbetriebe sind es, die es zu fördern gilt. Die anderen haben genug!

[Ulrike Hensel]

In den früheren Debatten war Mitarbeiterbeteiligung immerhin noch mit der daraus folgenden Mitbestimmungsmöglichkeit verbunden. Dies sehen die aktuellen Modelle - auch der Deutschlandfonds - nicht vor. Was bleibt ist ein Zwangssparen mit mehr oder minder hohem Risiko Risiko ohne Mitspracherechte und mit den weiteren im Artikel geschilderten Nachteilen.