Kommentar Religionsunterricht: In dubio Pro Reli

In Berlin streitet die Bürgerinitiative Pro Reli für einen regulären Religionsunterricht. Er soll als gleichberechtigte Alternative zum Pflichtfach "Ethik" angeboten werden.

Comments

[Hartmut Slomski]

Und was soll der ganze Quatsch? Alle Religionen sind dummes Zeug! Religion ist Volksverblödung! Wie sagt doch Richard Dawkins so zutreffend: Wenn ein Mensch unter einer Wahnvorstellung leidetr, dann nennt man es Geisteskrankheit. Wenn viele Menschen unter gleicher Wahnvorstellung leiden, dann nennt5 man es Religion.

[Andreas Hitzel]

Die Taz macht Fortschritte! Mein Lob, Herr Mishra! Ein wahrhaft fairer, ausgewogener und offener Artikel. Weiter so!

 

P.S.: Insbesondere die Atheisten, die die christlichen Konfessionen als Sekten "beschimpfen", sollten sich einmal selbstkritisch mit ihrem eigenen Dogmatismus und Urteilsvermögen auseinandersetzen.

[Robert]

Ein guter Artikel und eine wichtige Stimme. Die Reaktion spiegelt wider, was hier in Berlin in Bezug auf Religionsunterricht seit vielen Jahren praktiziert wird und deshalb wie wichtig dieser Unterricht gerade für diese Stadt ist: Aufklärung.

[Robert Groenewold]

"Wer in unserem Kulturkreis lebt und nichts von Jesus Christus weiß, hat zwar jedes Recht dazu, er kann aber nicht sinnvoll den Dialog mit den Anhängern des Propheten Mohammed suchen."

 

Das sind gleich mehrere Denkfehler: 1.) Wohl kaum jemand in "unserem"(?) Kulturkreis weiss wirkich *nichts* von Jesus (im Sinne von "Jesus? Habe ich noch nie gehört.". 2.) Selbstverständlich sollte in der Schule *auch* etwas sowohl über Jesus als auch über Mohammed (ebenso über Moses und Buddha, eventuell sogar über Zarathustra, Konfuzius und Lao-Tse) vermittelt werden, einfach, weil es Teil der Allgemeinbildung ist. Das hat doch aber mit Religionsunterricht, der ja explizit als eine Unterweisung *in* der jeweiligen Religion verstanden wird, nichts zu tun. Besser wäre ein Fach in der Art "Allgemeine Religions- und Kulturkunde", wo ganz neutral Schülern aller Konfessionen Wissen über alle Religionen vermittelt wird, und auch auf Argumente von Atheisten und Agnostikern eingegangen wird.

3.) Aber selbst wenn Punkt 1.) tatsächlich einmal zutreffen sollte: Warum sollte es denn nötig sein, von Jesus zu wissen, um mit "Anhängern des Propheten Mohammed" in Dialog zu treten? Wichtig ist doch, dass man die Idee der Menschenrechte als Ausgangspunkt für die gleichzeitige Garantie aber auch Begrenzung der Religionsfreiheit kennt. Ausserdem: Warum sollten sich nicht auch die "Anhänger des Propheten" Mohammed auf Säkularisten oder Atheisten einstellen, wenn sie nun einmal in einer mehrheitlich solchen Gesellschaft leben?

 

Die Idee der Abschaffung des traditionellen Religionsunterrichtes ist jedenfalls, dass an öffentlichen Schulen religiöse Unterweisung eigentlich nichts zu suchen hat. Das heisst nicht, dass Religion im Schulunterricht, etwa in Geschichte, Sozialkunde oder im von mir vorgeschlagenen Fach "Allgemeine Religions- und Kulturkunde" keine Rolle spielen soll- im Gegenteil. Aber eben nicht als religiöse Unterweisung einer bestimmten Gemeinschaft, sondern als neutrale Wissensvermittlung *über* die verschiedenen Religionen.

[sisal]

Schön geschrieben und sehr wahr. Selbst zu DDR-Zeiten gab es in der Humboldt-Uni für zukünftige Deutschlehrer das Fach Bibelkunde. Nicht schwer zu erraten, warum. Was da ist, ist da. Man kann es nicht leugnen, bloß weil es einem nicht gefällt. Es ist in jedem Fall besser, darüber Bescheid zu wissen.

[andreas]

Dafür liebe ich die taz. Es lebe der Pluralismus!

[Peter]

Glauben - heißt: nicht wissen. Wenn Herr Mishra meint, "Kirchliche Kitas und Altenheime, Krankenhäuser und Hilfswerke sind weit über religiöse Kreise hinaus geachtet und anerkannt." sollte er sich doch zuerst ein Bild über deren Finanzierung machen, diese werden zum Großteil durch die Steuerzahler und NICHT nur durch Christen getragen. Und über sinnvollen Dialog mit Muslims, der angeblich ohne Kenntnis Jesus C. nicht möglich wäre, kann ich ja nur noch lachen.

Alles in allem ist dieser Artikel einer aufgeklärten Gesellschaft unwürdig - und sollte eher auf der Wahrheit-Seite erscheinen.

Wenn Herr Mishra also seine kinder zum Religionsunterricht schicken mag, empfehle ich ihm, doch dies im Rheinland oder irgendwo dort, wo dieser angeboten wird zu tun.

[erwin]

endlich mal ein vernünftiger Beirag zum Thema christlicher Religionsunterricht in der taz, die meisten, die wissen,wie gut der evangelische Religionsunterricht zu themen frieden, frauen-und menschenrechte, klima, kirchentage, interreligiöser Dialog ,Umwelterziehung und Bibelauslegung aktuell und zeitgemäss geworden ist in den letzten 30 jahren,werdennach all den Beleidigungen,die da zu ertragen waren mit dem frosch oder der wurst am kreuz und den immer wieder linksdogmatischen alten klischees gegen die kirchen ,während reaktionäre formen des islam noch als kultur verherrlicht werden, die man zu tolerieren und nicht zu kritisieren habe nach den gleichen standards wie reaktionäre oder fundamentalistische katholiken oder protestantische sekten..wieso ist satire in der taz nur gegenüber den christlichen kirchen und dem kreuz-das übrigens auch das kreuz der theologie der Befreiung ist, aber nicht gegenüber muslimischen symbolen erlaubt??

[Feuerbach]

Dies ist sicherlich einer der entbehrlichsten Beiträge, die ich in der taz je gelesen habe. Eine dermaßen unsinnige Aneinanderreihung von fadenscheinigen Argumenten, die noch nicht mal im Ansatz den Kern der Sache berühren, liest man zum Glück noch selten. Merkwürdigerweise benennt Mishra nie, um was es der Initiative geht: Es geht ihr nicht um Religionskunde, sondern um von den Religionsgemeinschaften, Kirche oder Sekten (wie immer man sie nennen mag) selbst veranstalteten Religionsunterricht an staatlichen Schulen! Und "Menschen die religiös-musikalisch sind [was immer dies heißen mag], ... in ihrem Glauben an Gott bestärken" ist sicherlich keine legitime Aufgabe einer staatlichen Schule in einer einigermaßen pluralistischen Republik! Das sollen die Religionsgemeinschaften, Kirche oder Sekten mal fein alleine machen - vorzugsweise sonntags!

 

Es ist doch sehr ärgerlich, dass diese unverholenen Propagandaschrift hier veröffentlicht wurde!

[anke]

Sie befinden sich im Irrtum, Herr Mishra, wenn Sie annehmen, Gott würde permanent bekämpft von denen, die nicht an ihn glauben. Wer nicht an Gott glaubt, der braucht sich mit ihm auch nicht anzulegen. Er muss höchstens gegen diejenigen antreten, die für Gott in die Schlacht ziehen. Wer hingegen behauptet, er müsse Gott persönlich bekämpfen, der glaubt auch an ihn. Und zwar mindestens so sehr, wie derjenige an ihn glaubt, der meint, er müsse seinen Gott verteidigen.