Kommentar Postkapitalismus (II): Wie schrumpft man eine Bank?

Postkapitalismus (II): Die Finanzindustrie muss kleiner werden. Aber wie? Die Einlagen der Sparer sollen ja nicht gefährdet werden. Das Problem: Die Krise ist total und global

Es gab mal einen Film, dessen Titel sich sofort einprägte: "Liebling, ich habe die Kinder geschrumpft". Nicht gerade subtil, aber wirkungsvoll wurde damit gespielt, dass der Nachwuchs normalerweise nur eine Richtung kennt - er wächst.

So ähnlich ist es mit den Banken. Sie sind auf Expansion geschaltet. In dem Film wurden die Kinder durch ein Hightech-Gerät zu Zwergen - und ein ähnlicher Wundermechanismus wird nun auch für die Finanzindustrie gesucht.

Bild: taz

Ulrike Herrmann ist finanzpolitische Korrespondentin der taz.

BEITRÄGE ZUR DEBATTE:

GERHARD SCHERHORN (VI):

Finanzkapital rettet die Banken

BARBARA DRIBBUSCH (V):

Schwarzer Schwan

ANKE DOMSCHEIT (IV):

Die neuen Trümmerfrauen

RUDOLF WALTHER (III):

Innenausstatter mit Ethik gefragt

SASKIA SASSEN (I):

Primitive Akkumulation

Denn es besteht kein Zweifel, dass der Bankensektor kleiner werden muss. Nur wie? An diesem Punkt schweigen sich viele Kommentatoren auffällig aus. Auch die New Yorker Soziologin Saskia Sassen belässt es bei der Forderung, "den Finanzmarkt zu schrumpfen" (taz, 6. 3. 09). Dies sei "die größte Herausforderung".

Bei den Fakten sind sich noch alle einig: Gefährlich viele Banken sitzen auf Schrottpapieren, die momentan wertlos sind. Irgendwie muss dieser Billionen-Müll entsorgt werden, ohne dass Millionen von Kleinsparern ihr Vermögen verlieren. Die Bürger haben ihr Geld zu den Banken getragen, die sich damit dann auf den internationalen Finanzmärkten verspekuliert haben.

In der Sprache der Bilanzbuchhalter kann man das politische Problem auch so ausdrücken: Die "Verbindlichkeiten" der Bank - also die Einlagen der Kunden - sollen ihren nominellen Wert behalten. Doch gleichzeitig nimmt der reale Wert der "Forderungen" rasant ab, die mit diesen Kundeneinlagen finanziert wurden: Subprime-Hypotheken in den USA fallen aus, Gewerbe-Immobilien sinken auch im Preis, und immer mehr Konsumkredite werden nicht mehr zurückgezahlt.

Um es in der Alltagssprache zu formulieren: Sämtliche Regierungen stehen vor dem Paradox, dass die Girokonten, Festgelder und Sparanlagen der Bürger ihren ganzen Wert behalten sollen, obwohl sie eigentlich einen Teil ihres Wertes verloren haben. Die Quizfrage lautet also: Wie schrumpft man eine Bank, ohne die Einlagen der Sparer zu schrumpfen?

Der erste Schritt verlief weltweit synchron: Man hat einfach staatliches Geld in die Banken gepumpt - und sie faktisch teilverstaatlicht. Prominente Beispiele sind die Citigroup in den USA, die Royal Bank of Scotland in Großbritannien, Fortis in den Benelux-Staaten. Deutschland hat die Commerzbank zu bieten, wo der Staat nun 25 Prozent hält. Allerdings ist die Bundesrepublik insofern eine Ausnahme, als viele der Problembanken sowieso schon staatlich waren - von der IKB bis zu den Landesbanken.

Nun steht Schritt zwei an, und da beginnen die ungelösten Fragen: Was fängt der Staat mit den Schrottbanken und -papieren an? An dieser Stelle fällt nun meist das Stichwort "Bad Bank": Die faulen Wertpapiere sollen an diese Extrabank verkauft werden, die den Finanzschrott dann jahrelang geduldig abwickelt. Gleichzeitig starten die geretteten Banken von vorn, indem der Staat Kapital zuschießt und sie jene Vermögenswerte behalten, die sich als gesund erwiesen haben. Zudem soll eine bessere Regulierung dafür sorgen, dass die neuen Banken nicht ähnliche Müllpapiere anhäufen wie ihre Vorgänger. In dieser schönen Modellwelt wäre der Finanzsektor tatsächlich geschrumpft.

Es muss allerdings verstören, dass über "Bad Banks" schon fast so lange diskutiert wird, wie die Finanzkrise währt - und bisher keine einzige gegründet wurde. Das Modell hat offenbar Tücken.

Unübersehbar ist die ideologische Barriere, die sich bei fast allen Politikern zeigt: Bad Banks können nur optimal funktionieren, wenn vorher die Pleite-Banken komplett verstaatlicht wurden. Sonst ist die Gefahr zu groß, dass sich Bankaktionäre und Management auf Kosten der Steuerzahler sanieren. Doch das Wort "Verstaatlichung" ist weltweit noch immer tabu, obwohl inzwischen Milliarden an Staatsgeldern in das marode Bankensystem gekippt wurden.

Noch wichtiger ist ein fundamentales Problem: Die jetzige Krise könnte zu total und zu global sein, als dass sich der Finanzsektor geordnet schrumpfen ließe. Im Rückblick wird man geradezu nostalgisch, wie putzig frühere Bankenkrisen anmuten.

Beispiel Schweden, Anfang der 90er-Jahre: Diverse Großbanken gerieten in Schwierigkeiten, weil eine heimische Immobilienblase platzte. Der Staat gründete eine "Bad Bank", kaufte die faulen Wertpapiere auf, und bald war die Krise vergessen. Die Regierung machte langfristig noch nicht mal Verluste. Denn die Exporte nahmen zu, die Wirtschaft erholte sich und die Preise für Immobilien stiegen wieder. Am Ende ließ sich ein großer Teil der Ramschkredite noch recht profitabel verwerten.

Doch diese Erfolgsgeschichte lässt sich nicht wiederholen, was schon bei den Kosten beginnt: In Schweden waren nur 4 Prozent des Bruttoinlandsproduktes nötig, um die Banken zu retten. Diesmal hält allein die Royal Bank of Scotland Schrottpapiere, die rund 20 Prozent der britischen Wirtschaftsleistung ausmachen. Zudem war die Bankenkrise in Schweden ein lokales Ereignis, während die Weltwirtschaft zeitgleich boomte. Die Skandinavier konnten also aus ihrer Pleite "herauswachsen", indem sie eine Exportoffensive starteten. Dieser Trick ist jetzt jedoch ausgeschlossen, weil alle Staaten gleichzeitig in der Krise verharren. Es ist gar nicht zu überschätzen, was es bedeutet, dass sich die Welt erstmals seit 1929 in einer globalen Rezession befindet. Damals, so zynisch es klingt, wurde die Krise erst wirklich überwunden, als der Zweite Weltkrieg wie ein gigantisches Konjunkturpaket für die USA wirkte.

Und diesmal? Aus der Geschichte der Weltwirtschaftskrise lässt sich zumindest lernen, dass eine schwere Bankenkrise nicht ohne Wachstum zu überwinden ist. Wenn die Wirtschaft boomt, sind die Billionen-Verluste irgendwie wegzudrücken. Doch bisher kommt die Konjunktur nicht in Gang, stattdessen ist zu beobachten, dass sich Finanz- und Wirtschaftskrise gegenseitig verstärken. Es wäre ein Wunder, wenn es 2010 auch nur minimal aufwärts ginge.

Vor allem aber: Selbst wenn es gelingen sollte, einen Aufschwung zu erzeugen, dürfte der Boom nicht lange dauern. Denn der Ölpreis würde sofort wieder auf 150 bis 200 Dollar pro Barrel springen - und die Konjunktur erneut abwürgen. Peak Oil ist eine Tatsache, die inzwischen noch nicht einmal mehr von der internationalen Energieagentur geleugnet wird. Die Höchstmengen bei der Ölförderung sind überschritten, und damit muss sich die Welt auf einen neuen Jo-Jo-Effekt einstellen: Jeder Aufschwung trägt umgehend zum nächsten Abschwung bei.

Die Finanzkrise allein ist nicht das Ende des Kapitalismus - aber zusammen mit der Rohstoffknappheit könnte es schwierig werden für das jetzige Wirtschaftssystem, das so sehr auf quantitativem Wachstum beruht. Wie man eine Bank schrumpft, ist also nicht die einzige Frage. Genauso dringend stellt sich bald ein weiteres Problem: Und wie baut man die Autoindustrie zurück?

Comments

[Ludwig Herrmann]

Hallo! Herr Klaus ..!

 

nachdem ich ihre Zeilen gelesen habe, reibe ich mir nur noch die Augen. Von welcher Welt reden sie denn da. Sie meinen ja wohl kaum die momentane Lage der Weltwirtschaft. Also wenn sie ein Minimum Realitätssinn besitzen, wäre es angebracht auf die zu zeigen, die wirklich daneben liegen. Wenn ein Großteil der Führungskräfte der Finanzwelt nur soviel daneben gelegen hätte wie der Club of Rome, dann ginge es uns jetzt bestens.

 

In diesem Sinne wünsche ich den Erfolg mal ganz anderen Leuten. Die haben ihn nötiger!

[Klaus]

Geehrter Herren Lehner und Herrmann,

das was Sie hier vortragen ist nicht besonders aktuell; das hat schon der Club of Rome vor 30 Jahren behauptet und lag damit vollkommen daneben. Und geehrte Kommentatorin, die DB hat eine Bilanzsumme von 2 Bill. Davon sind ca. 400 Mrd. Einlagen, kaum alleine von den Kleinsparern ... Sie leben in der Welt von gestern bzw. von vor Greenspan und sollten mal einen Grundkurs Bankbetriebslehre buchen ... Viel Erfolg!

[Lehner Paul]

Viel mehr, als "so ist es " kann man Ihrem Text nicht beifügen. Die Frage, wie es weitergehen soll liegt ebenfalls klar auf der Hand. Eine ganzheitliche Umstellung der Rohstoff- und Energiepolitik mit all Ihren Konsequenzen für die Arbeits- und Wirtschaftswelt mit all den Auswirkungen auf das Private Leben und die Machtverhältnisse auf der Welt. Und eben diese Machtverhältnisse machen es sehr schwer, einfache und logische Dinge in die Tat umzusetzen. Der Realismus kommt eben immer erst mit der Realität.

[Peter Gronemeier]

Sehr geehrte

Frau Herrmann, sie werfen da eine Frage auf, ohne sie zu beantworten.

Haben Sie noch keine Antworten oder trauen Sie sich diese bloß noch nicht auszusprechen.

Ob eine Bank schrumpft oder wächst, wird an der Bilanzsummen festgemacht.

Wenn Sie die Passivseite der Bankbilanz, also die Seite, die die Schulden der Bank gegenüber ihren Gläubigern auflistet, unverändert lassen wollen, kann es doch zu keiner Schrumpfung kommen.Oder?

Ich warte daher auf die Fortsetzung Ihres Artikel und bin gespannt, welche Möglichkeiten Ihnen einfallen, eine Bank schrumpfen zu lassen.

[Ludwig Herrmann]

Die Beschreibung von Frau Herrmann klingt in Anbetracht dessen, was da auf die Menschheit zukommt, fast noch verharmlosend.

Der Kapitalismus als herrschendes ökonomisches Grundprinzip basiert, um es einmal ganz vereinfacht auszudrücken, darauf die Löcher die er heute aufreißt, mit jenen Löchern zu stopfen, die er Morgen aufreißen wird. Wie man sieht, gehen uns langsam die Ressourcen aus, für all die zukünftigen Löcher. Und wenn die Menschen nicht bereit sein werden, ihr Verhalten grundlegend und nachhaltig zu enden, wird am Ende nur noch ein einziges großes Loch dort sein, wo sich heute unsere Welt mit ihrem kapitalistischen System befindet. Ob das eine gute Voraussetzung sein könnte für einen erneuten Aufschwung, wird sicherlich eher die Leitkommentatorin beantworten können.(Vielleicht bleiben ja in besagtem Loch noch ein paar Tintenfische übrig, die sich dann als Bankdirektoren betätigen können)