Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
Ich erlaube mir die Frage, ob Frau am Orde die Inhalte dessen, was sie zu Papier bringt, reflektiert.
eigentlich wollte ich mich (mit rücksicht auf meine gesundheit)ja zu diesem komplex der stimme enthalten - aber so etwas, wie es ein maximilian bietet oder ein sueddeutscher tazleser ...das darf nicht einfach so stehen bleiben.
daher... erst einmal sei maximilian angeraten, sorgfältiger zu lesen. hätte er das getan, wäre ihm folgendes nicht entgangen:
>>Deshalb sollte die Bundesregierung einen Schritt weiter gehen und aus der Aufnahme der IrakerInnen ein richtiges Resettlement-Programm machen, wie es Flüchtlingsorganisationen seit langem fordern. Also ein Neuansiedlungsprogramm, mit dem sich die Bundesrepublik verpflichtet, jährlich ein festgelegtes Kontingent von Flüchtlingen dauerhaft aufzunehmen. Unter anderem die USA und Kanada, Schweden, Dänemark und Großbritannien tun das schon lange. Kapazitäten dafür gibt es: Schließlich haben zahlreiche Gesetzesverschärfungen auf deutscher und europäischer Ebene die Anzahl der AsylbewerberInnen hierzulande extrem reduziert.
Im Irak ist ja angeblich wieder alles ganz toll - sagen unsere wie auch die amerikanischen Politiker. Wieso also dann ein 'Neuansiedlungsprogramm' in D?
Wie schaut es in Deutschland eigentlich mit der AufnahmeFÄHIGKEIT aus?
Wieso gibt es in Deutschland immer mehr arme Menschen und wieso ist die Empörung bei DIESEM Thema nicht annähernd so groß? (Daran sind nicht die Flüchtlinge schuld, aber Armut in D ist sowohl bei Journalisten als auch Politikern kein Thema!)
Wieso fordern sie nicht,Frau Orde, die USA mögen ihren Krieg im Irak wirklich um der dort lebenden Menschen willen sofort beenden? Und aus welchem Grunde fordern sie mit keinem Wort die USA und die Länder der kriegführenden sogenannten "Koalition der Willigen" auf, den Menschen, die in Folge des Angriffskrieges dieser "Koalition" auf den Irak leiden, gefälligst zu helfen? Das wäre eine Schlagzeile und eine Artikel von Ihnen wert: "Die USA nehmen aus humanitären Gründen 2 Millionen Flüchtlinge aus Irak auf!". Na, wo bleibt diese Schlagzeile? Bisher haben die USA laut Pressemeldungen ca 7000 Flüchtlinge aufgenommen.
Und dann wundern das die rechte Szene immer mehr Zulauf bekommt...
Mit einem 12-Punkte-Papier heizt die FDP den Streit in der Koalition neu an. Die SPD ist empört, die Union höhnt, Grüne bleiben gelassen.
Kommentar Irak-Flüchtlinge: Schafft ein Resettlement-Programm!
Die Hilfsbereitschaft der Bundesrepublik darf nicht bei den irakischen Christen enden: Deutschland muss sich verpflichten, jedes Jahr ein festes Flüchtlingskontingent aufzunehmen.
Die ersten 120 irakischen Flüchtlinge, die die Bundesrepublik als Teil eines europäischen Programms aufnehmen will, sind am Donnerstag mit viel Tamtam in Hannover empfangen worden. Insgesamt will die Bundesrepublik 2.500 IrakerInnen aufnehmen, EU-weit sollen es 10.000 sein. Damit hat die Bundesrepublik erstmals seit den vietnamesischen Boat-People in den 70er-Jahren der dauerhaften Ansiedlung eines Flüchtlingskontingents zugestimmt. Das ist neu und gut, aber kein Grund, sich auf die Schulter zu klopfen.
Angesichts des irakischen Flüchtlingsdramas ist die Aufnahme von 2.500 Menschen ein Tropfen auf den heißen Stein: Insgesamt zweieinhalb Millionen Menschen haben den Irak verlassen, die weitaus meisten Flüchtlinge sind in Syrien und Jordanien gestrandet. Weltweit sind insgesamt, so schätzt das UN-Flüchtlingshilfswerk, über 40 Millionen Menschen auf der Flucht. Die meisten von ihnen finden Aufnahme in ihren Nachbarländern, die damit völlig überfordert sind.
Deshalb sollte die Bundesregierung einen Schritt weiter gehen und aus der Aufnahme der IrakerInnen ein richtiges Resettlement-Programm machen, wie es Flüchtlingsorganisationen seit langem fordern. Also ein Neuansiedlungsprogramm, mit dem sich die Bundesrepublik verpflichtet, jährlich ein festgelegtes Kontingent von Flüchtlingen dauerhaft aufzunehmen. Unter anderem die USA und Kanada, Schweden, Dänemark und Großbritannien tun das schon lange. Kapazitäten dafür gibt es: Schließlich haben zahlreiche Gesetzesverschärfungen auf deutscher und europäischer Ebene die Anzahl der AsylbewerberInnen hierzulande extrem reduziert.
Die Voraussetzungen für die Integration der IrakerInnen sind gut: Anders als AsylbewerberInnen bekommen sie sofort eine dreijährige Aufenthalts- und eine Arbeitserlaubnis, in der Bevölkerung gibt es eine breite Unterstützung für ihre Aufnahme, insbesondere bei den Kirchen. Das liegt sicher auch daran, dass viele der IrakerInnen verfolgte Christen sind. Warum aber sollte das nicht auch bei anderen Flüchtlingen gelingen? Die Hilfsbereitschaft der Bundesrepublik darf nicht bei irakischen Christen enden.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.
Kommentar von
Sabine am Orde
Innenpolitik
Jahrgang 1966, Politikwissenschaftlerin und Journalistin. Seit 1998 bei der taz - in der Berlin-Redaktion, im Inland, in der Chefredaktion, jetzt als innenpolitische Korrespondentin. Inhaltliche Schwerpunkte: Union und Kanzleramt, Rechtspopulismus und die AfD, Islamismus, Terrorismus und Innere Sicherheit, Migration und Flüchtlingspolitik.