Kommentar Fotokunst: Das Auge des Betrachters

Ein Foto der Künstlerin Nan Goldin ist beschlagnahmt worden, weil es zwei Kinder beim "Bauchtanz" zeigt. Doch: Die Schweinerei liegt allein im Auge des Betrachtends.

Der Anlass: Elton John hatte, mit anderen Mäzenen, 1999 Nan Goldins Bild "Klara and Edda belly dancing" gekauft. Nun wurde dieses Bild in England beschlagnahmt und der britische Popkünstler als Homosexueller in die quasi zwangsläufige Nähe von pädosexuellen Vorlieben gebracht. Diese Unterstellung ging, nachdem die polizeiliche Attacke wider die Kunst in England publik wurde, ins Leere: Elton John ist erstens mit einem Mann verheiratet sowie zweitens bekennend interessiert an Männern, nicht an Jungs, naheliegenderweise gar nicht an Mädchen.

Im Anschluss an diese Konfiskation aber wird, wie gestern in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, debattiert: Dürfen Kinder überhaupt in dieser Weise fotografiert werden? Wird dieses Werk noch durch die Freiheit der Kunst gedeckt? Trifft nicht zu, dass der quasi unschuldig anmutende Schautanz der beiden Goldin-Objekte möglicherweise auch Freunde der Kunst zum Taxieren einlädt, vor allem jedoch klandestine Männer (und auch Frauen), die sich an solchen Lichtbildern, nun ja, aufgeilen?

Ja, die Furcht kann berechtigt sein. Aber befolgte man nun den Rat, auf die Produktion solcher Kunstwerke zu verzichten, weil die Kinder sich nicht aussuchen konnten, dass sie zur Kunst vermengt wurden (woher weiß man das überhaupt): Welcher Maßstab gälte denn fortan? Wo hören Korrektheit wie Rücksichtnahme auf - und wo begänne wieder die Freiheit der Kunst? Ein bodenloses Unterfangen. In Bälde wären es denn Religionswächter, die in Darstellungen eines Frauenknies Stimulantien zur Vergewaltigung von Frauen erkennen? Oder solche Feministinnen, die in jedem Porno nur männliche Macht erkennen und weibliche Unterwerfung?

Kunst muss alles dürfen, ihre Freiheit ist prinzipiell unendlich. Ihr an die Wäsche zu wollen, würde nur neue Prüderie begünstigen. Die Attacke wider die Goldin-Fotografie tut so, als wäre nun irgendetwas gegen Pädosexualität gewonnen.

Wahr ist vor allem: Die Schweinerei liegt stets nur im Auge des und der Betrachtenden.

Comments

[Name]

Sowas wie auf dem bild kann in jeder Familie vorkommen. Es ist nich unbedingt ein gestelltes foto wo es heisst:"Komm zeig mal deine Beine". Daher hat es auch nichts mit Porno zu tun, sondern zeigt das echte Leben, und so wurde es nun auch gewertet, eben das es nicht illegal ist. Auch die Unterseite gehört zum Menschen wie Arm und Fuß, und wenn es nicht extra in den Mittelpunkt gerückt ist, ist daran nicht schlechtes zu finden. Alle die bei dem anblick des Bildes schlechte Gedanken habe, sollte man ihre Einstellung überdenken, denn Sex und Prüderie entsteht nur im Kopf. Also wie Spießig muß man sein um an einem solchen Bild Kinderporno zu sehen? Es ist klar Kunst, in natürlicher Ansicht.

[Markus Hoffmann]

So, so, "Kunst muss alles dürfen, ihre Freiheit ist prinzipiell unendlich.". Warum ist das besagte Foto in der Printausgabe der taz dann mit einem Schwarzen Balken zensiert? Wohl doch nicht so ganz frei, die Kunst, was? Wohl doch zu pornographisch, das "Kunstwerk"? Ihr Heuchler ...

[ratte]

die frage ist für mich nicht, ob das kunst ist oder nicht (die könnte ich mir bei allem stellen, das als "kunst" bezeichnet wird), sondern ob es ok ist den intimbereich eines kindes publik zu machen, das sich dagegen nicht wehren kann. ob die eltern das ok finden oder nicht ist daher auch nicht entscheidend. mensch hat ein recht am eigenen bild und die kinder sind zu klein um die situation beurteilen zu können. das kind wird instrumentalisiert um auf tabus oder den kunstbegriff aufmerksam zu machen. wenn unschuldigkeit hier im vordergrund steht - zumindest die eltern haben sich schuldig gemacht. das elton john deswegen nicht pädophil ist, geschenkt!

[N T]

Kunst kommt von "können". Mit dem Bild verbinde ich einzig das "können", Pädophilen zum Orgasmus zu verhelfen.

Wie krude oder pervertiert muss ein Redakteur sein in Zeiten verschleppter, gefolterter und gemordeter Kinder eine solche Aussage zu treffen?

Ich finde keinen Ausdruck für das Erstaunen und Entsetzen, dass der Vertreter einer intellektuellen Oberschicht es ganz in Ordnung findet, Animationsmaterial für massive Strafvergehen als "freie Kunst" zu betiteln!!!

Diese schliesst auch die Entwürdigung aller Menschen ein, die dieser Redakteur selber zutiefst liebt. Ich schliesse daraus, dass er niemanden liebt, nicht geliebt wird oder das akzepziert und somit selbst ein Fall für die Klappse ist, wie die Menschen, die solche Bilder als "Kunst" bezeichnen.

Mein Tipp: es gibt Grenzen!!! Wir haben aufgrund unserer besonderen deutschen Geschichte einen besonderen Satz im Grundgesetz: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." Kinder haben auch eine Würde! Würde ich ihnen diese absprechen, dann hätten wir die "Freiheit", die der Autor so sehr schätzt!

[gahi]

Vielleicht sollte man sich auch das betreffende Bild dazu anschauen, um sich eine Meinung bilden zu können.

http://www.4debatetalk.com/forums/showthread.php?t=5

Warum hat der Autor es nicht abgebildet oder wenigstens dazu verlinkt? Vielleicht ist es ja doch nicht so künstlerisch wertvoll...

Herr Feddersen, haben Sie Kinder? Würden Sie ein derartiges Bild Ihrer Töchter in Galerien sehen wollen oder im Wohnzimmer abgehalfterter Leute, die es sich leisten können?

Wie würden Sie Ihren Töchtern das Bild erklären, wenn sie eines Tages in das Alter kommen, solche Bilder beurteilen zu können? Und wie würden Sie erklären, dass Sie es nicht verhindert haben?

Mit der Kunst, die alles darf?

[R A]

In diesem Fall irrt der Autor gewaltig. Haben Sie das Bild gesehen? Es wird ziemlich explizit der Intimbereich eines kleinen Mädchens in den Mittelpunkt gerückt. Und an diesem Punkt hört jegliche künstlerische Freiheit auf. Das sind Bilder die ich bei meiner Tochter rigide unterbinden würde.

http://www.4debatetalk.com/forums/showthread.php?t=5

hier kann sich jeder selber ein Urteil erlauben ob er das von SEINEN Kindern sehen möchte. Mir ist egal ob das Bild an sich gut oder schlecht ist (was es nicht ist, es ist eine lausige Qualität) - von Kindern solche Aufnahmen zynisch mit Religionswächtern und nackten Frauenknien zu vergleichen ist in diesem Falle abartig. Für den Autor: das im Mittelteil ist nicht nur das nackte Knie eins Mädchens. Das Bild stellt den offenen, gespreizten Intimbereich eines Kindes in den Mittelpunkt. Und dafür hat der Gesetzgeber zurecht Grenzen.

6, setzen.