Hedgefonds-Regulierung: Das Entsetzen der Briten

80 Prozent der Hedgefonds sind in London angesiedelt, von den neuen EU-Regeln fürchten die Briten wirtschaftlichen Schaden. Sie mussten die Entscheidung zähneknirschend hinnehmen.

Hedgefonds bringen Großbritannien jährlich 5,3 Millionen Pfund an Steuern. Bild: dpa

DUBLIN taz | Er glaube, dass Großbritannien die Entscheidung über die Regulierung von Hedgefonds einsehe, sagte Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble gestern beim Treffen der Finanzminister in Brüssel. Das ist ein Irrtum. Der britische Schatzkanzler George Osborne hat die Entscheidung nur zähneknirschend hingenommen, weil er sie nicht verhindern konnte.

Seinem Vorgänger Alistair Darling war es beim letzten Ecofin-Treffen im März gelungen, den spanischen Premierminister José Luis Zapatero zu überreden, die Abstimmung bis nach den britischen Wahlen zu vertagen. Osbornes Vorstoß bei seiner spanischen Amtskollegin Elena Salgado wurde am Freitag jedoch zurückgewiesen. So musste Osborne bei seinem ersten Besuch in Brüssel nach seinem Amtsantritt eine Niederlage einstecken. Das war auch peinlich, weil es die Europaabgeordneten der Liberalen Demokraten waren, die neue Regeln für Hedgefonds und Beteiligungsgesellschaften gefordert hatten.

80 Prozent der Hedgefonds sind in Großbritannien angesiedelt, obwohl viele davon ihren Sitz in den USA oder in Offshore-Finanzzentren haben. Die Hedgefonds-Industrie ist weltweit zwei Billionen Dollar wert, sie bringt Großbritannien 5,3 Milliarden Pfund an Steuern im Jahr ein. 10.000 Menschen sind in Großbritannien direkt in diesem Sektor beschäftigt und weitere 30.000 indirekt - als Anwälte oder Buchhalter zum Beispiel.

Der Think-Tank Open Europe warnte: "Diese EU-Direktive könnte der britischen Wirtschaft schweren Schaden zufügen."

Andrew Baker, der Geschäftsführer der Alternative Investment Management Association, sagte: "Wenn ein Hedgefonds in London operieren kann, sollte er das genauso in anderen europäischen Finanzzentren tun können, ohne weitere Hürden überwinden zu müsse."

Er prophezeit katastrophale Folgen für Kleinunternehmen und Investments in ganz Europa. "Natürlich werden Hedgefonds und Beteiligungsgesellschaften zuerst von solch einer fehlerhaften Direktive getroffen, aber die Folgen sind viel weitgehender", sagte er. "Sie werden auch Immobilienmarkt und Investitionen in die Infrastruktur beeinträchtigen, denn die neue Regulierung betrifft auch solche Fonds." Damit sind Schulen, Krankenhäuser und Einkaufszentren gemeint.

In London ist der Markt schon vor der EU-Direktive in Bewegung geraten. Die Man Group, das größte Management-Unternehmen für Hedgefonds in Großbritannien, hat seinen größten Konkurrenten GLG Partners gekauft. "Die Regulierung und die höheren Kosten führen zu verschärftem Wettbewerb", sagte der Geschäftsführer der Man Group, Peter Clarke. "Manche werden entscheiden müssen, ob sie nach Europa kommen wollen oder nicht - die Hürden werden viel höher."

Comments

[Holkan]

"Osbornes Vorstoß bei seiner spanischen Amtskollegin Elena Salgado wurde am Freitag jedoch zurückgewiesen."

 

Welcher Vorstoß mag das wohl sein?

 

"Das war auch peinlich, weil es die Europaabgeordneten der Liberalen Demokraten waren, die neue Regeln für Hedgefonds und Beteiligungsgesellschaften gefordert hatten."

 

Gehört Osborne den LibDems an? Man könnte es vermuten oder man könnte bei Wikipedia nachschauen oder einfach eine Zeitung lesen, bei der man nicht erst recherchieren muss, um einen Artikel zu verstehen.

[Stefan Thiesen]

Entsetzen bei den Briten? Irgendwer meinte Gestern Hedge Fonds seien Brittaniens größte Industrie. Wie kann ein System, das als bloßer finanzieller Sicherungsmechanismus gegen Börsenverluste entwickelt wurde, zu einer eigenständigen Industrie werden? Mein Verdacht ist, hier sind klassische Interessenkonflikte am Werke: das größte Interesse am Hedge Geschäft hat der Broker, der jedesmal gleich zwei Transaktionen abwickeln und dafür Provision kassieren kann (Kauf und Leerverkauf). Es ist wie ein Lotteriegeschäft: verdienen tut der Betreiber der Lotterie, nicht der Spieler. Die Broker sind die Betreiber!

 

Was das Ganze mit Risikokapital für Unternehmen zu tun hat, muß mir bitte erstmal jemand erklären. Ich sehe es eher so: wenn die Investition in REALE Unternehmen die REALE Menschen beschäftigen und REALE Produkte herstellen Gewinn verspricht, werden sich immer Investoren finden - vermutlich soger eher, wenn es keine Hedge Geschäfte mehr geben würde. Und hoffentlich würden dann auch Risiken wieder in guter, alter kaufmännischer Manier ermittelt und nicht spekulativ abgesichert. Es ist ein gigantischer Schwachsinn der da entstanden ist.

[Frank Schmidt-Hullmann]

"DIE BRITEN" gibt es hier nicht. Im Gegenteil: Die britischen Gewerkschaften sind seit Jahren besonders aktiv gegen die Aktivitäten der hedge fonds und private equity Firmen in UK. Zu einem hedge fonds Kongress in Frankfurt vor einigen JAhren schickten sie sogar eine Delegation, die vor den Toren der Messehalle Aktionen zusammen mit eingen deutschen Gewerkschaften für ein Verbot dieser Finanzfirmen durchführte.

Richtig ist allerdings, dass eine unheilige Allianz aus Citybankern und spekulierenden Adligen mit bestimmten Politikern von New Labour, Konservativen und Liberalen (komisch, kommt einem doch irgendwie bekannt vor, oder? Asmussen und Co. lassen grüßen) in UK schützend die Hand über diese besonders vampirische Form des kapitalischen Privateigentums hält.

[Harald Heureka]

Mein Gott, die armen Hedgefond-Firmen...Kriminellen Machenschaften den Mantel der Barmherzigkeit überzuwerfen, weil die "kleinen" Briten jetzt leiden müssen, ist doch der Gipfel der Unverschämtheit.