Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
Liebe® Autor(in),
Ich las Ihren Artikel in der Hoffnung etwas über einen naturwissenschafts-philosophischen Diskurs zu erfahren, der sich in einer Mediatorrolle zwischen beiden Disziplinen sieht, zeitgemäßer ist als der leidliche Streit zwischen Natur- und Geisteswissenschaften. Leider nutzen Sie Ihren Artikel als Sprachrohr Ihrer persönlichen Anschauungen, als Instrument einer Abrechnung (Ich rede über den letzten Abschnitt, also gewissermassen die Essenz Ihres Artikels). Ich bin Neurobiologe und bin es Leid Argumentationen von Ignoranten beider Disziplinen zu folgen, weder möchte ich blind zukunftsgläubige Wissenschaftsnerds über Philosophie reden hören noch möchte ich von in Naturwissenschaften ungebildeten Philosophen oder Kulturmenschen über Grenzen und Perspektiven von Biowissenschaften informiert werden. Anzuerkennen, dass es keine Deutungshoheit mehr git, in keinen der beiden Gebiete, das empfinde ich als zeitgemäss, bitte kein Durs Grünbein mehr, nur um ein schlechtes Beispiel zu nennen und keine Schlagworte mehr wie postgenetisches Zeitalter oder Gentherapiequatsch. Das ist nicht der Diskursstil, den wir brauchen!
Israels „begrenzte Bodenoffensive“ im Libanon birgt immense Gefahren. Nicht nur Iran steigt in den Krieg ein. Die Welt schaut ohnmächtig zu.
Philisophie: Gegen die Arroganz des Gens
Das Buch des Lebens kennt keinen Autor: Der Sammelband "Wissenschaft, Technik, Leben" stellt das Denken des Philosophen Georges Canguilhem vor.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.
Kommentar von
Cord Riechelmann
Themen