Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
>>Die DDR war kein Sozialismus, weil sie im Wettbewerb bei GLEICHERMAßEN Bewußtseinsschwäche stand und letztendlich auch an der Frage: "WER SOLL DAS BEZAHLEN?" gescheitert ist!
Ines Kappert: "Das grobe Denken mithin, das über die Frage: "Wem nützt es?"
Das "groben Denken", ist das "gesunde" Konkurrenzdenken im Wettbewerb um ..., das über die Konfusion der Frage: "WER SOLL DAS BEZAHLEN?" nicht ...!!!
Ambros Waibel: "Der einzige historische Bezugspunkt für eine revolutionär gestimmte Linke wäre der „reale Sozialismus“, konkret die DDR."
Die DDR war kein Sozialismus, weil sie im Wettbewerb bei GLEICHERMAßEN Bewußtseinsschwäche stand und letztendlich auch an der Frage: "WER SOLL DAS BEZAHLEN?" gescheitert ist!
"Es war seit jeher den Epigonen vorbehalten, befruchtende Hypothesen des Meisters in starres Dogma zu verwandeln und satte Beruhigung zu finden, wo ein bahnbrechender Geist schöpferische Zweifel empfand." (Rosa Luxemburg)
Wo ist denn hier eine Krise? Und wie kann die Dummheit, auf / in der alle nur stumpf- und wahnsinnig surfen, denn überhaupt versagen?
Die richtigen Antworten, bzw. EINDEUTIGE Wahrheit will doch keiner hören, sehen, sprechen - systemrational-gebildete / -konfusionierte Suppenkaspermentalität auf Sündenbocksuche.
Nein, nein, nein, eine andere / zweifellos menschenwürdige Welt- und Werteordnung kann / soll es nicht geben - kreislaufend-reformistische Kapitulation vor dem blödsinnigen Zeitgeist.
Ist natürlich paradox, dass grad die Ohnmacht, (also die Unmöglichkeit, die sich hinter dem Rücken herstellenden Globalisierung in den sozial und ökologisch korrekten Griff zu kriegen) ein "Nachdenken über Systemalternativen" notwendig macht. Ist aber so. Allerdings sollte "links" wissen, dass das "Stellen von Machtfragen" einhergehen muss mit globalen Prozessen der Einigung über das zu Tuende, also Auseinandersetzung mit weltweiten Beweggründen und Anhaltspunkten einer zukunftsfähigen Entwicklung. Wer meint, diesbezügliche Ansätze und das in ihnen zum Ausdruck kommende "zivilisatorische Potenzial" des Kapitalismus links liegen lassen zu können, hat schon verloren. Die "systemalternative" Richtung kann nur sehr allgemein bestimmt werden als Weg zur Verallgemeinerung der Mitmenschlichkeit, die die Herstellung einer als solche handelnden menschlichen Gemeinschaft voraussetzt. Verallgemeinerung der Befähigung zur abgestimmten Entwicklung und Anwendung des menschlichen (und des vom Menschen beeinflussbaren ) Produktivvermögens soll der weltweit vorherrschende Prozess werden, weil..
Weil dieser und jener als Menschheitsproblem bestimmter Zustand (in einer bestimmten Zeit) bewältigt werden soll!
Wer allerdings behauptet, dass Klima- und Ressourcenkrise (Überfischung!), Finanzkapitalkrise usw. "Euer Problem" sind und halbstark herumposaunt "wir zahlen nicht für eure Krise" stellt sich selbst ein Bein. Dessen Fortschritte mögen forsch anmuten, sind aber kaum zukunftsbeständig. Das die illusionäre Desintegration bestimmende "Selbst" krankt in der Tat an zu wenig systemalternativem Nach-, Mit- und Vordenken.
Hans-Hermann Hirschelmann, Berlin
An sich ist die Prämie eine gute Idee. Doch das eigentliche Problem ist der geringe Lohnabstand – ein höherer Mindestlohn könnte kurzfristig helfen.
Pro und contra: Versagen die Linken in der Krise?
Der Kapitalismus steckt in der Krise, das Bankensystem hat Konkurs angemeldet - Haben die Linken die richtigen Antworten fragen sich die taz-Meinungsredakteure Ines Kappert und Ambros Waibel.
Das Pro von INES KAPPERT
Natürlich gibt es "die Linke" nicht. Aber es gibt ein Versagen aufseiten derer, die sich als nicht systemkonform begreifen. Und dieses hat mit der Wissensakkumulation in den letzten 20 Jahren zu tun. Ob Poplinke oder ob Bewegungslinke: Jeweils wurde über Systemalternativen nicht mehr nachgedacht. Für solche Überlegungen nämlich war das Einsehen in die eigene Ohnmacht zu groß. Doch ebenso groß war und ist verblüffenderweise das Vertrauen, dass man trotzdem selbstbestimmt handeln würde. Von Ausgebeutetsein keine Spur; bestenfalls wurde die Selbstausbeutung zur Sprache gebracht. In diesem Paradox hatte man sich prima eingerichtet.
In der Folge wurde es vorrangig, die feinen Unterschiede zu begreifen, ging es darum, das Bewusstsein für sexistische und rassische Distinktionsgewinne zu schärfen. Das grobe Denken mithin, das über die Frage: "Wem nützt es?" die Lebens- und Erfahrungswelt sortiert, hatte das Über-Ich der Systemkritiker nachhaltig unter Strafe gestellt. Für das Über-Ich der Eliten übrigens war das Denken von "Wir versus ihr" die systematisierte Voraussetzung ihres Wirtschaftens. Wie wir jetzt sehen. Denken können "wir" es ja immer noch nicht.
Und nun? Nun weigern sich die Linken, ausgerechnet das einzusetzen, was sie sich als kulturelles Kapital in den Zeiten der akzeptierten systematischen Alternativlosigkeit erworben haben: Selbstkritik. Sie weigern sich, ihre eigene Neoliberalisierung zum Thema zu machen - und bleiben einfach staatstragend und steuerbar.
Um aber wieder relevant zu werden, um ein vom Status quo abweichendes Gesellschaftsmodell entwickeln zu können, bedarf es der Neugierde. Man benötigt eine Offenheit, die die Expertise in ökonomischen Zusammenhängen nicht mehr gegen das kulturelle Wissen um Selbstentwürfe und Selbstregulierungen ausspielt. Diese peinlich genau durchgehaltene Trennung ist nämlich Teil des Problems, das die Linken so ruiniert hat.
--------------------------------------------
Das Contra von AMBROS WAIBEL
Die Linke hat die richtigen Antworten auf die Krise – nämlich konservative: Ost- wie Westdeutsche sehnen sich nach einer Gesellschaft unter der Führung des nicht zufällig seine mediale Auferstehung feiernden Helmut Schmidt – einer Gesellschaft, in der die Unterschiede zwischen Reich und Arm, oben und unten dem gesunden Menschenverstand entsprechen.
Wo sollte die Linke auch sonst anknüpfen? An 68? Wo doch die Basis des Aufbruchs eine nach heutigen Maßstäben robuste Konjunktur war? Oder an den „dritten Weg“, den dann nach 1989, als er frei gewesen wäre, niemand einschlagen wollte? Der einzige historische Bezugspunkt für eine revolutionär gestimmte Linke wäre der „reale Sozialismus“, konkret die DDR. Denn die DDR machte mit der Mauer klar, dass ihr Verhältnis zum Kapitalismus ein antagonistisches und gewalttätiges war – mit den bekannten Folgen.
Die Linke kann gar nicht anders, als an die Reparaturfähigkeit des Kapitalismus, an die Wohlgesinntheit seiner Repräsentanten zu appellieren. Wer die Linken verspottet, man höre von ihnen „kein revolutionäres Tönchen“ (FAZ), verschweigt, dass der Epochenbruch von 1989 sie immer noch lähmt. Ausbeutung, Herrschaftsverhältnis, antagonistische Widersprüche – bloß nicht, da beginnt von den Gewerkschaften über Poplinke bis hin zu Attac das große posttraumatische Zittern!
Die Geschichte ist keine Geschichte von Konjunkturprogrammen: Entweder diese Krise ist tatsächlich systemrelevant – dann wird es zu sozialen Kämpfen kommen, die 1989 in historische Ferne entrücken; oder sie ist es nicht, und die Dinge laufen erst mal weiter, mit oder ohne Opel, HRE oder Woolworth. Die Linke wartet. Einst wird man mit Rührung an sie denken: als die netteste Linke, die es hierzulande je gegeben hat.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.