Samson

01.12.2022 , 16:33 Uhr

"müsste man auch eine Debatte über konfessionelle Schulen führen" Zum einen, ja! Zum anderen, wenn die Anthroposophie nur eine Religion wäre, gäbe es weniger Kritik. In einem evangelischen Krankenhaus werde ich schließlich auch nicht durch Beten behandelt sondern mit Methoden die erwiesenermaßen Menschen in einer ähnlichen Situation halfen.

Wenn es nur eine Religion wäre, würde es klarer welche geistige Verfassung Landwirte, Mediziner oder Lehrer haben die damit versuchen ihre Aufgabe zu erledigen.

Das Problem ist der Anspruch besser oder nur alternativ sein zu wollen auf der selben Skala wie wissenschaftliche Methoden. Diese Skala ist aber Methoden mit Evidenz vorbehalten. Diese Religion kann sich also nicht anmaßen besser zu sein wo sich das messen lässt und sich dann herauslavieren mit Verweis auf nicht messbare obskure Wirkweisen.

In der Medizin wird es einfacher sie zu entlarven desto besser die Wissenschaft den Mensch versteht. In der Landwirtschaft sind wir auch schon so weit zu wissen das Kuhhörner nichts bringen aber Kompost schon. In der Lehre von Menschen werden wir vielleicht auch einst Wissen was an der Methode funktionierte und was nicht, aber es wird wahrscheinlich nichts zu tun haben mit kosmischer Eingebung.

21.04.2021 , 22:42 Uhr

Natürlich können Menschen mit KI andere Menschen überwachen, manipulieren und Unfälle auf Autobahnen produzieren. Genau wie mit Strom. Nur ein Gesetzesentwurf für harmonisierte Regeln zum Umgang mit Strom wäre vielleicht etwas unscharf.

Der Entwurf ist zu breit um alle Themen angemessen zu behandeln. Autonomes Fahren als Beispiel wird die Anzahl von Verkehrsopfern massiv senken, spätestens wenn die Akzeptanz steigt weil keiner mehr Lust hat in einen Führerschein zu investieren. Beweisen dass autonomes Fahren sicher ist, so wie es scheinbar der Entwurf gerne hätte, ist wie für menschliche Fahrende unmöglich. Hier will der Entwurf eine Hoffnung in eine Regel gießen die das Ziel, weniger Verkehrstote, hinauszögern könnte.

Social Scoring verbieten um nicht in eine sich selbst-zensierende Gesellschaft zu taumeln? Prima. Aber was sollen denn „Praktiken“ sein „die das Potential haben Personen zu manipulieren“? Spielzeug und Süßes vor der Kasse ist manipulativ. Menschen für Versicherungen oder Anlageprodukte in Kategorien zu sortieren ist manipulativ. Amazon-Produktempfehlungen und Facebook Posts in der Filterblase sind manipulativ. All diese Punkte könnten sinnvoll diskutiert, geregelt und verbessert werden, unabhängig von dem Einsatz von KI.

„KI“ hat das Potential, wie die industrielle Revolution, die Gesellschaft zu verändern ohne dass dieses Mal Menschen zu monotonen Arbeiten am Fließband gezwungen werden. KI kann sie vom Fließband abholen um ihr Leben näher an ihrem Ideal zu entfalten, mit angemessener gesellschaftlicher Unterstützung. Aber so ein breiter Entwurf will alles und kann darum nichts richtig.

Svenja Bergt hat einen Artikel mit sehr viel Fachwissen und Tiefe zum Thema KI geschrieben. Ein Kritikpunkt von mir wäre, dieser Artikel scheint mir ein wenig zu Kulturpessimistisch. KI entwickelt vom US-Militär? Bezieht sich das auf Alan Turing? Die Glühbirne kommt ja auch von so einem Amerikaner. Das wird sicher ein ziemlicher Jobkiller für Laternenanzünder.

03.04.2019 , 19:59 Uhr

Generell ist es doch gut wenn die Gruppe derjenigen größer wird, die nicht Auto fahren, und so politisch ein Gegengewicht darstellen. Ich lebe mittlerweile in Kalifornien und hier sind diese Roller ideal für alle denen ein Leihfahrradsystem mit festen Stationen zu starr ist.

Sollen die letzten beiden Paragraphen eigentlich suggerieren dass Pedelecs gefährlich sind? Wenn jedes vierte verkaufte Rad ein Elektrorad ist, und deren Fahrer genauso oft tödlich verunglücken wie auf normalen Rädern, hieße das 25% sterben. Wenn tatsächlich 89 von 445 tödlich verunglückt sind, sind das aber nur 20%. Das heißt theoretisch wären Elektroräder sogar sicherer.