Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
14.08.2025 , 08:31 Uhr
Ich denke, dass es hier zwei Ansätze gibt. 1. recht einfach und realistisch: wer seine Lebensgrundlage von der Gesellschaft erhält, muss sich im Rahmen seiner Möglichkeiten für diese Gesellschaft nützlich machen. Also z.B. bei Straßenreinigung und Grünflächen Pflege helfen usw. Dafür muss es m.E. nach keine (nennenswerte) Entlohnung geben, sondern ist Gegenleistung für die Grundsicherung. Oder vereinfacht gesagt: wir schauen, dass du nicht ums Überleben fürchten musst, dafür musst du dich aber auch (nach Möglichkeit) einbringen. Es würde auch helfen Arbeitslosen eine tägliche Struktur zu geben und nicht ins Nichtstun laufen zu lassen. Wer schon einmal arbeitslos war, weis wie schwer es ist Antrieb für irgendwas zu finden.
2. (weniger nah): Bedingungsloses Grundeinkommen. Damit lohnt sich jeder Euro mehr, da nicht gekürzt wird und es könnten alle Arbeitslosen- und Aufstockungsleitungen, Kindergeld, Grundsicherung, usw. entfallen.
zum Beitrag08.08.2025 , 07:41 Uhr
Diese Privilegien der Kirchen mit denen sie sich stets über andere erheben und ihnen ihre Weltanschauung aufzuzwingen versuchen ist einfach grässlich. Ich schwanke zwischen stinkwütend und demotiviert bei solchen Nachrichten - da es immernoch eine große Anzahl an Wählern und Abgeordneten gibt, die solch eine Politik und Gesetzgebung fordern und unterstützen.
Ich finde es verlogen die Trennung von Staat und Kirche ins Grundgesetz zu schreiben, nur um dann Kreuze in staatlichen Einrichtungen aufzuhängen, Kirchen und kirchlichen Arbeitgebern weitreichende Sonderrechte einzuräumen (warum eigentlich, auch kirchliche Krankenhäuser bekommen Geld von der Krankenversicherung) nur damit dann viele dieser Menschen über Moslems und "den" Islam hetzen...
Mein Traum ist eine klare Trennung von Staat und Kirche, keine Sonderrechte bei irgend etwas, kein Religionsunterricht, keine kreuze in öffentlichen Einrichtungen, konsequenterweise auch kein Kirchenasyl, so falsch Abschiebungen sind. Der Zweck heiligt auch hier nicht die Mittel.
Dazu die staatliche Grundversorgung wieder in staatliche Hand: Gesundheitsversorgung, Wasser, Energie, Mobilität... es könnte so schön sein.
zum Beitrag05.08.2025 , 14:50 Uhr
Es freut mich, dass die Politik sich endlich in die richtige Richtung bewegt, finde aber selbst die spanische Lösung bedenklich.
Wie immer möge wer meckert einen konkreten Vorschlag machen, in dem Sinne:
Erstens scheinen (jahrelange) Misshandlungen und Gewalt nicht zu reichen, es scheint erst noch eine dramatische Wiederholung zu benötigen (Feuer legen, in die Wohnung eindringen und gewalttätig werden). Es bleibt dann zu hoffen, dass die Ex -Partnerin dabei nicht ernsthaft zu Schaden kommt oder gar getötet wird. Hoffnung ist wichtig, in solchen Sachen aber unzulänglich.
Zweitens scheint es kein effekives System zu geben, das Frauen vor Terror durch bewusstes Auslösen des Alarmes schützt. Hier könnte ich mir bei regelmäßigen Verstößen Strafen bis hin zur Inhaftierung für den Mann vorstellen. Bei weniger permanenten Störungen dürfte auch eine Befragung durch die Polizei Wirkung zeigen, alleine weil es den Täter Zeit kostet.
Trotallem, ein guter Anfang auf dem man aufbauen kann.
zum Beitrag24.07.2025 , 11:54 Uhr
Da man sich ja nicht aus Langeweile einbürgern lässt, sondern häufig weil man Willkür, Verfolgung und Gewalt erlebt hat - also genau das wovor Grundgesetz und Rechtsstaat schützen - würde ich sogar sagen, dass den meisten Eingebürgerten mehr an der Verfassung liegt als dem "Durchschnittsdeutschen".
Rechte sind da schon klar aus der Wertung, die sind schließlich oft für Willkür und Faustrecht und am Ende eben nicht für Recht und Ordnung.
zum Beitrag14.07.2025 , 08:07 Uhr
Seien sie versichert dass ich weder Ihnen noch sonst jemanden seinen SUV neide. Für mich sind das unsinnig teure unpraktische Ego-Verlängerungen, tut hier aber nichts zur Sache.
Zum eigentlichen Punkt: die sicht aus viel Autos wird eher schlechter als besser, was andere Verkehrsteilnehmer gefährdet. Kombiniert man das noch mit hohem Gewicht und einem Auto, in dem man sich langsamer fuhlt als man ist, kann es schnell gefährlich werden.
Oder aus statistisch irrelevanter eigener Wahrnehmung: auf der Autobahn sind es besonders diese Schlachtschiffe die trotz anderem Verkehr von hinten angeschossen kommen und drängeln.
Eine plumpe Begrenzung der Motorhaubenhöhe greift zu kurz, wir können aber gerne versuchen eine sinnigere Lösung zu finden.
zum Beitrag11.07.2025 , 08:03 Uhr
Ja, meine Güte... Zum einen finde ich es ausgesprochen herablassend für die Atheisten einen Geldschein aufhängen zu wollen - als wäre Geld oder Raffgier unsere Relgion, als hätten wir keine Moral. Die Kirchen ist sehr gut darin zu Behaubten, sie hätten ein Monopol auf Moral, Nächstenliebe und Anstand. In Wahrheit braucht es aber keine Kirche oder Religion für Moral, das beweisen Philosophen seit Jahrtausenden.
Zum anderen ist es unpraktikabel mehrere Dutzend Glaubenssymbole (inkl. Satanismus, FMS usw.) an die wände aller möglichen Staatlichen Institutionen hängen zu wollen. Zusätzlich muss ich widersprechen - wir leben in einem säkularen Staat und ich lehne auch aus persönlicher Überzeugung Religiöse Zeichen in staatlichen Einrichtungen ab. Sie haben dort nichts zu suchen. Sie dürfen sie gerne selbst tragen, zuhause Aufhängen und Kirchen ausstaffieren wie Sie lustig sind. Aber nicht in staatlichen säkularen Einrichtungen.
Und ja, ich störe mich auch ungemein daran, dass es an staatlichen Schulen Religionsunterricht gibt. Der gehört dort schlicht nicht hin, sondern maximal in eine AG am Nachmittag.
Alleine für uns dann einen Kompromiss zu finden, wird hinreichend schwierig.
zum Beitrag