Protest gegen Braunkohletagebau: Kohlekampf, nächste Runde

Pfanni, ich verstehe Sie nicht. Wenn Sie ernsthaft für den Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen sind, dann bräuchten Sie hier die Aktivisten nicht mit erfundenen Unterstellungen zu verfolgen. Vielleicht sagen Sie uns zur Abwechslung mal ihre Meinung, wer hier die eigentlichen Verantwortlichen sind, und was bestenfalls zu tun wäre, statt uns von ihrem diffusen Unbegahgen gegenüber "vielen Klimaaktivisten" zu erzählen?

Dass sich "die Klimaaktivisten" nicht an einer Debatte über eine sozialverträgliche Transformation der Kohleregionen beteiligen stimmt im Übrigen schlichtweg nicht: Greanpeace hat (unter anderen) schon vor Jahren deteilierte Studien zum und eine Roadmap für den Strukturwandel vorgelegt. Und jüngst mit dem Kaufangebot noch mal gesagt, wieviel eine gerechte Transformation (dabei geht es um die von ihnen erwähnten "frei werdenen Beschäftigten"!!) kosten würde - und wer dafür zahlen sollte: Die Profiteure nämlich, also die Kohlekonzerne. Nicht die Öffentlichkeit (wie bei einer Bankenrettung oder dem Atomausstieg), worauf es ja vermutlich herauslaufen wird, falls Steag oder Mibrag das Kohlegeschäft samt Altlasten von Vattenfall übernehmen. Sie sehen, ihre "Argumente" laufen ins leere.

Zu guter Letzt: Die Situation mit dem Klimawandel ist wirklich wirklich daramatisch. Jede/r Mensch, der möchte, kann das heute wissen. Wollen wir das schlimmste Verhindern, ist der sofortige Ausstieg aus allen fossilen - allen voran der Kohle - unvermeidlich. Sie wissen das vermutlich sehr genau. Darum mein Vorschlag an Sie und alle "Ja, aber"-Sager: Wir (als Gesellschaft) legen sofort die Fossilen still und beginnen gleichzeitig eine Dabatte darüber, wie wir das nicht nur "sozial verträglich" hinkriegen, sondern sogar ein gerechteres Gemeinwesen schaffen. Beste Grüße & man sieht sich dann auf der nächsten Klima-Demo, gell?

Gegenbeispiel:

Auf dem Lausitzer Klima- und Energiecamp 2015 gab es eine Podiumsdiskussion zum Strukturwandel in der Lausitz. Dazu hatte das Lausitzcamp den Vorsitzenden des Gesamtbetriebsrat von Vattenfall eingeladen. Der hat trotz größter Bemühungen von Campseite eine Teilnahme verweigert.

„Üblicherweise wird dabei nicht gefragt, was die Ortsansässigen von dieser "Unterstützung" halten, um die sie möglicherweise gar nicht gebeten haben.“

Ich weiß nicht was bei dir unter „üblicherweise“ läuft. Und „möglicherweise“ zeigt auch nur, dass du nicht weißt, was läuft. Hauptsache mal gesagt.

In diesem Fall finden seit der Idee, die Lausitz auch mit Auswärtigen zu beglücken (Klimaproblematik ist nun mal nicht regional beschränkt), Diskussionen mit Ortsansässigen über genau diese Aktion statt. Die Reaktionen reichen von „kenn ich nicht, freß ich nicht“ bis „ja kommt her, finden wir gut“. Im Laufe der Diskussion verschiebt sich das Ganze in Richtung „gut finden“. Alle bekommt man bei solch großen Bündnissen nie ins Boot.

Von denen, die du als Anreisende beschreibst, können etliche zu Fuß anreisen. Die, die abgebaggert werden sollen, fragen nicht woher jemand kommt, bzw. freuen sich eher über Unterstützung / viele Aktivistenbusse. So wie bei der Menschenkette 2014.

Dass es eine Geschichte der Zusammenarbeit von Aus- und Inwärtigen gibt, zeigt z.B. das Lausitzcamp, das nun im 6. Jahr in der Region stattfindet. Scheint dir auch entgangen zu sein.

Mit dem Satz „Klar soll man Rechte und Linke nicht...“ wirfst du sie genau in einen Topf, das ist möglicherweise nur dumm.

"Auch der Autor erfuhr offenbar nicht, welche Pläne die die von ihm erwähnten "radikalen Klimaschützer" für die freiwerdenden Arbeitskräften haben?

Aber um solche Nebensächlichkeiten können sich dann mal andere Leute kümmern!"

Unabhängig von der konkreten Situation ist es oft so, dass der Erhalt von Arbeitsplätzen in Deutschland als Argument gegen alles verwendet wird. Das hier oft die Interessen von ein paar Hundert oder paar Tausend gegen die Interessen von Millionen stehen scheint belanglos.

Jeder Euro, der in Subventionen gesteckt wird, um Arbeitsplätze zu retten, die oft durch Wandel bedingt einfach keine Zukunft haben, fehlt an einer anderen Stelle.

Liebe/r Pfanni, es ist sicherlich nicht die Aufgabe der Klimaktivisten, sich Transformations-Szenarien zu überlegen. Würden die gewählten Politiker*innen ihre wichtigste Aufgabe - nämlich: Zukunft verantwortungsvoll zu gestalten - ernst nehmen, bräuchte es keine solche Aktionen. Tatsächlich haben doch Landespolitik, Gewerkschaften (IGBCE & Ver.di) und natürlich der Konzern mit ihrem Motto "Kohleabbau für immer und ewig" verschlafen, rechtzeitig den notwendigen Strukturwandel einzuleiten. Dass es nicht ewig weiter gehen kann mit der Braunkohle weiß man doch nicht erst seit Dezember 2015! Verantwortungsvolles handeln hätte bedeutet, bereits vor 10 Jahren eine Diskussion über eine zukunftsfähige Transformation der Braunkohleregion zu beginnen und heute den Ausstiegsplan zu verabschieden. Eigentlich müssten in der Lausitz alle den Aktivisten dankbar sein, erinnern die "Radikalen" doch an eine verdrängt Wahrheit: Dass die Kohle keine Zukunft hat. Also lieber aus dem Dornröschenschlaf aufwachen, die Augen reiben und die Jahre des verpassten Strukturwandels schnellstmöglich nachholen, anstatt sich eine Minute länger auf Scheinargumenten ("angereiste Aktivisten", "Arbeitsplätze in Gefahr") auszuruhen. Das Ende für die Kohle kommt bestimmt, die Frage ist nur, ob die Lausitz dann vorbereitet ist. Dafür verantwortlich wären die Landesregierung, die Gewerkschaften, der Konzerne und nicht zuletzt die brandebruger Bürgerinnen und Bürger.