piwik no script img

Bundeszentrale lädt Klimaskeptiker einBühne für den „größten Unsinn“

Die staatliche Bundeszentrale für politische Bildung hat einen Klimawandel-Leugner eingeladen. Nun gibt es Kritik von Wissenschaftlern und Grünen.

Eisbären stehen Klimaskeptikern skeptisch gegenüber. Foto: ap

BERLIN taz | Es klingt nach einer hochwissenschaftlichen Veranstaltung: „Energiewende und Klimawandel - Fakten auf dem Prüfstand“ nennt die Bundeszentrale für politische Bildung (BPB) ihre Podiumsdiskussion, die am Montag in Berlin stattfinden soll. Doch ein Klimawissenschaftler war bei Debatte zunächst nicht vorgesehen.

Stattdessen lud die staatliche Bildungseinrichtung neben einem Vertreter des Stromkonzerns RWE und dem ehemaligen Grünen-Bundestagsabgeordneten Hans-Josef Fell mit Michael Limburg den Vizepräsidenten des Europäischen Instituts für Klima und Energie (Eike) ein.

Anders als der Name vermuten lässt, handelt es sich dabei nicht um ein wissenschaftliches Institut, sondern um den Verein, indem sich die deutschen „Klimaskeptiker“ zusammengeschlossen haben - also jene Akteure, die bestreiten, dass es den Klimawandel gibt oder dass der Mensch dafür verantwortlich ist.

Ingenieur und AfD-Mitstreiter Limburg ist über die Einladung hoch erfreut und ruft auf der Eike-Webseite bereits seine Fans zur Unterstützung im Publikum auf. Bei ernsthaften Klimawissenschaftlern stößt es hingegen auf scharfe Kritik, dass die BPB diesem Verein, in dem kein einziger Klimawissenschaftler mitarbeitet und der keine einzige anerkannte wissenschaftliche Publikation vorzuweisen hat, ein Forum bietet.

Krude Behauptungen

„Natürlich ist auch der größte Unsinn durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt“, meint etwa Brigitte Knopf, die lange am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung tätig war und derzeit Generalsekretärin des Mercator Research Instituts in Berlin ist. „Aber die Bundeszentrale muss sich fragen lassen, ob sie die Verbreitung wissenschaftlich nicht abgesicherter Thesen wirklich mit ihrem Bildungsauftrag vereinbaren kann.“

Auch Julia Verlinden, früher am Umweltbundesamt tätig und derzeit Bundestagsabgeordnete der Grünen, ist es „schleierhaft, wie die Bundeszentrale für politische Bildung als öffentliche Institution auf die Idee kommt, mit Herrn Limburg einen Leugner des Klimawandels aufs Podium zu hieven, er mit kruden Behauptungen statt wissenschaftlich fundierten Fakten argumentiert“.

Podiumsteilnehmer Hans-Josef Fell verteidigt die Veranstaltung hingegen. Zwar seien die Klimaskeptiker nicht ernst zu nehmen, sagte er der taz. „Aber meine Teilnahme wird dazu beitragen, ihre Thesen zu widerlegen.“ Die BPB weist die Kritik ebenfalls zurück. Auch wenn Klimawandel-Leugner nur „vereinzelte Stimmen“ seien, sollten sie doch Raum bekommen, teilte die Pressestelle auf Anfrage mit; dadurch könne „die Meinungsbildung in der Sache unterstützt werden“. Offenbar als Reaktion auf die Kritik wurde aber immerhin das Podium erweitert: Nun sollen dort zusätzlich eine Journalistin und ein echter Klimawissenschaftler sitzen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

38 Kommentare

 / 
  • Grundsätzlich darf am deutschen Kurs nicht gezweifelt werden. Wir haben nicht ohne Grund so viele Opfer gebracht um uns jetzt von einigen ewigen Unverbesserlichen irgendwelche Vorhaltungen machen zu lassen. Man sollte mit diesen Leugnern ganz anders umspringen. Die zitierten Äußerungen passen sehr gut zu unserem Vorbild sollte Prof. Parncutt: http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/1327873/Todesstrafe-fur-Papst-Eklat-um-Grazer-UniProfessor

     

    Jawoll! Am Deutschen Wesen mag die Welt genesen.

  • ja genau, und die wissenschaft ist auch nicht das, wofuer sie sich haelt. das wort allein gibt es schon gar nicht, das w ist ja eigentlich auch nur ein umgedrehtes M

  • Dabei hat Frank Scheffler von der Hayek-Gesellschaft und FDP-Libertärer doch bei einer der Versammlungen der Vorläufer der „Wahlalternative 2013“ sich noch so gefreut über den (alten) Papst Razinger.

    Schade nur, dass der neue Papst so die Klimazerstörung anprangert und die OECD-Industrieländer dafür verantwortlich macht.

  • gründen wir eine Bundeszentrale für Haschischkonsum und Frisbeescheiben.

     

    Die Hefte der BPB sind in den Schulen und Hochschulen so etwas wie in China früher Maos Fibeln. Leitende Orientierung gebende Texte, wie es wirklich gewesen sei.

     

    Aber sicher, bemühen sich die Leugner der Klimazerstörung darum, dass ihren Firmen nicht mehr Kosten entstehen.

  • War Scientology eigentlich beim Kirchentag?

  • 2G
    21272 (Profil gelöscht)

    Wenn Frau Knopf sich ueber die Verbreitung wissenschaftlich nicht abgesicherter Thesen beklagt, sollte sie sich erstmal an die eigene Nase fassen: Die Hypothese von der Existenz eines(menschenverursachten) Klimawandels hat naemlich ueberhaupt kein wissenschaftliches Fundament.

    • @21272 (Profil gelöscht):

      ...und abends gibt's immer Tollinger zu trinken ; )

      • 2G
        21272 (Profil gelöscht)
        @Fotohochladen:

        Kommentar entfernt. Bitte bleiben Sie sachlich und freundlich.

    • @21272 (Profil gelöscht):

      Möglicherweise gerade deswegen bei Politikern so beliebt.

  • Die Bundeszentrale für politische Bildung ist dem Bundesinnenministerium untergeordnet und

     

    "..hat die Aufgabe, durch Maßnahmen der politischen Bildung Verständnis für politische Sachverhalte zu fördern..", wie in § 2 zu lesen ist. Möglicherweise hat sie in ihrem ursprünglichen Konzept übersehen, dass mit den dort vorgesehenen Teilnehmern kein Verständnis für politische Sachverhalte geweckt, sondern nur politische genehme Ansichten unter die Leute gebracht und zementiert werden sollen.

     

    Gut, wenn unseren wachsamen Fachleuten und Wissenschaftlern in unserer immer kritischeren Gesellschaft endlich hier Gehör und Aufmerksamkeit geschenkt wird. Dazu ist es nicht nötig, Andersdenkende auszugrenzen, sondern nur ihnen gut zuzuhören und den Fakten anschließend Zeit und ebenfalls ausreichend Gehör zu widmen.

     

    Und dass unbequeme Botschaften lieber ins Reich der "überflüssigen" Kassandrarufe verwiesen wurden und auch heute noch werden, dürften die vergangenen Jahre beweisen, die uns heute fehlen.

  • Ich weiß gar nicht was es am Klimawandel zu deuteln gibt!

     

    Die weltweiten anthropogenen Emissionen von klimaschädlichen Gasen schießen gleichsam DURCH DIE DECKE – und es ist keine Besserung in Sicht!

     

    Was also sollten diese Herrschaften da bitte grundsätzlich Anderes emittieren, außer das übliche, gefährliche und unverantwortliche Greenwashing durch kaltfeiste Lobbyisten?

     

    Rausgeschmissenes Geld.

     

    Ladet Leute ein, die es gut mit dem Klima meinen, und das Wort nicht ständig mit Klientel verwechseln!

    • 2G
      21272 (Profil gelöscht)
      @Index:

      Das einzige Gas, das bisher richtig als klimaschaedlich erkannt wurde und auch richtig "therapiert" wurde ist FCKW. CO2 ist dagegen nicht klimaschaedlich, und es ist "gefaehrlich und unverantwortlich", die Buerger mit unnuetzen Kosten fuer dessen Eindaemmung zu belasten.

      • @21272 (Profil gelöscht):

        Das einzige was hier gefährlich ist, sind Ihre unqualifizierten Kommentare, zu einem Thema von dem Sie offensichtlich nichts verstehen. Das CO2 zum Treibhauseffekt beiträgt ist seit über 100 Jahren wissenschaftlich bekannt und nur weil Ihnen dazu das Wissen und womöglich die Intelligenz fehlt, ändert das nichts an dem Fakt das CO2 zum Treibhauseffekt beiträgt.

         

        Was man im Übrigen bei FCKW "therapierte", war nicht der Einfluss den FCKW beim Treibhauseffektes übt, sondern den Einfluss den es als Katalysator bei den Ozonabbaureaktionen hat.

         

        Ich empfehle Ihnen Physik und Chemie zu zerstören oder Ihre unqualifizierten Kommentare zu Thema von denen Sie nichts verstehen zu unterlassen!

        • @science_bert:

          Edit: "zerstören" zu "studieren", "Thema" zu "Themen" - war schon spät

    • @Index:

      Geschwätz, wie Ihr Kommentar ersetzt keine naturwissenshcaftliche Debatte.

       

      "Den Klimawandel" gibts nicht, aber das ficht "Gläubige " ja nie an.

       

      Es gibt eine Exogene Dynamik die in der letzten Zeit einige Veränderungen bei diversen Gradienten aufweist.

      Es wird dazu immer noch recht verzeweifelt nach Kausalitzäten und den Größenordnungen der Wechselwirkungen gesucht.

       

      "Das Klima" gibts übrigens genauso wenig, wie "den Meeresspiegel"!

       

      Wie wärs mit einer Sachdiskussion?

       

      Wo sich schon Theologen zu fachfremden Stellungnahmen erdreisten!

  • Das Problem ist eher, dass die Legislative auch noch den größten Blödsinn mit der Ein-Satz-(Nicht)-Begründung "Wegen dem Klima" durchbekommt - hier wäre mehr technische Genauigkeit gefragt.

  • Ich glaube, die BPB ist so was ähnliches wie früher mal das Propagandaministerium war.

  • eigentlich ein superzeitpunkt. ich wuerde die debatte gern auch mal im fernsehen sehen, mit genauer vita der redner, wissenschaftlicher gegnkontrolle der positionen und genauer analyse der klimawandelgegner, der finanziellen unterstuetzung seit 20 jahren durch die oelindustrie und der politischen durch die bush-regierung. das alles fein aufbereitet verschafft mit sicherheit den letzten zweiflern einfache klarheit

    • @the real günni:

      Es würde nix ändern. Welche Wissenschaftler sollen gegenkontrollieren? Auch da gibt´s solche und solche, was uns eigentlich zu einer grundsätzlichen Skepsis gegenüber der "Wissenschaft" und "wissenschaftlicher Methode" anregen sollte. Rückblickend war und ist doch die "Wissenschaft" weit öfter auf dem falschen als auf dem richtigen Dampfer.

      • @DR. ALFRED SCHWEINSTEIN:

        ja genau, sie gehoeren eigentlich auch zu den auserwaehlten. das ist auch so ein typisches ja-nein-weiss nicht-lavieren. verwaessern und vernebeln, nur weil man keine lust auf die wahrheit hat. meinen sie wirklich, es gibt noch zweifel, was richtig und was falsch ist? meinen sie das wirklich ernst? wenn 99,8% aller renomierten und anerkannten wissenschaftler zu den gleichen ergebnis kommt, und die restlichen 0,2% ihr geld von der oelindustrie, dann reden sie noch von - auf dem falschen dampfer -? mit ihrer ueberskepsis tun sie sich selbst keinen gefallen, und sie wissen ja - wer lang genug zweifelt, der kann auch unsere wirkliche existenz anzweifeln, denn vielleicht sind wir alle nur an eine riesige maschine angeschlossen, von maschinen gebaut, die unsere energie anzapft und uns durch sinnesmanipulation ein ´reales´ leben vorgaukelt.

        • @the real günni:

          Bitte posten Sie doch Belege für die Zahlen. Wo muss ich mich melden, damit ich Geld von der Ölindustrie bekomme? Ich habe meine "Rente" bei Prokon angelegt und die ist jetzt fast nichs mehr wert. Ich könnte also etwas Unterstützung brauchen. Ich hoffe, dass die Grünen über EnBW die Entschädigung regeln werden.

  • Eigentlich sind das sinnfreie Diskussionen. Gegenwärtig wird z. B. gesagt, daß die Nutztierhaltung mehr Klimakillende Gase erzeugt als alle Autos zusammen. Ausgeblendet wird, daß durch das Artensterben noch wesentlich mehr Tiere inzwischen nicht mehr pupsen, ohne das sich das klimagünstig ausgewirkt hätte.

     

    Doch auch diejenigen, die bezweifeln, daß der Mensch an allem schuld sei, haben keine wirklich überzeugenden Argumente vorbringen können.

     

    Nun ja, vielleicht kommt ja auch noch ein "Wissenschaftler" auf den Einfall, daß die Dinosauerier schuld daran waren, daß seinerzeit ein Komet einschlug, und ein anderer hält vielleicht dagegen, daß die Viecher auch ohne den Kometen ausgestorben wären.

    • @wxyz:

      grandios, wie sie sich gleichzeitig selbst an die wand argumentieren und dabei so offensichtlich das thema aus dem blick verlieren - super show!

    • @wxyz:

      Nunja. Erstens ist die Nutztierhaltung auch menschenbedingt, zweitens heißt Artensterben nicht, daß die Gesamtzahl an Individuen abnimmt, drittens würde sich auch eine vollständige Reduktion aller Pupsgase im laufenden Klimaänderungsprozess erst sehr langfristig auswirken.

       

      Anstatt fadenscheinige Ausreden zu leiern, lernen Sie besser, kollektive und persönliche Schuld zu akzeptieren und damit umzugehen. Es ist die Grundvoraussetzung zu positiver Änderung - übrigens in allen Aspekten des Lebens.

  • Lieber Malte Kreutzfeldt, ich kann mich der Kritik der beiden Vorkommentatoren nur anschließen. Wenn es so einfach ist, die Argumente der Klimaskeptiker zu widerlegen, braucht wahrlich niemand davor Angst zu haben, wenn Eike hier "ein Podium bekommt". Auch bitte ich Sie, da Sie sicherlich über entsprechende Quellen verfügen, doch den Wirkmechanismus des steigenden CO2-Gehalts der Atmosphäre und deren Erwärmung physikalisch nachzuweisen bzw. einen Link zu einem entsprechenden Nachweis hier zu platzieren. Viel Erfolg !

    • 2G
      21272 (Profil gelöscht)
      @DorianXck:

      Auf diesen Link warte ich schon seit vielen Jahren.

      • @21272 (Profil gelöscht):

        Vll. sollten Sie einfach mal den Wikipediaartikel lesen und sich die Keeling-Kurve anschauen ;) Sollten Sie tieferes Interesse am Verständnis von Treibhausgasen haben kann ich Ihnen folgendes Buch empfehlen: http://www.amazon.com/Atmosphere-Ocean-Climate-Dynamics-International/dp/0125586914

         

        Allerdings sollten Ihnen die Grundlagen der Quantenmechanik bekannt sein, wenn sie die Anregung von Vibrationszuständen verstehen wollen.

         

        Das CO2 ein Treibhausgas ist könnte ich Ihnen in einem Versuch innerhalb eines Vormittags nachweisen, man nehme z.B. eine Küvette gefüllt mit CO2 und schaut sich ein ~Schwarzkörperspektrum mit und ohne der Küvette im Lichtweg an (einfach erklärt) und das ist nur eine von sehr vielen Methoden.

         

        Ehrlich gesagt kann ich überhaupt nicht verstehen, warum Leute ständig über Sachen reden müssen, von denen Sie keine Ahnung haben und da zeigt sich die Gefahr des Internets, was zugleich eine Stärke sein kann, es in diesem Fall aber nicht ist - denn jeder noch so blöde Mensch darf seine Meinung äußern, so als wäre es die pure Wahrheit. Meinetwegen können sie gerne darüber diskutieren, wie wir mit dem Klimawandeln und den zunehmenden Folgen in Zukunft umgehen sollen, aber nicht darüber ob CO2 ein Treibhausgas ist oder ob es in der Atmosphöre zunimmt, da gibt es keine Meinungen, sondern nur Fakten, denn das ist Wissenschaft.

        • 2G
          21272 (Profil gelöscht)
          @science_bert:

          Dass CO2 in 100%iger Konzentration ein Treibhausgas ist, bestreitet niemand, aber nicht bei 0,04%. Packen Sie die Kuevette wieder ein. [...] Kommentar gekürzt. Bitte unterlassen Sie Beleidigungen. Die Moderation

          • @21272 (Profil gelöscht):

            Qualität ≠ Quantität, aber davon abgesehen, wenn es bei 100%iger Konzentration ein Treibhausgas ist, dann ist es das auch in einem unendlich kleinem Bruchteil davon ;)



            hab sie sich mal das Spektrum der Sonne samt der Absorptionslinien von CO2 angeschaut? Leiten sie mir bitte für einen zur Erde massegleichen Planeten mit der selben Albedo, im Abstand Sonne - Erde ein System her, dass eine mittlere Temperatur von 15 °C hat, ohne Treibhauseffekt und ohne, dass CO2 einen nicht erheblichen Anteil bei diesem Treibhauseffekt bei der selben Zusammensetzung im Vergleich zu unserer Atmosphäre hat- dann können wir weiter reden [...] Kommentar gekürzt. Bitte unterlassen Sie Beleidigungen. Die Moderation

  • 7G
    76530 (Profil gelöscht)

    Etwas mehr Genauigkeit bitte!

     

    Unter Berücksichtigung dessen, dass Herr Limburg und "Eike" jederzeit die Möglichkeit auch außerhalb der geplanten Podiumsveranstaltung haben, ihre Positionen vorzutragen und sich Gehör zu verschaffen, kann im vorliegenden Kontext wahrlich keine Rede von Denkverboten sein. Wie sollten die bitte aussehen und von wem kontrolliert werden? Wo Sprechverbote vorliegen oder gefordert werden, sehe ich ebenso wenig.

  • Offensichtlich hat man gehörige Angst davor, dass skeptischen Argumenten ein Publikum geboten wird. Weshalb eigentlich, wo doch die "Behauptungen" der Klimaskeptiker angeblich so krude, unwissenschaftlich und vereinzelt sind?

  • Die Bundeszentrale hat Recht. In einer Demokratie sollte es selbstverständlich sein, daß auch etwas abseitige Meinungen frei diskutiert werden können. Und natürlich auch, daß diese auch Widerspruch finden. Wichtig ist, daß die Bundeszentrale für politische Bildung keineswegs alleine einem vertreter von "Eike" Gelegenheit zur Selbstdarstellung einräumt, sondern eben ihn an einer Podiumsdiskussion teilnehmen läßt, wo er mit anderen, andersdenkenden Positionen konfrontiert werden wird. So funktioniert Demokratie. Durch kontroverse Debatten und nicht durch Denk- und Sprechverbote und Ausgrenzung von "Klimaskeptikern" und Andersdenkenden.

    • @yohak yohak:

      Es geht hier doch nicht um Meinungen, sondern um Fakten. Zur Realität des Klimawandels kann man keine Meinung haben, genauso wenig wie zur Realität der Gravitation. Das sind Fragen, die in den Bereich der Wissenschaft fallen und nicht in den Bereich von Meinungsmache. Wissenschaft ist keine Demokratie! Entweder es gibt die (menschengemachte) globale Erwärmung oder eben nicht.

      Wer dazu welche Meinung hat, ist völlig egal. Fakt bleibt Fakt. Über die politischen Schlussfolgerungen aus diesen Fakten kann man dann diskutieren, bis man umfällt. Wer aber Fakten leugnen will, um seine politische Agenda zu fördern, den muss man nicht auch noch mit Steuergeldern unterstützen. Das die BPB dennoch diesen unhaltbaren Behauptungen auch noch eine Bühne gibt, birgt die große Gefahr, dass die politische und gesellschaftliche Debatte um die globale Erwärmung auch in Deutschland so absurde Züge wie etwa in den Vereinigten Staaten annimmt.

      Ich hoffe die BPB organisiert nicht als nächstes eine Veranstaltung unter dem Titel "Schwarzafrikaner und Intelligenz - Fakten auf dem Prüfstand" und lädt dann einen NPD-Funktionär ein. Das wäre nämlich in etwa das selbe Niveau.

      • 2G
        21272 (Profil gelöscht)
        @Harmakhis:

        Richtig, Fakt bleibt Fakt. Und Fakt ist, dass es den menschengemachten Klimawandel nicht gibt. Und das gilt so lange, bis jemand das Gegenteil beweist. Bis dato ist das noch niemandem gelungen.

        • @21272 (Profil gelöscht):

          Das einzige was Fakt bleibt ist, dass Sie von dem Thema nichts verstehen, aber von Ihren unqualifizierten Kommentaren nicht absehen.

          • 2G
            21272 (Profil gelöscht)
            @science_bert:

            Man braucht sich doch nur den Verlauf der CO2-Konzentration und den Temperaturverlauf der letzten 20 Jahre anzugucken. Wer da noch sagt, CO2 erwaermt die Atmosphaere, dem ist nicht mehr zu helfen. Das naemlich ist "unqualifiziert".

            Da koennen Sie auch Ihre Quantenmechanik im Buecherschrank lassen.

            • @21272 (Profil gelöscht):

              Ihnen ist die Wärmekapazität von Wasser bekannt oder? Die Erde ist kein System was instantan reagiert, sondern ein System mit erheblicher Dämpfung. Wird bei Ihnen auch sofort das Zimmer warm, wenn sie die Heizung anmachen oder wird erst die Heizung warm? Ein Großteil der in der Strahlungsbilanz überschüssige Energie, wird in den Weltmeeren gespeichert.