„Uns fehlen flexible, aufsuchende Versorgungsmodelle“

Psychiatriekritische Orte sind sinnvoll, sagt Stefanie Schreiter von der Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Berliner Charité

Interview Anna Simbürger

taz: Frau Schreiter, braucht es psychiatriekritische Orte in Deutschland?

Stefanie Schreiter: Ich finde es gut, dass es solche Einrichtungen gibt. Ich glaube sogar, dass es noch mehr sichere Orte in Krisen geben könnte. Manche Menschen fühlen sich in der Krankenhauspsychiatrie nicht wohl oder haben negative Erfahrungen gemacht. Für sie ist es total wichtig, dass es offene Krisenräume und sichere Orte gibt, wenn sie in einer akuten psychischen Krise sind.

taz: Viele Menschen scheuen die Psychiatrie, weil sie keine Medikamente nehmen wollen. Ist es ratsam, Psychopharmaka zu reduzieren oder abzusetzen?

Schreiter: Das Wichtigste aus unserer Erfahrung ist, solche Psychopharmaka nicht abrupt abzusetzen, sondern schrittweise. Man muss Menschen aber die Möglichkeit geben, frei zu entscheiden, ob sie langfristig Psychopharmaka nehmen wollen. Gleichzeitig empfehle ich natürlich, dass so eine Reduktion von psychiatrischen Fach­ärz­t*in­nen begleitet wird.

taz: In welchen Fällen kann die Einnahme von Psychopharmaka sinnvoll sein?

Schreiter: Gerade in akuten Situationen kann es sinnvoll sein, medikamentös zu behandeln. Bei Menschen mit Psychosen sieht man, dass die Wahrscheinlichkeit für eine erneute Episode geringer wird, wenn Medikamente eingenommen werden.

taz: Häufig wird der Wunsch, Medikamente abzusetzen, mit einer fehlenden Krankheitseinsicht gleichgesetzt.

Schreiter: Das sehe ich nicht so, wird mir aber aus der Betroffenenszene immer wieder als Erfahrungswert rückgemeldet. Wir als Klinik sind da aber sehr offen. In unserer Ambulanz gibt es seit einigen Jahren eine Absetzsprechstunde.

taz: Haben die Kritikpunkte an der Psychiatrie von früher heute also keine Relevanz mehr?

Schreiter: Es ist immer gut, einen kritischen Blick auf das System und die Institutionen zu haben. Vor allem bei vulnerablen Personengruppen. Aber seit den 70er Jahren hat sich viel geändert. Es gab 1975 die Psychiatrie-Enquête und darauf folgend die Psychiatriereform.

taz: Wie bewerten Sie die Umsetzung der Psychiatriereform gegen Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre?

Schreiter: Es wurde damals versucht, diese psychiatrischen „Anstalten“ aufzulösen. Das ist zum Großteil auch gelungen. Man hat aber im Gegensatz zu anderen Ländern viel stärker angefangen, die Psychiatrie an die normalen Krankenhäuser anzugliedern. In anderen Ländern ist man mit dieser Deinstitutionalisierung noch viel stärker vorgegangen. In Italien hat man zum Beispiel fast gar keine psychiatrischen Betten mehr.

taz: Ist so eine Reduzierung erstrebenswert?

Schreiter: In Deutschland haben wir ein stark vollstationär orientiertes System. Ich glaube aber, dass das für die Behandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen gar nicht so günstig ist. Uns fehlen aus meiner Sicht flexible, aufsuchende Versorgungsmodelle.

taz: Gibt es die in Deutschland nicht?

Schreiter: Es gibt in Deutschland seit einigen Jahren StäB, die stationsäquivalente Behandlung. Die ist aber leider noch sehr starr: Die Behandlung muss zwingend täglich sein. Sie beginnt abrupt und endet abrupt. Es ist wie ein Krankenhausaufenthalt, aber zu Hause.

taz: Warum bekommen manche Menschen nicht die Hilfe, die sie benötigen?

Foto: privat

Stefanie Schreiter

39, ist Oberärztin an der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie an der Berliner Charité. Ihre Habilitation schrieb sie zum Einfluss sozialer Faktoren wie Wohnungslosigkeit auf psychische Erkrankungen und deren Versorgung.

Schreiter: Die Angebote sind oft zu hochschwellig. Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen sind manchmal gar nicht in der Lage, hochkomplexe Anträge zu stellen. Die braucht es aber, um Leistungen zu erhalten.

taz: Immer mehr Menschen gehen offenherzig mit ihren Diagnosen um. Ist diese Entwicklung positiv zu bewerten?

Schreiter: Es gibt zum einen eine Entstigmatisierung von bestimmten Erkrankungen: Depressionen, aber auch Diagnosen wie ADHS und Autismus. Das ist erst mal positiv zu bewerten. Gleichzeitig sehen wir in Studien auch, dass sich an den stigmatisierenden Einstellungen gegenüber Menschen mit Suchterkrankungen oder Psychosen wenig geändert hat oder sie sogar schlechter geworden sind.

taz: Warum ist das so?

Schreiter: Die Gründe sind sicher vielfältig. Suchterkrankungen werden weiterhin häufig als Willensschwäche und selbst verantwortet wahrgenommen. Psychosen oder Schizophrenie werden in den Medien immer wieder stark mit Gefährlichkeit in Verbindung gebracht.

taz: Ist das denn falsch?

Schreiter: Klar gibt es Zustände, in denen Menschen mit akuten Psychosen gefährliche Dinge tun. Aber das ist die Ausnahme und passiert vor allem, wenn sichere Orte fehlen und es dem System nicht gelingt, Krisen frühzeitig zu erkennen. Viele Menschen kommen mit der Erkrankung sehr gut zurecht und sind überhaupt nicht gefährlich.