Streit unter Nachbarn: Alibiwildnis im Wald?
Im Nordschwarzwald ist ein Nationalpark geplant. Was nach Natur- und Umweltschutz klingt, entzweit die Bewohner in der touristischen Region um Baiersbronn.
Hans Lutz ist sich sicher: „In einem toten Wald würde ich nicht gerne wandern gehen.“ Wer wie er nach Baiersbronn, ins Tourismus-Eldorado des Nordschwarzwalds reist, will essen, wandern, „die Seele baumeln lassen“. Und nicht zuletzt den Wald besuchen. Gepflegt ist er: hohe, schlanke Fichten erstrecken sich in ordentlichen, fast akkuraten Baumreihen. Der Wald ist das Aushängeschild der Region, ihr touristisches Kapital. Nun ist er Dreh- und Angelpunkt eines handfesten Streits in der Bevölkerung geworden. Denn er soll zum Nationalpark werden – die Pläne der Landesregierung spalten die Bevölkerung.
Auf dem Weg nach Baiersbronn stehen immer wieder stilisierte grüne Ortsschilder, auf denen das Wort „Nationalpark“ mit einem roten Balken durchgestrichen ist. Es sind weniger geworden in der letzten Zeit, doch die Haltung vieler Baiersbronner machen sie deutlich.
Letztes Jahr beschloss die Stuttgarter Landesregierung, die seit 1999 bestehenden Pläne für einen Nationalpark wieder aufleben zu lassen. Knapp 10.000 Hektar staatlicher Wald sollen unter den strengen Naturschutz gestellt werden, die Gemeinde Baiersbronn würde die größte Fläche des Parks stellen. 10 mal 10 Kilometer Bäume, knapp 0,8 Prozent der gesamten Waldfläche des Schwarzwalds – für Außenstehende vielleicht nur ein kleines Stück Wald, für die Bewohner der Region Anlass für erbitterten Widerstand.
„Der Park bringt der Region keinen einzigen Vorteil“, poltert Andreas Fischer aus Hundsbach, der eigentlich eine Kommunikationsagentur in Baden-Baden betreibt, nun aber viel Zeit damit verbringt, den Widerstand gegen den Nationalpark zu organisieren. Der Nordschwarzwald dürfe nicht als „Alibi-Wildnis“ zweckentfremdet werden, der „radikale Naturschutz“ sei nicht gut für den Wald. Betretungs- und Nutzungsverbote würde der Park mit sich bringen, das sei „nicht gut für unsere Region“. Fischer wird laut, wenn er über das Projekt redet, schlägt mit der Faust auf den Tisch und beschreibt es als „Pflicht“, sich zu engagieren: „Wir wollen schließlich unsere Heimat erhalten.“
Ist der nicht gut für die Natur?
Die Heimat erhalten – ein Argument, das häufig angeführt wird. Der Wald ist wichtig für den Tourismus, daher entzweit er besonders die Tourismusbranche. „Ich bin gegen den Nationalpark“, verkündet die Wirtin eines Cafés mitten im Zentrum der beschaulichen Kleinstadt. „Wir haben doch schon genug Touristen hier.“ Auch den grünen Aufkleber habe sie auf ihrem Auto kleben. Was genau der Nationalpark für die Region bedeutet, weiß sie nicht. Auch die Cafébesucher haben von dem Park gehört. „Ist der nicht gut für die Natur?“, wirft eine Touristin aus der Eifel ein.
Verlegene Stille macht sich breit. Wofür der Nationalpark genau steht, welche Veränderungen er mit sich bringt, wissen beide nicht. „Ich bin da auch keine Expertin“, entschuldigt sich die Wirtin und entschwindet. Dass sie keine Experten sind, beteuern die meisten Baiersbronner, wenn sie auf den Nationalpark angesprochen werden. Dagegen seien sie, weil sie den Nutzen eines Nationalparks nicht sehen würden. Baiersbronn ist die größte Ferienregion Baden-Württembergs. Die Hoteliers setzen auf Sterne-Restaurants, Saunalandschaften und Schwarzwaldtradition, um Touristen in die Region zu locken – und auf ihren Wald. Touren unter dem Baiersbronner „Wanderhimmel“, „Heimatwanderungen“ und „kulinarische Wanderungen“ sollen für das duchorganisierte Naturerlebnis im aufgeräumten Wald sorgen. Doch der umsatzstärkste Wirtschaftszweig schwächelt: In den letzten 20 Jahren ist die Zahl der Übernachtungen zurückgegangen, von 1,2 Millionen auf 800.000.
Weil er gut für den Tourismus ist!
Hotelier Jorg Möhrle hofft, diesem Trend mit dem Nationalpark entgegenwirken zu können. Er befürwortet den Nationalpark, „weil er gut für den Tourismus ist, gut für die Region und gut für uns Menschen ist“. Verbunden mit einem Informationszentrum und der richtigen Infrastruktur, könne der Nationalpark einen ökologischen, nachhaltigen Tourismus schaffen, Baiersbronn ein umweltbewusstes Profil geben – und Touristen locken, von denen nicht nur die Hotels profitierten, sondern auch der Kleinhandel und die Gastronomie.
Dass der Nationalpark die rückläufigen Touristenzahlen stoppen könnte, glaubt der Hotelier Martin Zepf nicht. „In Deutschland reist niemand nur wegen eines Nationalparks irgendwohin.“ Die Region müsse überzeugen, „durch gute Gastronomie, ein intaktes Umfeld, eine schöne Natur“.
Wer sein Hotel besucht, der fährt direkt an der Grenze des Waldgebiets entlang, das zum Nationalpark erklärt werden könnte. Zwischen den dicht gewachsenen hohen Fichten sind immer wieder lichte Stellen zu sehen – der Orkan „Lothar“ fegte vor 12 Jahren über den Nordschwarzwald hinweg und hinterließ eine Schneise der Verwüstung. „So könnte es auch aussehen, wenn sich der Borkenkäfer ausbreitet“, fürchtet Zepf.
Würde der Wald sich selbst überlassen, könnte sich der Borkenkäfer im Nationalpark und den umliegenden Nutzwäldern ungebremst ausbreiten und Schäden wie im Bayerischen Wald anrichten, wo in den 1990er Jahren große Teile des Waldes starben. Der Käfer ist das Totschlagargument der Parkgegner. „Die Touristen möchten einfach nicht in einem toten Wald spazieren gehen, das ist Fakt,“ sagt Zepf.
Wie Natur aussehen kann, wenn sie sich selbst überlassen wird, sieht man am Naturpark Wildsee bei Ruhestein. Der See ist von Bannwald umgeben, seit 1911 wird die Natur dort sich selbst überlassen, kein Baum wird mehr gefällt. Urwaldartige Zustände, umgestürzte Bäume, wuchernde Farne und Moose – ganz anders als die ordentlich aneinandergereihten Fichten, die sonst das Gesicht des Schwarzwalds prägen. Anders als Martin Zepf glaubt Jochen Rothfuß vom Freundeskreis pro Nationalpark nicht, dass die unberührte Natur die Touristen abschreckt. Im Gegenteil.
Die Baumleichen stehen für neues Leben
Wenn er vom Bannwald Wildsee erzählt, klingt er ganz begeistert. Der Bannwald vermittle einen Eindruck von der Wildnis, die herrschte, bevor der Mensch den Schwarzwald in Reih und Glied brachte. Vor allem ist er alles andere als tot: „Die sogenannten Baumleichen, die man so gerne als tot bezeichnet, stehen für neues Leben.“ Pilzadern, Moose und Flechten breiten sich auf „toten“ Baumstümpfen aus, Spechte siedeln sich in den abgestorbenen Bäumen an – die Natur erobert den Wald zurück.
Der Nationalpark stünde für Naturerlebnis und Wildniserfahrung, Rangertouren und Abenteuertourismus. Wilder Westen im Ländle? Wohl kaum. Aber, so Rothfuß, viele Touristen würden die Wildniserfahrung suchen. Außerdem würde der Park Geld in die Region fließen lassen, „aus Europa, Berlin, Baden-Württemberg“. Der von der Regierung geplante Park ließe außerdem Zeit für die Umgestaltung des Waldes: Ein Mischwald aus Buchen und Tannen solle in den nächsten dreißig Jahren angelegt werden. In einem solchen Wald könnte der Borkenkäfer, der die Fichte bevorzugt, kaum Zerstörung anrichten. Dass der geplante Zeitraum reicht, um einen Wald wachsen zu lassen, ist allerdings unwahrscheinlich. Dreißig Jahre sind für einen Baum nicht viel Zeit.
Der Touristikverband Baiersbronn wirbt mit dem Motto: „Mehr Schwarzwald gibt’s nirgends“. Über zwei Drittel der Region sind bewaldet. Es ist der ordentliche Wald, den viele der Baiersbronner behalten wollen. Seit Jahrhunderten wird er kultiviert. Er gilt als „Krisenwährung“, als Heimat. Die Stuttgarter Pläne sehen die Gegner des Nationalparks als Affront.
Eines ist klar: Wenn die Stuttgarter Regierung den Park will, kann in Baiersbronn niemand etwas dagegen tun. Ein Gutachten hat Alexander Bonde, der baden-württembergische Minister für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz, den Baiersbronnern versprochen. Es basiert auf Fragen und Anregungen der Kritiker und entscheidet, ob der Nationalpark entstehen soll. Anfang 2013 soll es fertig sein. Bis dahin bleibt er aufgeräumt, der Wald.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Interner Zwist bei Springer
Musk spaltet die „Welt“
Historiker Traverso über den 7. Oktober
„Ich bin von Deutschland sehr enttäuscht“
Nach dem Anschlag von Magdeburg
Wenn Warnungen verhallen
Deutsche Konjunkturflaute
Schwarze Nullkommanull
Schäden durch Böller
Versicherer rechnen mit 1.000 Pkw-Bränden zum Jahreswechsel
Aufregung um Star des FC Liverpool
Ene, mene, Ökumene