Papiere von US-Thinktank geleakt: Ölfirmen finanzieren Klimaskeptiker
In den USA sind interne Papiere eines konservativen Thinktanks veröffentlicht worden. Demnach werden klimaskeptische Autoren verdeckt von großen Firmen finanziert.
BERLIN taz/afp | Die wissenschaftliche Szene in den USA wird von einem neuen Skandal um die "Klimaskeptiker" und seriöse Wissenschaftler erschüttert. Peter Gleick, ausgezeichneter Hydrologe und Leiter des "Pacific Institute", hat eingestanden, sich interne Informationen des klimaskeptischen Thinktanks Heartland Institute illegal beschafft und veröffentlicht zu haben.
Damit hat nun auch ein seriöser US-Wissenschaftler im Kampf um die Deutungsmacht im Klimakrieg zu "dreckigen Tricks" gegriffen, die bisher den Skeptikern vorbehalten waren. Das Heartland Institute wiederum behauptet, eines der fraglichen Dokumente, das eine Strategie zur Beeinflussung der Öffentlichkeit belegen soll, sei gefälscht.
Gleick erklärte, ihm sei anonym ein internes Heartland-Dokument zugesandt worden. Darauf habe er sich mit einer falschen Identität an das Institut gewandt und weitere Unterlagen bekommen. Denen zufolge sammelt Heartland Spenden aus der Großindustrie und verteilt sie an Forscher und Publizisten, die sich klimaskeptisch äußern.
Der demokratische Abgeordnete Raul Grijalva fordert sogar eine Anhörung im zuständigen Parlamentsausschuss, um Vorwürfe zu prüfen, wonach ein beim Innenministerium angestellter Forscher für ein Kapitel in einem klimaskeptischen Buch 1.000 Dollar im Monat vom Heartland bekommen haben soll. Ein Mitarbeiter des Energieministeriums bekam den Dokumenten zufolge sogar vierteljährlich 25.000 Dollar für Entwürfe für Schulmaterial.
Zurück in eine "dunkle Ära"
Außerdem erwähnen die Papiere, es gebe finanzielle Unterstützung für eine alternative Gruppe zum UN-Klimarat IPCC, das NIPCC, "um die offiziellen IPCC-Berichte zu unterminieren". Die Dokumente, die auf der Website DeSmog Blog einsehbar sind, vermitteln Details über die Großspender (unter anderem Koch Enterprises, ein Unternehmen aus dem Ölgeschäft), die Summen, die fließen (mehrere hunderttausend Dollar) und die Strategien für 2012, die Skeptiker-Agenda wachzuhalten - schließlich ist in den USA Wahlkampf und alle republikanischen Kandidaten für die Präsidentschaft zweifeln an der wissenschaftlich gestützten Theorie des Klimawandels.
Das Heartland Institute sieht eine Verschwörung am Werk. Sein Präsident Joseph Bast erklärte der Financial Times, das geleakte Papier mit der Strategie für 2012 sei eine Fälschung. Seine Veröffentlichung habe "dem Ruf des Instituts großen und bleibenden Schaden zugefügt". Er hat Redaktionen und Blogs anwaltliche Schreiben zukommen lassen, in denen diese aufgefordert werden, die "gestohlenen und gefälschten" Papiere nicht zu veröffentlichen.
Die Debatte findet in einem Umfeld statt, wo Klimaskeptiker und seriöse Wissenschaftler heftig aneinandergeraten. Gerade hat Nina Fedoroff, die Präsidentin der US-Wissenschaftsvereinigung American Association for the Advancement of Science darauf hingewiesen, die Freiheit der Wissenschaften in den USA sei massiv bedroht.
Sie sei "zu Tode geängstigt", dass die Attacken auf Wissenschaft und Forscher sich in den USA und in der ganzen Welt ausbreiteten. Klimaforscher würden bedroht und beschimpft, wenn sie ihrer Arbeit nachgingen. "Wir rutschen zurück in eine dunkle Ära", sagte Fedoroff. Sie sie schwer getroffen, wie schwierig es heutzutage sei, "eine realistische Unterhaltung über Klimawandel oder Gentechnik zu führen."
Leser*innenkommentare
Max Günther
Gast
Nach all den Kommentaren bin ich kein bisschen schlauer als zuvor.
Ob jetzt Heartland Klimawandelskeptiker finanziert hat, oder nicht,
ändert doch nichts an der Tatsache, dass AGW (Menschen verursachter Klimawandel) schon relativ sicher bewiesen ist.
Natürlich ist es sehr gut, dass alles hinterfragt wird.
Aber jedes Unternehmen, dass aus Finanziellen Interessen heraus versucht Stimmung auf Seit der Klimawandelskeptiker zu machen, sollte sich in Grund und Boden schämen.
Was wir jetzt wirklich brauchen ist Ehrlichkeit!
In der Politik, in der Wirtschaft, im Umweltschutz.
Wyrias
Gast
Nachdem sich hartnäckig die Wissenschafts als sog. Wahrheitsmaschinerie gehalten hatte, bemerken möglicherweise jetzt auch die Menschen, das Wissenschaft immer schon politisch war und nichts anderes sein kann. "Objektivität", "Wahrheit", das alles hat doch bitte nichts mit Wissen zu tun, welches in irgendeiner Art und Weise geschaffen werden soll.
So,
Gast
nachdem die sich-blöd-Steller sich wie Üblich an dem (sperrigen) Wort Klimaskeptiker aufgehängt haben und ebendiese sich wieder per Relativiererei und "man kann Andersdenkenden doch nicht das wissenschaftliche Denken absprechen"-Schreien in Pose geworfen haben, mein üblicher Kommentar zum Thema:
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler verbreitet den Stuß der Lügenlobby.
Sie sind alle bezahlt oder profilierungssüchtig auf Kosten der Wahrheit.
Relativiererei als Marketinginstrument hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Fakten. Und die liefern eben nur die belastbar, die einen menschengemachten Klimawandel zumindest nicht ausschließen. Die Betonung liegt auf belastbar.
http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/5543-
Wer auf den Zug der Leugner aufspringt und sich für sie einsetzt, ist widerspruchsgeil, deren Lügen aufgesessen oder wird bezahlt dafür.
Oder nimmt dankbar die Lügen an, um nichts in seinem Leben ändern zu müssen. Eine der Möglichkeiten ist dumm, die anderen drei sind schäbig.
Zu meinem Bekanntenkreis zählen tatsächlich hauptberufliche Klimaforscher, und wissenschaftlich ungebildet bin ich selbst auch nicht.
Ich habe die Entwicklung der
Vertreter des Widerspruchs gegen die Annahme des menschengemachten Klimawandels
(Klimaskeptiker ist ja verpöhnt, bitteschön, dann halt umständlich, für die, die sich doof stellen, um einen Vorwand zu haben, die Sache zu ignorieren)
und deren Vertreter die letzten 20 Jahre interessiert verfolgt.
Es gibt keinen ernsthaften Zweifel an der Seriosität der Annahme des menschengemachten Klimawandels durch Treibhausgase, besonders CO2.
Außerdem:
Es ist egal.
Ja, genau, in den meisten Bereichen ist es sowieso egal.
Für uns in Deutschland, sofern man nicht zu dem 1% Superreichen gehört und völlig skrupellos ist.
Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen bricht den meisten hier wirtschaftlich sowieso das Genick in den nächsten Jahrzehnten, wenn nicht zügig an das Problem herangegangen wird. Vermutlich noch bevor uns das geänderte Klima so richtig schockt.
Atomkraft ist weder finanziell noch ethisch vertretbar.
Die erste große Energiequelle für uns ist: Sparen
Je eher und geplanter wir dies tun, umso weniger Mühe kostet es uns.
Danach kommen die regenerativen Energien
Die Co2-Vermeidung gibt es dabei gratis dazu.
Luetzgendorff
Gast
Um den Skandal vollständig zu machen: hier mal ein paar Umwelt- und Klimaschutz-Organisationen, die ebenfalls von der Ölindustrie geschmiert werden:
Nature Conservancy: $10 Mio. von BP Oil
Conservation International: $2 Mio. von BP
Sierra Club: $25 Mio. von der Gas-Industrie, insbesondere Chesapeake Energy (2007-2010)
American Wind & Wildlife Institute: gegründet von Umweltinitiativen und BP (!)
Partnership for Climate Action: gegründet von zahlreichen Umweltschutzgruppen und Shell (!) und BP (!)
Aber so ist das nun mal: die "Guten" dürfen Ölmillionen annehmen und bleiben unabhängig, die "Bösen" hingegen sind schon bei ein paar Tausend Dollar gekauft.
DrJaPeSi
Gast
Falls sich jemand (im Gegensatz zu dem Verfasser des Artikels) für die tatsächlichen Hintergründe interesssiert:
http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-are-winning_631915.html?page=1
Man hat also "echte" Heartland Dokumente geklaut und, da sie anscheinend nicht hergaben, mit einem gefälschten "strategic memo" versehen. Mittlerweile ist der Dieb bekannt (Peter Gleick), eine Klima-Forscher und Aktivist. Bleibt nur noch zu klären, ob er auch das Memo gefälscht hat, aber das dürfte nur eine Petitesse sein.
Was die Ölfirmen-Spenden angeht: Ja, das Heartland-Institute hat Spenden von der Industrie bekommen, ABER nur eine Bruchteil der Summe, die Ölfirmen an pro-AGW Institutionen überwiesen worden *lol*
Zitat: "Meanwhile, it was revealed this week that natural gas mogul T. Boone Pickens had given $453,000 to the left-wing Center for American Progress for its “clean energy” projects, and Chesapeake Energy gave the Sierra Club over $25 million (anonymously until it leaked out) for the Club’s anti-coal ad campaign. Turns out the greens take in much more money from fossil fuel interests than the skeptics do"
Der einzige Skandal besteht letzlich darin, dass die proAGW-Aktivisten mittlerweile mit beträchtlicher krimineller Energie versuchen, "Klima-Skeptiker" zu diskreditieren und die geneigte Presse gierig diese Propaganda verbreitet ...
DrJaPeSi
Gast
Falls sich jemand (im Gegensatz zu dem Verfasser des Artikels) für die tatsächlichen Hintergründe interesssiert:
http://www.weeklystandard.com/articles/why-climate-skeptics-are-winning_631915.html?page=1
Man hat also "echte" Heartland Dokumente geklaut und, da sie anscheinend nicht hergaben, mit einem gefälschten "strategic memo" versehen. Mittlerweile ist der Dieb bekannt (Peter Gleick), eine Klima-Forscher und Aktivist. Bleibt nur noch zu klären, ob er auch das Memo gefälscht hat, aber das dürfte nur eine Petitesse sein.
Was die Ölfirmen-Spenden angeht: Ja, das Heartland-Institute hat Spenden von der Industrie bekommen, ABER nur eine Bruchteil der Summe, die Ölfirmen an pro-AGW Institutionen überwiesen worden *lol*
Zitat: "Meanwhile, it was revealed this week that natural gas mogul T. Boone Pickens had given $453,000 to the left-wing Center for American Progress for its “clean energy” projects, and Chesapeake Energy gave the Sierra Club over $25 million (anonymously until it leaked out) for the Club’s anti-coal ad campaign. Turns out the greens take in much more money from fossil fuel interests than the skeptics do"
Der einzige Skandal besteht letzlich darin, dass die proAGW-Aktivisten mittlerweile mit beträchtlicher krimineller Energie versuchen, "Klima-Skeptiker" zu diskreditieren und die geneigte Presse gierig diese Propaganda verbreitet ...
Hansss
Gast
Ich bin immer wieder überrascht, wie man unterschwellig oder eben weniger unterschwellig Stimmung in solch harmlosen Berichten machen kann.
Sind Wissenschaftler, die dem menschengemachten Klimawandel skeptisch gegenüberstehen keine "seriösen" Wissenschaftler oder wie soll man diese Unterscheidung verstehen?
Typisch Meinungsmache eben und hat mit guter Information nichts zu tun....
NulDimension
Gast
2=ZÜGEL
Die Russen und Chinesen zusammen haben eine schreckliche Wahnsinn die auf Brain-Drain
arbeitet die Elite-Politiker geschaffen, der
gesamten Europäische Union.
1. Heute Russen fest halten Sie die gesamte
Europäische Union mit STROM-ZÜGEL.
2. Die Chinesen fest halten Sie die
Europäische Union
mit ÖKONOMISCH-ZÜGEL.
In diesem sind wir überzeugt, und zeigte, wie
ein bekannter Elite-Politikern aus Europäishen Union
Angela Merkel sanft auf die Knie fallen
betteln um Almosen von der Chinesischen regierung in Peking, für einen kleinen kapitalistischen Eliten
in der Europäischen Union.
NulDimension
Gast
2=ZÜGEL
Die Russen und Chinesen zusammen haben eine schreckliche Wahnsinn die auf Brain-Drain
arbeitet die Elite-Politiker geschaffen, der
gesamten Europäische Union.
1. Heute Russen fest halten Sie die gesamte
Europäische Union mit STROM-ZÜGEL.
2. Die Chinesen fest halten Sie die
Europäische Union
mit ÖKONOMISCH-ZÜGEL.
In diesem sind wir überzeugt, und zeigte, wie
ein bekannter Elite-Politikern aus Europäishen Union
Angela Merkel sanft auf die Knie fallen
betteln um Almosen von der Chinesischen regierung in Peking, für einen kleinen kapitalistischen Eliten
in der Europäischen Union.
ewi
Gast
Könnte mir mal jemand den Begriff "Klimaskeptiker" bitte genauer erklären? Das ist doch wirklich albern. Niemand bezweifelt die Existenz eines Klimas. Es geht doch um den möglichen Einfluss des Menschen auf eine Temperraturerhöung. Vielkeicht kann ja ein Klimagläubiger mir weiterhelfen.
Guido Fleischer
Gast
Sehr geehrter Herr Pötter!
Was bedeutet das Wort klimaskeptisch? Bedeutet es, daß ich Klima als Naturphänomen skeptisch betrachte oder daß ich bestimmte Faktoren des sogenannten Klimawandels skeptisch bewerte und wenn ja, in welcher Weise?
Bernd
Gast
Gerne bewerbe ich mich auf diesem Wege als Klimaskeptiker. Ich hoffe durch mein geowissenschaftliches Studium von den interessierten Kreisen nicht als überqualifiziert diskriminiert zu werden und sehe großartigen Angeboten mit Spannung entgegen.
A. Loha
Gast
Und die Apologeten der Church of Global Warming werden von Politik, Versicherungskonzernen, Banken, CO2-Börsen, etc. finanziert. Wo ist hier der Unterschied?
Am Ende des Tages sollten in der Wissenschaft harte, beweisbare, nachprüfbare Aussagen stehen. Entweder sie stimmen oder sie stimmen nicht. Die Finanzierung spielt bei physikalischen Fakten keine Rolle, bei esoterischen schon eher...
Die Auftrags-"Forscher" der Politik für moralische Übermenschen zu halten, bedurfte indes auch eines Beweises...
Ernst Hagedorn
Gast
Leider hat der Autor des Artikels vergessen zu erklären oder auch nur anzudeuten, was "Klimaskeptiker" sind und welche Meinung sie vertreten. Schülerzeitungsniveau.
Oliver
Gast
Warum steht in der Überschrift eine Tatsache, die kurz vor Ende des Textes in sich zusammen fällt zu einer Behauptung? Ist der Autor in der Lage den Unterschied zu erkennen und wenn ja, warum macht er diesen nicht kenntlich? Oder hatte er gehofft, dass der geneigte Leser nickend nach dem zweiten Absatz aufhört zu lesen, um sich in seinen Vorurteilen bestätigt zu sehen?
„Ölfirmen finanzieren Klimaskeptiker“ suggeriert einen Fakt. Aber ein Fakt aufgrund welcher Beweise? Warum sollte ein Thinktank solche Unterlagen freiwillig an jemanden heraus geben, den sie nicht kennt? Wenn die Öllobby dahinter steht, dann sind das gut bezahlte Profis und keine Anfänger, die auf jede Anfrage Internas auszuplaudern. Schon gar nicht die gesamte taktische Ausrichtung. Sorry, die Story ergibt keinen Sinn.
Dass die „Klimaforscher“ von der Atomlobby bezahlt werden, weil Atomkraftwerke kein CO² erzeugen ist doch auch seit Jahren bekannt. Wo ist da bitte die Empörung?
havenpirat
Gast
Unsere Freunde,die Koch Brüder ,sind doch schon lange bekannt
> http://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/5543-der-organisierte-zweifel
hier haben wir dann ein sogenanntes Institut das ebenso finanziert wird und die Gelder auch weiterreicht.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Fraser_Institute
und natürlich nicht zu vergessen der deutsche Nachahmer eines sogenannten Instituts die auch gerne Geld von Exxon/Koch und Co nehmen.
> http://michaelsclimate.wordpress.com/2009/10/31/klimaluegner-in-jena/
Name der Redaktion bekannt
Gast
Und in der EU wird in politisch heiklen Bereichen nur die Forschung gefördert, die die Auffassung der Kommission und ihrer Handlanger bestätigt.
Kein Witz.
Recherchieren Sie mal in der EU im Bereich NMP, Nanotechnologie und Risiko, NanoSafteyCluster. Viel Spass. "Die beantragten Projekte müssen geeignet sein, die Definition der Kommission zu Nanomaterialien zu implementieren". Und international lachen sich die Forscher über die EU-Definition kaputt. Die hätten auch mal jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt.
Wie wollen Industrie, Politiker und Institutionen eigentlich das Vertrauen wiedergewinnen, dass sie in den letzten 10 Jahren verspielt haben?
Industrie ist skrupellos, Politiker sind gekauft, Insitutitonen werden zu Scheinfirmen zum Verteilen von Meinungs- und Schweigegeldern.
Das ist doch alles hochbrisant für die alle Gesellschaften.
Die Eliten benötigen nach der Verwirrung nun noch ein Droh- und Angstgebäude um die Masse der Bevölkerung so sehr zu verunsichern, dass keiner mehr nach wahr und gelogen fragt.
Angst, Desorientierung und Ignoranz.
Darauf basieren die Traumwelten der internationalen Eliten. Erschreckend.
Harleyquin
Gast
Oh Gott! Bald ist wieder Wetter! Verdammt, nein moment - das kann nicht sein, das darf nicht sein! Nicht schon wieder Wetter, nicht schon wieder am Ende sogar Klima. Nein, da verwehr ich mich, da bleib ich Skeptiker, da sag ich: vielleicht ja auch nicht!
Könnte man nicht vielleicht aufhören so vollkommen sinnentleerte, verfremdende, die Kernaussage nicht einmal tangierende Wortkrämpfe wie "Klimaskeptiker" unreflektiert in das Netz zu stellen? Das ist in etwa so als würde ich aus "Klimawandelskeptiker" einfach "Wandelskeptiker" machen. Dass das reichlich bescheuert wäre möge nun auch der Letzte einsehen, denn es fehlt jedweder Bezug dazu was denn skeptisch betrachtet wird. Genau dasselbe gilt für "Klimaskeptiker".
Vielleicht ist das auf der andren Seite aber auch gewollt und man könnte bald schreiben "Wir sind Klima!" oder "Klima, im Weltall hast du`s besser.".
Bitte nicht noch mehr davon, das macht mir Magenschmerzen und die mag ich nicht, da bleib ich Magenskeptiker.
h.yurén
Gast
Hauptsache irrational
es gibt hervorragende institute in den staaten. aber daneben existieren schon sehr lange wissenschaftsfeindliche tendenzen und machenschaften. beispiel: die kreationisten, die dafür sorgen, dass in vielen schulen und köpfen die evolutionstheorie durch biblische legenden verdrängt werden.
darwin stört die beschränkten evangelikalen. der klimawandel stört die beschränkte lobby der energiegiganten wie exxonmobil.