Kommentar Wahlsieg für Morales: Boliviens Macht von unten

Von einer eigenen parlamentarischen Zwei-Drittel-Mehrheit, die transparent und ohne Boykott der Opposition erstritten wurde, können Lula und Chavez nur träumen.

Evo Morales und seine "Bewegung zum Sozialismus" haben erneut einen imponierenden Wahlsieg eingefahren. Dem Indígena aus dem Andenhochland ist es gelungen, die arme Bevölkerungsmehrheit in einem nie gekannten Ausmaß um sich und sein Projekt zu scharen. Zu verdanken hat er dies seinem eigenem Geschick, aber vor allem der aktiven Rolle der Basisbewegungen, aus denen er selbst hervorgegangen ist.

Charismatische Führungsfiguren gibt es in Südamerika heute eine ganze Reihe: Brasiliens Lula oder der Venezolaner Chávez sind nur die prominentesten. Doch von einer parlamentarischen Zweidrittelmehrheit wie die von Morales, die transparent und ohne Boykott der Opposition erstritten wurde, können sie nur träumen.

Bild: taz

Gerhard Dilger ist Lateinamerika-Korrespondent der taz. Er lebt und arbeitet in Porto Alegre, Brasilien.

Der Ecuadorianer Rafael Correa beschimpft Aktivisten der sozialen Bewegungen als unvernünftige Extremisten, Lula kooptiert sie und regiert zugleich mit Teilen der Rechten. Morales hingegen nimmt die Basis ernst - gemäß der für Deutsche pathetisch klingenden Parole der Zapatistas: "Regieren und dabei dem Volk dienen."

Das zahlt sich aus: Zum jetzigen Wahltriumph wäre es gar nicht gekommen, hätten sich Morales und seine Basis auseinanderdividieren lassen, als die harte Rechte zum Sturz des Präsidenten entschlossen war. Ein ökosozialer Entwicklungsweg, der an indigenes Gedankengut anknüpft, zeigt sich hingegen erst in Ansätzen.

Natürlich gehören auch Verbündete aus der urbanen Mittelschicht oder unter den Militärs zum Machtsystem Evo. Dennoch: Partizipation und auch Pressevielfalt sind in Bolivien ausgeprägter als anderswo, die Polarisierung nimmt ab. Gute Voraussetzungen für die "Neugründung" des Landes, wie Morales den angestrebten demokratischen Systemwechsel nennt.

Comments

[Kan]

"Charismatisch" ist hier im Max Weberschen Sinne gemeint und enthält im Gegensatz zum alltagssprachlichen Gebrauch keine Wertung. Es bedeutet einfach, dass jemand regiert, weil er als Person legitimiert ist. Dilger hat mit der Bezeichnung absolut recht. Allerdings hat er wohl nicht dran gedacht, dass viele Zeitungsleser den "wissenschaftlichen" Begriff nicht kennen.

[Kurt]

Die "charismatische Führungsfigur" Chavez hatte auch mal bei Wahlen breite Teile der Bevölkerung hinter sich. Heute gelingt ihm das nur noch knapp und nur mit Hilfe von Medienzensur und Gewalt gegen Oppositionelle. Warum? Weil nach 10 Jahren an der Macht von seinen Versprechungen im in Chaos versinkenden Venezuela nichts zu sehen ist. Bleibt abzuwarten, wie die Bolivianer in 10 Jahren über Morales denken. Es wäre dem Land zu wünschen, dass er den Pfad seines Mentors und Geldgebers verlässt und einen realpolitischen Weg einschlägt.

[Theo]

"Charismatische Führungsfiguren gibt es in Südamerika heute eine ganze Reihe: Brasiliens Lula oder der Venezolaner Chávez" ?????

 

Ich glaube, bei Euch hakt es jetzt total aus! Chavez ist ein Diktator, der seine Bevölkerung terrorisiert. Schickt euren sogenannten Korrespondenten mal bitte ganz schnell nach Venezuela und lasst ihn bitte vor Ort recherchieren, wie Chavez regiert. Wie ein fieser Militärdiktator nämlich. Echt, wie kann man nur so naive Artikel schreiben?