Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
25.01.2022 , 03:00 Uhr
Danke den drei Vorkommentatoren für diese ausgewogenen Überlegungen, so viel Sachlichkeit auf einmal :)
Je weniger direkter/mittelbarer Fremdschutz gewährleistet sind, desto mehr tritt die individuelle Nutzen-Risikoabwägung der Impfung in den Vordergrund.
In den Altersgruppen ab 60 sollte das Eigeninteresse ausreichen, um per Impfung vorzusorgen. Wir stehen mit knapp 88% Grundimmunisierung und mit knapp 72% (Stand heute) Auffrischung auch im Europäischen Vergleich gar nicht schlecht da. Vor allem war das Timing direkt vor der Welle perfekt! Drosten und Kekulé vermuteten, dass die geringere deutsche Krankenhausinzidenz damit zusammenhängt. Unverständlich ist mir, dass in jeder zweiten Talkshow die ach so geringe Impfquote in DE bemängelt wird. In der relevanten Demographie ist die Boosterkampagne ist ein voller Erfolg, auch im europäischen Vergleich. Die niedrige Impfquote kommt rechnerisch zustande, wenn man/frau Einwohnende ab 5 Jahren zählt. Vom RKI: impfdashboard.de/
Ein bisschen bessere Terminvergabe, Valneva als Dreingabe und wir sind auch so bei 95% in der relevanten Gruppe?
zum Beitrag18.01.2022 , 22:28 Uhr
Das ist ja spannend. Danke für den Bericht.
Wir sind dabei das 1.5 Grad-Ziel deutlich zu verfehlen. Auf welchen Pfad wir letztlich kommen? Wenn wir jetzt schon > 400ppm sind, wann erreichen wir denn einen steady state der CO2-Neutralität? Bei 500, 600, 700ppm? Denn ein Überschießen über das CO2 Budget wird ja weiter CO2 in der Atmosphäre akkumulieren. Und sind wir dann schon über einem Kipp-Punkt, der sich selbst beschleunigt?
China und Indien haben ihren Peak-Ausstoß noch nicht erreicht. Wir in DE bekommen so etwas einfaches wir Südlink nicht fertig gebaut. Ich habe da nicht mehr viel Hoffnung.
Ich gehe davon aus, dass Geo Engineering in einigen Jahrzehnten der einzige Ausweg bleiben wird. Künstliche Albedo, künstliche Vulkanasche, Sonnenspiegel im Orbit, was auch immer...
Warum das jetzt kategorisch ausschließen wollen?
Meine Hypothese: Geo Engineering könnte als Ausrede dienen, jetzt nicht voll auf die CO2-Bremse zu treten. Ich halte das aber für unredlich, Geo Engineering auszuschließen, nur um die politische Kommunikation pro CO2 Neutralität als angeblichen Königsweg zu unterstützen.
Ich denke wir brauchen beides. * Umbau der Wirtschaft - international - Richtung annähernde CO2 Neutralität ASAP * Wenn wir uns eingebremst haben bei einem stabilen ppm Niveau, dann Geo-Engineering, um Erwärmung zu stabilisieren.
Ohne Geo Engineering packen wir das nicht mehr. Und sorry, Tonga etc, wird ohnehin weg sein.
zum Beitrag