Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
27.04.2023 , 13:49 Uhr
Na ja, auf der Genditzki_Seite sind die beiden ersten Urteile zu lesen. Dass es kein Motiv gegeben haben könnte stimmt wohl nicht. Die Tote hat den Hausmeister Tag und Nacht angerufen, wenn sie etwas wollte, so dass er selbst schon meinte, er hätte durch den Streß Nasenbluten, und auch den Rest der Familie hat das belastet. Dazu gibt es abgehörte Telefonate (Seite 31 erstes Urteil) und auch diverse Aussagen (ab Seite 28 zweites Urteil).
Dass er - obwohl er nur etwas von Ertrunken gewusst haben konnte- etwas von "irgendwo dahingerumpelt" sagte (2. Urteil ) kommt noch dazu. Natürlich gab es Indizien und ein Motiv, und das 2. Urteil ist auch recht umfangreich und liest sich plausibel begründet, aber wenn die neuen Beweismittel zeigen, dass er es nicht gewesen sein kann oder es keine Tötung war, sondern Unfall, geht es dann eben gut für ihn aus.
zum Beitrag