Amphion

03.06.2019 , 11:10 Uhr

Was Julia Reda äußert ist leider sachlich falsch. Wie man diese Technologien bezeichnet (Scanner, Filter, Content Recognition) ist natürlich abhängig vom Kontext, Fakt ist aber dass diese bereits z. T. in kos­ten­lo­se Ap­ps wie Shaz­am oder So­und­Hound in­te­griert sind. Durch die EU-Kom­mis­si­on selbst wur­de ein Über­blick von An­bie­tern von In­halts­er­ken­nungs­tech­no­lo­gi­en in ei­nem Ar­beits­do­ku­ment (SWD (2016) 301 final, Part 3/3, An­nex 12A) zu­sam­men­ge­stellt, mut­maß­lich gibt es ab­ge­se­hen von den dort auf­ge­führ­ten noch sehr vie­le wei­te­re. Teuer sind diese keineswegs - das hängt eben vom Funktionsumfang ab. Open Sour­ce-Lö­sun­gen sind ebenfalls ver­füg­bar, für Au­di­oda­tei­en et­wa Acous­tID oder echo­print, für Spra­cher­ken­nung et­wa CMUS­phinx, Ope­nEars, auch hier gibt es sicher noch weitere. Die Auswahl wird durch die Richtlinie wohl kaum geringer werden...

Die Richtlinie selbst enthält kei­ne Ver­pflich­tung zum Ein­satz von Fil­ter­tech­no­lo­gi­en. Mit einer de-facto Verpflichtung, die in der Diskussion ja fortwährend unterstellt wird, lässt sich nur dann argumentieren wenn man eben von sehr großen Datenmengen ausgeht - das kann daher höchstens für große Plattformen angenommen werden die derartige Filter bereits längst einsetzen. Für kleinere Plattformen gibt es an­ge­pass­te Pau­schal­li­zen­zen (Art 17 Abs 9), und zur Ent­fer­nung nicht­li­zen­sier­ter In­hal­te können diese auch (dem Grund­satz der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit, Art. 17 Abs. 5 ent­spre­chend) auch we­sent­lich ein­fa­che­re Maß­nah­men ein­set­zen. Niemand wird zu etwas verpflichtet das er nicht leisten kann. In der Diskussion kommt das leider kaum durch.

Das Argument der falschpositiven Ergebnisse (Memes usw) verfängt ebenfalls nicht, die Richtlinie sieht bei Konflikten ein "human review" verbindlich vor (Art. 17 Abs 9), eher wäre das ein Argument um die derzeitigen Zustände zu kritisieren. Zur Zeit kann YT willkürlich sperren, mit Richtlinie nicht mehr...